Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-874/2023 (33-14235/2022;) от 16.12.2022

Судья: Лапина В.М. Апел. гр.дело №33-874/2023

УИД: 63RS0029-02-2022-001298-26

(н.гр.д.суда первой инстанции №2-3423/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Маликовой Т.А.,

судей: Осьмининой Ю.С., Чадова А.А.,

при секретаре Паронян Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № к Бредихиной И.В., несовершеннолетней ФИО2, в лице законного представителя Бредихиной И.В., Тягун А.Ф., Тягун Г.А., несовершеннолетним ФИО1, ФИО5, ФИО4 в лице их законного представителя Юсуповой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений,

по апелляционной жалобе Бредихиной (Гариной) И.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Филиала – Самарское отделение № к Бредихиной И.В., ФИО2, Тягун А.Ф., Тягун Г.А., несовершеннолетним ФИО1, ФИО5, ФИО4 в лице их законного представителя Юсуповой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Тягун А.Ф., несовершеннолетних ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк в лице Филиала – Самарское отделение № задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте № в размере 267 748 рублей 84 копейки, которая состоит из: просроченных процентов в размере 70 819 рублей 96 копеек, просроченного основного долга в размере 196 928 рублей 88 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 877 рублей 49 копеек, а всего: 273 626 рублей 33 копейки в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанка в лице Филиала – Самарское отделение № о взыскании с Бредихиной И.В., Тягун Г.А. задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте № отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице Филиала Самарское отделение № обратились в суд с иском к Бредихиной (Гариной) И.В., несовершеннолетней ФИО2, в лице законного представителя Бредихиной И.В., Араповой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений, указывая на то, что между банком и ФИО3 в офертно-акцептной форме по заявлению последнего на получение кредитной карты Сбербанк заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора заемщику выдана кредитная карта Visa Classic № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытии счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение карты. Однако, платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Согласно полученной информации, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, за заемщиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 267 748,84 руб., в том числе: просроченные проценты – 70 819,96 руб.; просроченный основной долг – 196 928,88 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с наследников ФИО3 задолженность по кредитной карте № в размере 267 748,84 руб., в том числе: просроченные проценты – 70 819,96 руб.; просроченный основной долг – 196 928,88 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заменен ненадлежащий ответчик Арапова О.А. на надлежащих ответчиков – Тягун А.Ф., Тягун Г.А., несовершеннолетних ФИО1, ФИО5, ФИО4 в лице их законного представителя Юсуповой А.Р.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бредихина (Гарина) И.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, считает, что Арапова О.А. должна быть привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку после смерти наследодателя, не являясь наследником, сняла денежные средства с карты наследодателя, и потратила их не на организацию похорон а на свои нужды.

Ранее, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ Бредихина И.В., ее представитель Багаутдинова Р.И., Юсупова А.Р. настаивали на привлечении Араповой О.А. к участию в деле в качестве третьего лица.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. №11 разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан с учетом материально-правовых отношений, являющихся основанием иска, привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования были предъявлены к Бредихиной (Гариной И.В.), несовершеннолетней ФИО2, в лице законного представителя Бредихиной И.В., Араповой О.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заменен ненадлежащий ответчик Арапова О.А. на надлежащих ответчиков – Тягун А.Ф., Тягун Г.А., несовершеннолетних ФИО1, ФИО5, ФИО4 в лице их законного представителя Юсуповой А.Р.

Согласно части 1 статьи 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Между тем, с учетом оснований и предмета заявленных требований, возражений и доводов ответчиков о неправомерности действий Араповой О.А., при принятии определения от ДД.ММ.ГГГГ о замене ненадлежащего ответчика Араповой О.А. на надлежащих ответчиков Тягун А.Ф., Тягун Г.А., несовершеннолетних ФИО1, ФИО5, ФИО4 в лице их законного представителя Юсуповой А.Р., суд не поставив на обсуждение вопрос, не привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Арапову О.А., принял решение об удовлетворении требований ПАО Сбербанк, сославшись в решении суда на пояснения Араповой О.А. данные в ходе проверки в ОП №, что впоследствии, исходя из доводов стороны ответчиков, может повлиять на ее права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с п. 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В силу приведенных норм права, и установленных обстоятельств рассмотрения данного гражданского дела без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Араповой О.А., которая по доводам апелляционной жалобы не являясь наследником умершего произвела снятие денежных средств с кредитной карты после смерти наследодателя, судебная коллегия на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Арапова О.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным с нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.Разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 в офертно-акцептной форме заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, в соответствии с которым банк выдал заемщику ФИО3 кредитную карту № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и открыл счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Договор заключен на условиях, содержащихся в заявление на получение карты, Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк и иных документах, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4. Индивидуальных Условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 23,9 % годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется, ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Согласно п. 12 Индивидуальных Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Установлено, что со всеми условиями, содержащимися в документах являющихся неотъемлемой частью договора, ФИО3 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.

Банк, надлежащим образом и в полном объёме, выполнил обязательства по кредитному договору, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Однако заемщик, обязательства по возврату кредита, производились не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету, предоставленного банком, задолженность заемщика перед истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 267 748,84 руб., из которых: просроченный основной долг – 196 928,88 руб., просроченные проценты – 70 819,96 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер.

В силу п.2 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личность кредитора.

Таком образом, в силу закона о наследовании, по общему правилу смерть гражданина - стороны в обязательстве - влечет не прекращение правоотношения, а изменение его субъективного состава - замену умершего лица его правопреемником (наследником или иным лицом указанным в законе).

Размер взыскания в пользу истца с наследника заемщика определяется стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156 ГК РФ), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

В соответствии с пунктами 58, 59, 50, 61 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно информации, предоставленной нотариусом г. Тольятти Самарской области ФИО6, после смерти умершего ФИО3, заведено наследственное дело №. Наследниками, принявшими наследство, является: Тягун А.Ф., ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО4, которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Других принявших наследство наследников не имеется. Тягун Г.А., от принятия наследства отказалась в установленный законом срок в пользу ФИО2 путем подачи заявления. Заявленная в качестве ответчика Бредихина И.В. является бывшей супругой ФИО3

В состав наследственного имущества наследодателя входит : квартира, по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 938 821,36 руб.; ? доля в праве общей долевой собственности на комнату площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 252 369,21 руб.; земельный участок по адресу: <адрес>, стоимостью 405 161,10 руб., моторное судно «Bayliner» 652 CU, рыночной стоимостью 577 200 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ наследниками заключено соглашение о разделе имущества (л.д.109-113).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков стороной истца направлено требование (претензия) о досрочном возврате оставшейся суммы кредита, которое оставлено без исполнения.

Условиями кредитного договора, заявления на выдачу кредитной карты не подтверждается, что при его заключении заключались иные договоры, в тои числе договор личного страхования заемщика на случай смерти.

Ответчиками факт заключения кредитного договора не оспаривался. Оспаривая размер задолженности, ответчики ссылались на факт неправомерных действий со стороны третьего лица Араповой О.А., которая, после смерти наследодателя произвела снятие денежных средств со счета кредитной карты в сумме 77 785 рублей, которые по мнению ответчиков не подлежат взысканию с наследников.

При заключении кредитного договора Тягун И.А. была выдана карта и пин-код для совершения операций по ней. Пин-код является подтверждением того, что операции по карте производятся именно заемщиком. Передача данных пин-кода запрещена правилами кредитования.

Факт того, что третьим лицом Араповой О.А. после смерти ФИО3 по карте были совершены операции по снятию денежных средств, что не оспаривалось Араповой О.А.в рамках проверки ОП № и отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118) свидетельствует о том, что при жизни ФИО3 данные пин-кода были переданы иному лицу.

При таких обстоятельствах, образовавшаяся в результате снятия денежных средств задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с наследников. При этом, наследники, при установлении факта неосновательного обогащения со стороны третьего лица не лишены права обращения с иском в защиту своих прав и законных интересов.

Учитывая, что, Бредихина И.В. (бывшая супруга ФИО3), Тягун Г.А., оказалась от принятия наследства в пользу ФИО2, наследниками, принявшими наследство после смерти заемщика ФИО3, не являются, в связи с чем в удовлетворении иска Банка к ним необходимо отказать.

С учетом установленных по делу обстоятельств и, руководствуясь приведенной выше нормой закона, принимая во внимание, что ответчики Тягун А.Ф., несовершеннолетняя ФИО2, в лице законного представителя Бредихиной И.В., а также несовершеннолетние ФИО1, ФИО5, ФИО4 в лице законного представителя Юсуповой А.Р. приняли наследство, стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности наследодателя перед Банком по мнению апелляционной инстанции, должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.с.12, 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 811, 1112, 1154, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что привлеченные к участию в деле ответчики Тягун А.Ф., ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО4, как наследники, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Тягун А.Ф., несовершеннолетней ФИО2, в лице законного представителя Бредихиной И.В., несовершеннолетних ФИО1, ФИО5, ФИО4 в лице законного представителя Юсуповой А.Р. солидарно в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 267 748,84 руб., из которых: 196 928,88 руб. - просроченный основной долг, 70819,96 руб. - просроченные проценты в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества

Расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца надлежит взыскать расходы по госпошлине в размере 5 877,49 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 сентября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Филиала – Самарское отделение № к Бредихиной И.В., несовершеннолетней ФИО2, в лице законного представителя Бредихиной И.В., Тягун А.Ф., Тягун Г.А., несовершеннолетним ФИО1, ФИО5, ФИО4 в лице их законного представителя Юсуповой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Тягун А.Ф., несовершеннолетней ФИО2, в лице законного представителя Бредихиной И.В., ФИО1, ФИО5, ФИО4 в лице законного представителя Юсуповой А.Р. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк в лице Филиала – Самарское отделение № задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте № в размере 267 748 рублей 84 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 877 рублей 49 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Бредихиной И.В., Тягун Г.А. - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: