Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-754/2021 (2-4311/2020;) от 22.12.2020

    Дело №2-754\2021

    77RS0007-01-2020-006330-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2021 года                                                  <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе

председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е.,

при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Федорееву Денису Владимировичу об отмене решения финансового уполномоченного по обращению Федореева Дениса Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился с исковым заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Федорееву Д.В. об отмене решения финансового уполномоченного по обращению Федореева Д.В.

Свои требования мотивировал тем, что Федореев Д.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, общая сумма требований <данные изъяты>

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования Федореева Д.В. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в пользу Федореева Д.В. неустойку в размере <данные изъяты>

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по делам потребителей финансовых услуг» (Закон о Финансовом Уполномоченном).

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Хендай Гетс, государственный регистрационный номер Н133СМ750, причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству AUDI А4, государственный регистрационный номер Т732МН750.

ДД.ММ.ГГГГ Федореев Д.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признало страховой случай и письмом №/А выдало Федорееву Д.В. направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «Орехово-АвтоЦентр».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия с требованием пересчитать калькуляцию страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило Федореева Д.В. об отказе в удовлетворении требований, приложив к письму направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «Орехово-АвтоЦентр».

Ремонт транспортного средства произведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия, подписанная представителем Федореева Д.В. с требованием о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.     ПАО СК «Росгосстрах» ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлен.

Орехово-Зуевским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено Решение по делу № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федореева Д.В. <данные изъяты> в счет страхового возмещения, <данные изъяты> в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в счет штрафа, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате экспертных услуг, <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оформлению доверенности, <данные изъяты> в счет возмещения почтовых расходов, а всего <данные изъяты>

Орехово-Зуевским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено Решение по делу № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федореева Д.В. <данные изъяты> в счет страхового возмещения, <данные изъяты> в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в счет штрафа, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате экспертных услуг, <данные изъяты> в возмещения расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оформлению доверенности, <данные изъяты> в счет возмещения почтовых расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия, подписанная представителем Федореева Д.В. с требованием о выплате неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

    Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выполнил свою обязанность по выплате неустойки соразмерно нарушенному обязательству.

Решение финансового уполномоченного о взыскании с заявителя неустойки подлежит отмене, требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат рассмотрению по существу, а размер неустойки, взысканный с него, подлежит снижению в рамках ст.333 ГК РФ.

Требования Федореева Д.В. в части периода и размера неустойки являются необоснованными. Орехово-Зуевским городским судом <адрес> по гражданскому делу № уже дана оценка фактическим обстоятельствам дела и определен размер неустойки, являющийся соразмерным нарушенному обязательству.

    Финансовым уполномоченным установлено и не оспаривается, что Орехово-Зуевским городским судом вынесено решение по требованию о взыскании, в том числе, неустойки при рассмотрении дела № от ДД.ММ.ГГГГ. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

    Суд общей юрисдикции нашел основания и снизил неустойку с <данные изъяты> до <данные изъяты>, так как установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения положений ст. 333 ГК. Неприменение норм процессуального права повлекло взыскание неустойки в размере, значительно превышающем соразмерность, установленную решением суда по делу №. При таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного является незаконным и подлежит отмене.

Период начисления неустойки, за который она определена судом ко взысканию по требованию потерпевшего, является безусловным правом.

Потерпевший самостоятельно распорядился своим правом, ограничив начисление неустойки

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший не был лишен права заявить о начислении неустойки по день фактического исполнения страховщиком своего обязательства, однако указанное право не реализовал.

    Обращение с соответствующим иском в суд, со стороны потерпевшего с требованием о взыскании неустойки по ДД.ММ.ГГГГ, является по своей сути требованием о прекращении обязательства в конкретную дату в судебном порядке, в связи с чем за последующий период неустойка не подлежит начислению.

В действиях потерпевшего прослеживаются признаки злоупотребления правом, которые оставлены без внимания.

По данному ДТП из одного и того же договора ОСАГО потребителем финансовой услуги было предъявлено требование о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Права потерпевшего восстановлены решением Орехово-Зуевского городского суда по делу № и №. Указанное решение вступило в законную силу, и не было обжаловано, следовательно, права потерпевшего восстановлены в полном объеме. Из материалов дела следует, что потерпевший получил страховое возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, в полном объеме, более того, в его пользу уже взыскана неустойка.

ПАО СК «Росгосстрах» считает, что в силу п. 3 и 4 статьи 1 ГК РФ потребитель не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Факт незаявления неустойки в иске в суде общей юрисдикции сразу же по фактическое исполнения и анализ совокупности обстоятельств, как по данному конкретному делу, так и в целом на рынке страховых услуг позволяет прийти к выводу о намерении заявителя получить сверхприбыль, а не компенсацию потерь.

Потребитель финансовой услуги осведомлен о том, что формально применение положений 333 ГК РФ возможно только в судебном порядке, в связи с чем уже вторичное обращение за неустойкой к уполномоченному и искусственное разделение требований направлено на то, чтобы лишить страховщика возможности заявить ходатайство о снижении меры ответственности и получить чрезмерную выплату.

Финансовый уполномоченный не учёл и того обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения к страховщику с требованиями об исполнении судебного акта, доказательства предъявления исполнительного листа и доказательства отказа последнего от исполнения судебного акта. Следовательно, потерпевший не доказал, что по вине истца возникла просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по судебному решению.

Наоборот, потерпевший бездействовал и не обращался к страховщику с требованием исполнить судебный акт, следовательно, недобросовестно увеличивал период взыскания неустойки.

Вынесенное финансовым уполномоченным решение, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана в полном объеме без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права истца.

С учетом того, что финансовый уполномоченный осуществляет властные, распорядительные полномочия и принимает решения, носящие обязательный характер для страховщика, финансовый уполномоченный обязан давать оценку всем существенным обстоятельствам, в том числе заявленную оценивать потерпевшим неустойку, с точки зрения ее ключевого признака - компенсационного характера. Истец считает возможным применить согласно ст. 6 ГК РФ аналогию закона или аналогию права, признав за финансовым уполномоченным право на снижение неустойки (ст. 333 ГК РФ).

Обязательность применения принципов добросовестности, справедливости при принятии решения финансового уполномоченного закреплена в п. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Формальный отказ финансового уполномоченного от применения положений ст. 333 ГК привел к тому, что потребителя финансовой услуги рассмотрено исключительно формально: осуществлен арифметический расчет неустойки без надлежащей оценки фактических обстоятельств.

Взысканная финансовым уполномоченным неустойка в размере <данные изъяты> является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных обязательств. Неустойка, взысканная финансовым уполномоченным в размере <данные изъяты> с учетом выплаченной неустойки в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>, в несколько раз превышает размер страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, выплаченной по решению по делу №.

ПАО СК «Росгосстрах» просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-91718\5010-003, рассмотреть требование потерпевшего о взыскании неустойки по существу и отказать в полном объеме, в случае если суд не усмотрит оснований для отмены решения Финансового уполномоченного в полном объеме, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до <данные изъяты> (л.д. 5-11).

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился. Представлены письменные объяснения. Указал, что единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. То обстоятельство, что потребитель заявил ко взысканию не всю неустойку сразу, не является само по себе злоупотреблением правом, учитывая, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Согласно ч. 1 ст. 2 Закона № 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. Требования о взыскании неустойки носят имущественный характер и подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным. Закон № 123-ФЗ не содержит норм о снижении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ. Решение Финансового уполномоченного может быть изменено только в части снижения размера неустойки, если суд придет к выводу об обоснованности применения ст. 333 ГК РФ. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были предоставлены финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение не подлежит отмене. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению. Просил в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать, а в случае пропуска срока оставить без рассмотрения (л.д. 56-58).

Заинтересованное лицо Федореев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Федореева Д.В. ФИО5 представил возражения. Указал, что для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют исключительные обстоятельства. Решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Страховщик в течение долгого времени не исполнял как обязательство по выплате страхового возмещения перед Федореевым Д.В., так и решение Орехово-Зуевского городского суда <адрес>, что является грубым нарушением прав потерпевшего на справедливее возмещение в результате ДТП.

Таким образом, взысканная Финансовым уполномоченным неустойка взыскана строго в соответствии с ФЗ РФ «Об ОСАГО» и не может быть снижена только лишь по причине несогласия Страховщика с ее размером.

Просил не снижать взысканную Финансовым уполномоченным неустойку, отказать в требованиях ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 69).

Исследовав материалы дела, материалы дела №, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Определением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 33 ГПК РФ дело передано в Орехово-Зуевский городской суд по месту жительства потребителя финансовых услуг Федореева Д.В. (л.д. 45-46).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10-ти рабочих дней после для вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с примененеим Федерального закона № 123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в судке первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В соответствии с частями 3, 4, 8 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании предоставленных ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

Решением Финансового уполномоченного ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Хендай Гетс, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству AUDI А4, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ Федореев Д.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признало страховой случай и письмом №/А выдало Федорееву Д.В. направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «Орехово-АвтоЦентр».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия с требованием пересчитать калькуляцию страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ №. уведомило Федореева Д.В. об отказе в удовлетворении требований, приложив к письму направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «Орехово-АвтоЦентр».

Ремонт транспортного средства произведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия, подписанная представителем Федореева Д.В. с требованием о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.    ПАО СК «Росгосстрах» ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлен.

Орехово-Зуевским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено Заочное Решение по делу № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федореева Д.В. <данные изъяты> в счет страхового возмещения, <данные изъяты> в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в счет штрафа, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате экспертных услуг, <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оформлению доверенности, <данные изъяты> в счет возмещения почтовых расходов, а всего <данные изъяты>

После отмены вышеуказанного заочного решения Орехово-Зуевским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено Решение по делу № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федореева Д.В. <данные изъяты> в счет страхового возмещения, <данные изъяты> в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в счет штрафа, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате экспертных услуг, <данные изъяты> в возмещения расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оформлению доверенности, <данные изъяты> в счет возмещения почтовых расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия, подписанная представителем Федореева Д.В., с требованием о выплате неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с заявленными требованиями и требованиями, установленными пунктом 21 статьи 21 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Финансовым уполномоченным установлено, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (144 календарных дня) составляет <данные изъяты> (1% от <данные изъяты> х 144 дня), за вычетом выплаченной суммы <данные изъяты> сумма неустойки составит <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>). В удовлетворении требования Федореева Д.В. о взыскании расходов об оплате услуг представителя отказано, поскольку они не включаются в состав страхового возмещения по договору ОСАГО и не являются необходимыми расходами при обращении к страховщику (л.д. 29-30, 31-32).

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» своевременно в последний день установленного 10-дневного срока ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления обратилось в Замоскворецкий районный суд <адрес> с настоящим заявлением (л.д. 42).

Таким образом, оснований для оставления заявления ПАО СК «Росгосстрах» без рассмотрения у суда не имеется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12. 2017 г. № «О применении законодательства об обязательсном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В силу ст. 13 ГПК РФ финансовая организация имеет обязанность исполнить решение суда о взыскании страхового возмещения.

Таким образом, то обстоятельство, что потребитель заявил ко взысканию неустойку не сразу, а в части, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны Финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения. В связи с указанным доводы о злоупотреблении правом со стороны потребителя финансовой услуги не могут быть приняты во внимание.

Период образования спорной неустойки, взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федореева Д.В., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сумма неустойки за указанный период ранее не являлась предметом исковых требований, рассмотренных в суде. Рассмотренное ранее судом требование о взыскании неустойки за период до ДД.ММ.ГГГГ не прекращает обязательства СК в конкретную дату в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, утверждение заявителя о том, что Федореев Д.В. распорядился своим правом, ограничив начисление неустойки датой ДД.ММ.ГГГГ не основано законе.

По смыслу ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Как предусмотрено п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ№ от ДД.ММ.ГГГГ применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ№ от ДД.ММ.ГГГГ если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума ВС РФ№ от ДД.ММ.ГГГГ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательстве при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, основанием для снижения судом размера неустойки является одновременное соблюдение следующих условий: заявление ответчика; указание мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Решением Орехово-Зуевского городского суда по делу № установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушало права потребителя Федореева Д.В., не выплачивая ему страховую сумму. Вместе с тем, суд значительно снизил размер неустойки с заявленной суммы (согласно расчету) <данные изъяты> до <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер штрафа с <данные изъяты> до <данные изъяты>

О вынесенном решении ПАО СК Росгосстрах было известно, тем не менее, он не принял мер к его своевременному исполнению, чем сам увеличил срок для взыскания неустойки.

Выплата неустойки частично истцом в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> учтены финансовым уполномоченным при вынесении решения.

Доводы стороны истца о бездействии Федореева Д.В. в получении денежных средств суд оценивает критически. Федореев Д.В. предпринял все установленные законом меры для получения денежных средств – обращался с претензиями, к Финансовому уполномоченному, с иском в суд. В данном случае истец пытается переложить ответственность за неисполнение решение суда на потребителя, в то время, как последний не обязан доказывать причинение ему убытков неисполнением страховщиком своих обязанностей.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заявителя. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Со стороны заявителя суду не предоставлено ни одного доказательства уважительности причин невыплаты Федорееву Д.В. как страхового возмещения, так и взысканной судом неустойки, не представлено каких-либо новых документов, которые не передавались Финансовому уполномоченному для рассмотрения обращения Федореева Д.В.

Закон № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении Финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким образом, ссылка истца на нормы ст. 6 ГК РФ об аналогии закон и аналогии права, неосновательна.

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По мнению суда, решение Финансового уполномоченного отвечает указанным требованиям. Оснований для отмены решения Финансового уполномоченного не имеется.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Взысканная Финансовым уполномоченным неустойка в размере <данные изъяты> не превышает размер страхового возмещения, предусмотренного ФЗ РФ «Об ОСАГО». в сумме <данные изъяты>00 коп. ( пункт «б» ст. 7 Закона об ОСАГО № 40-ФЗ).

Что касается требования заявителя рассмотреть требование потерпевшего о рассмотрении вопроса о взыскании неустойки по существу и отказать в полном объеме, в случае если суд не усмотрит оснований для отмены решения Финансового уполномоченного в полном объеме, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до <данные изъяты>, оно не может быть рассмотрено судом в рамках настоящего дела. Предметом спора является оспаривание финансовой организацией решения финансового уполномоченного, а не требования потребителя финансовой услуги к финансовой организации. Соответственно, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 21) относятся на заявителя ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению Федореева Дениса Владимировича от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-91718\5010-003, о рассмотрении требования потерпевшего о взыскании неустойки по существу и отказать в ее взыскании, о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:                                   М.Е. Барабанова