Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-109/2023 от 10.10.2023

Дело № 11-109/2023 (№ 2-859/2023) УИД 42MS0045-01-2023-000307-03

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего - судьи Байскич Н.А.,

при секретаре – Астафьевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

                                                                          14 ноября 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО «ВымпелКом» на решение мирового судьи судебного участка №4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области Смирновой Ю.В. от 20 июля 2023 года, которым исковые требования по гражданскому делу по иску МООЗПП «Робин гуд» в интересах Чернова Валентина Геннадьевича к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей удовлетворены частично,

у с т а н о в и л:

МООЗПП «Робин гуд» обратилась в суд в защиту интересов Чернова В.Г. с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в виде двукратной стоимости поврежденного товара.

Указывая на то, что 15.12.2022 г. между ПАО «ВымпелКом» и Черновым В.Г. заключен договор купли-продажи компьютера планшетного Prestigio Wize <данные изъяты> серийный номер № (далее по тексту – товар) стоимостью 5990 рублей, гарантийный срок – 12 месяцев. Товар покупателем оплачен в полном размере, что подтверждается кассовым чеком.

В течение гарантийного срока истец обнаружил дефекты работе планшета: не держит батарею, выключается при зарядке 40%.

02.01.2023 г. потребитель передал товар на гарантийный ремонт, по итогам проведения ремонта заявленный истцом недостаток был устранен. По мнению ответчика – изделие в исправном состоянии. Истец с данным заключением не согласен, при попытке получить товар из гарантийного ремонта истец обнаружил множественные повреждения на товаре – глубокие царапины на экране, механические повреждения лота для сим – и флэш карт. Товар Чернов В.Г. у ответчика не забрал. При сдаче товара на гарантийный ремонт этих дефектов не было, они не зафиксированы в заявлении покупателя на проведение ремонта от 02.01.2023г.

14.02.2023 г. Чернов В.Г. обратился в магазин с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. 15.02.2023г. ответчиком дан ответ на претензию об отказе в удовлетворении требований. На дату подачи искового заявления (21.02.2023г.) требование ответчиком не удовлетворены. О возникших в период нахождения товара на гарантийном ремонте о дефектах ответчиком потребителя ничего не сообщалось.

Считает, что при исполнении договора купли-продажи ответчиком нарушены его права потребителя, Чернов В.Г. обратился в МООЗПП «Робин гуд» с просьбой обратиться в суд с исковым заявлением в защиту его интересов.

Истец, полагая что его права, как потребителя нарушены, руководствуясь ст.ст. 35, 18,23 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение двукратной стоимости спорного товара денежные средства в сумме 11980 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи в размере 59,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.02.2023 г. до дня вынесения решения, судебные расходы в сумме 2000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 25% от суммы, присужденной судом. Взыскать с ответчика в пользу МООПЗП «Робин гуд» в размере 25% от суммы, присужденной судом.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 20.07.2023г. по делу №2-859/2023 исковые требовании Чернова В.Г. удовлетворены частично, принять отказ от исполнения договора купли-продажи компьютера планшетного Prestigio Wize <данные изъяты>, серийный номер №, заключенного между Черновым В.Г. и ПАО «ВымпелКом»; с ПАО «ВымпелКом» в пользу Чернова В.Г. в возмещение двукратной стоимости компьютера планшетного Prestigio Wize <данные изъяты>, серийный номер № денежные средства в сумме 11980 руб., неустойку в размере 5990,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 5242,50 руб., в пользу МООПЗП «Робин гуд» штраф в сумме 5242,50 руб., в остальной части исковых требований Чернову В.Г. отказано. С ПАО «ВымпелКом» в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб. Чернов В.Г. обязан после выплаты присужденных в его пользу сумм, по требованию продавца и за его счет в течение десяти дней возвратить ПАО «ВымпелКом» товар - компьютер планшетный Prestigio Wize <данные изъяты>, серийный номер №

Ответчик ПАО «ВымпелКом» не согласилось с решением мирового судьи, обратившись с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что мировым судьей не были применены подлежащие применению положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения, изложенные в п. 41 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О разъяснении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и применены не подлежащие применению положения ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей, что является существенным нарушением нор материального, которое повлияло на результат рассмотрения спора.

Просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области Смирновой Ю.В. от 20 июля 2023 года Смирновой Ю.В. отменить в части разрешения требования о взыскании с ПАО «ВымпелКом» в пользу Чернова В.Г. в возмещение двукратной стоимости компьютера планшетного Prestigio Wize <данные изъяты>, серийный номер № денежные средства в сумме 11 980 руб., и принято новое решение в этой части – о взыскании с ПАО «ВымпелКом» в пользу Чернова В.Г. стоимость товара в размере уплаченной за товар суммы 5990 руб.

Возражения принесены не были.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Чернова В.Г. и его представитель не явились, о дне рассмотрения извещены надлежащим образом, согласно заявления просят дело рассмотреть в их отсутствие, доводы жалобы считают несостоятельными, жалобу не подлежащую удовлетворению. Просят решение мирового судьи судебного участка № 4 оставить без изменения.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» не явился, уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося решения мирового судьи судебного участка от 20.07.2023 года по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг),устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В роли продавца выступают организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1, 2 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Как разъяснено в абз. 5 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом взаимосвязанных положений п. 2 ст. 779, ст. 783 и п. 3 ст. 730 ГК РФ положения статьи 35 Закона о защите прав потребителей также применяются в случаях повреждения материала (вещи), переданного исполнителю для возмездного оказания услуг.

В силу п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Согласно пункту 1 и пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 15.12.2022г. истец приобрел в магазине у ответчика компьютер планшетный Prestigio Wize <данные изъяты>, серийный номер № стоимостью 5990 рублей.

Чернов В.Г. обязательства по договору купли-продажи исполнил надлежащим образом, оплату произвёл в полном объёме, что подтверждается кассовым чеком, товар передан в этот же день, гарантийный срок составил – 12 месяцев что сторонами не оспаривается.

В процессе эксплуатации компьютера планшетного, в течение гарантийного срока были выявлены его явные недостатки, а именно не держит батарею, выключается при зарядке 40 %.

02.01.2023 г. истец обратился к ответчику и передал товар на гарантийный ремонт, по итогам проведения ремонта заявленный истцом недостаток был устранен, заменена аккумуляторная батарея, о чем свидетельствует в деле акт выполненных работ № от 31.01.2023г., произведенный ООО «СЦ Старвей».

Как следует из заявления на проведение ремонта № от 02.01.2023 г. оставлена запись - внешний вид - потертости, заявление подписано менеджером ПАО «ВымпелКом» Н. ответчиком не оспорено (л.д. 7). Сведений о наличии других повреждений в заявлении на ремонт не имеется.

        Из акта выполненных работ № от 02.02.2023 г., составленным ПАО «ВымпелКом» (л.д. 43), следует, аппарат отремонтирован и подлежит выдаче клиенту после доставки в офис. Подписей менеджера и клиента Ч. отсутствуют, из возражений ответчика следует, что материальный истец отказался подписывать акт.

Как усматривается из материалов дела, недостатки в работе спорного товара проявились в процессе его использования в пределах гарантийного срока (не держит батарею). Истец обратился к ответчику по истечении пятнадцати дней, но в пределах гарантийного срока. При передаче компьютера планшетного в ремонт сотрудником ответчика был произведен визуальный осмотр Товара и составлена запись в заявлении о наличии потертостей, иных повреждений зафиксировано не было. Однако при получении компьютера планшетного после ремонта истцом были обнаружены на нем: глубокие царапины на экране, механические повреждения слота для сим и флэш карт, которых при сдаче товара для ремонта не имелось, в связи с чем истец отказался получать товар с недостатками.

14.02.2023 г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченной за товар стоимости в десятидневный срок (л. л. 8). В указанных требованиях Чернову В.Г. было отказано в связи с отсутствием оснований, с указанием на то, что недостатки исправлены, что подтверждается ответом ПАО «ВымпелКом» на претензию № от 14.02.2023 г. (л.д.9). Из ответа на претензию следует, что на довод потребителя о появлении после ремонта механических повреждений, ответчиком не рассматривался.

В рамках настоящего дела на основании определения мирового судьи от 24.04.2023 г. (л.д. 49-51) была проведена судебная товароведческая экспертиза, из заключения экспертов ООО «АСТ-экспертиза» № от 27.06.2023г. (л.д. 62-81) следует, что в рамках проведения судебной товароведческой экспертизы в товаре компьютере планшетном Prestigio Wize <данные изъяты>, серийный номер № выявлены следующие недостатки: Царапины на дисплее в правом верхнем углу, неисправный кабель сетевого зарядного устройства, входящий в комплект. Механические повреждения слота для сим и флэш карт не выявлено(вопрос первый); Выявленные царапины на дисплее в правом верхнем углу образовались после передачи товара на гарантийное обслуживание в отдел продаж ПАО «Вымпел Ком» и до попытки потребителя забрать товар с гарантийного обслуживания 13.02.2023 г. (вопрос второй). Выявленный недостаток «неисправный кабель сетевого зарядного устройства входящее в комплект» носит производственный характер образования, причина которого образовалась до передачи товара потребителю. Причиной выявленного недостатка является заводской брак, кабеля сетевого зарядного устройства (вопрос второй). Выявленные в планшете недостатки являются существенными (вопрос третий).

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта в части исследования и выводов по вопросам, заключение эксперта в указанной части соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, в результате чего даны ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта мотивированы. Экспертиза проведена специализированным экспертным учреждением, специалистом, имеющим стаж работы в области электротехники. Эксперт, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертного исследования использовал нормативную, справочную литературу, методические акты, а также материалы дела и представленный на исследование компьютер планшетный. Каких-либо обоснованных доказательств, опровергающих выводы эксперта, либо ставящих под сомнение его выводы исследования, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В силу п. 3 названной статьи исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В соответствии с преамбулой ФЗ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов.

Учитывая, перечень установленных экспертом повреждений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выявлены недостатки носят существенный характер, поскольку размер затрат по из устранению является несоразмерным, наличие указанных недостатков делает невозможным использование компьютера планшетного истцом по назначению.

Совокупность приведенных обстоятельствах свидетельствует о наличии у истца права в соответствии с п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" требовать возмещения двукратной цены поврежденной вещи.

При определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что если требование потребителя не было удовлетворено исполнителем добровольно, цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется судом исходя из цены, существующей на день вынесения решения в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем (п. 2 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Приведенные положения закона в их взаимосвязи указывают на то, что потребителю гарантируется возмещение двукратной стоимости именно той вещи, которая была передана им исполнителю, а не аналогичной новой вещи, что согласуется с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, включающим понятие реального ущерба, как утраты или повреждения имущества потерпевшего и расходы, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, мировым судьей правильно дана оценка о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу двукратной стоимости телефона, которая составляет 11980,00 руб.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает доводы ответчика подлежащими отклонению.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменению в части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 20 июля 2023 года по иску МООЗПП «Робин гуд» в интересах Чернова Валентина Геннадьевича к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «ВымпелКом» Малковой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в кассационном порядке.

Мотивированное решение составлено 21.11.2023 года.

    Председательствующий                    Н.А.Байскич