Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2-26/2022 от 17.01.2022

Мировой судья Золотарева Е.М.

УИД 61MS0052-01-2021-003617-59

Дело № 11-2-26/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 01 марта 2022 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Носовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе взыскателя общества с ограниченной ответственностью (сокращенно и далее по тексту ООО) «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону, в период временного исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону, от 02.09.2021, которым постановлено: отказать в принятии заявления ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа на взыскание со Столяров И.С. задолженности по кредитному договору, в связи с наличием спора о праве с разъяснением права на обращение в суд в порядке искового производства,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание со Столярова И.С. задолженности по кредитному договору договор № 273-Р-52782193, заключенному 05.03.2013 с ПАО Банк «ФК «Открытие» в размере 138438 рублей 74 копейки и судебных расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 1984 рубля 39 копеек

Определением мирового судьи от 02.09.2021 в приеме заявления ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору на основании договора уступки прав требования (цессии) № Ц-01-2019/374, заключенного 25.06.2019 между ПАО Банк «ФК «Открытие» и ООО «ЭОС» отказано.

В частной жалобе, поданной ООО «ЭОС», ставится вопрос об отмене данного судебного постановления по мотиву его незаконности и необоснованности.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения мирового судьи в виду следующего.

Согласно под. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Исходя из содержания статьи 122 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Статья 122 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ. В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Исходя из положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья сослался на наличие спора о праве, поскольку заявитель ООО «ЭОС», как новый кредитор, вправе заявлять требования о взыскании задолженности по договору с должника Столярова И.С. только при условии наличия в кредитном договоре согласованного между сторонами условия о передаче банком праве требования по нему, в том числе третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Мировой судья сослался на то, что доказательства, того факта, что стороны согласовали право банка передать право требования по кредитному договору новому кредитору ООО «ЭОС», последним к заявлению о вынесении судебного приказа не приложены, в том числе Общие условия предоставления кредита, а заявление заемщика Столярова И.С. о предоставлении кредита такого положения не содержит.

Апеллянт ООО «ЭОС» в обоснование своей частной жалобы ссылался на неправильное применение мировыми судьей норм материального права, указывая, что взыскателем, несмотря на уступку банком права требования к должнику Столярову И.С. задолженности по кредитному договору, заявлено бесспорное требование. При этом взыскатель ссылается на положения статей 382-388 ГК РФ, регламентирующих основания и порядок уступки кредитором права требования к должнику. Апеллянт, указывает, что гражданское законодательство не содержит запрета на возможность передачи права требования по кредитному договору, заключенному банком с физическим лицом, и не требует наличия у цессионария (нового кредитора) лицензии на осуществление банковской деятельности. Само по себе вступление ООО «ЭОС» в обязательство в качестве нового кредитора означает перемену лиц в обязательстве, а не сторон по кредитному договору и не свидетельствует о наличии спора о праве.

Суд апелляционной инстанции с такими доводами апеллянта ООО «ЭОС» соглашается по следующим обстоятельствам.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья сослался на наличие спора о праве, что по не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку заявитель ООО «ЭОС», как новый кредитор, вправе заявлять требования о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Столярова И.С., который в силу ст. 385 ГК РФ имеет право не исполнять обязательства новому кредитору до предоставления доказательств перехода прав к этому кредитору.

Материалы дела, в частности, заявление на потребительский кредит заемщика Столярова И.С. от 05.03.2013 содержит условие о том, что последний запретил банку, в случае нарушения его обязательств по возврату кредита, на уступку данным кредитором прав (требований) третьим лицам по кредитному договору, а 22.09.2019 согласно уведомлению ООО «ЭОС» уведомило должника Столярова И.С. о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов по кредиту.

Таким образом, из условий кредитного договора № 273-Р-№, заключенного 05.03.2013 с ПАО Банк «ФК «Открытие», следует, что стороны запретили передачу банком прав требования по кредитному договору к должнику Столярову И.С. кредитным организациям, не кредитным организациям, а также лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статей 382, 388 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник письменно не был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о наличии оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа к должнику Столярову И.С., в связи с наличие спора о праве, суд находит ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, определение мирового судьи подлежит отмене, с направлением заявления о вынесении судебного приказа мировому судье для решения вопроса о принятии указанного заявления к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону, в период временного исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону Золотаревой Е.М. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от 02.09.2021 отменить, направив заявление ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа на взыскание со Столярова И.С. задолженности по кредитному договору мировому судье для его рассмотрения со стадии принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья П.С. Глебкин

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 марта 2022 года