Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2522/2022 ~ М-1889/2022 от 01.06.2022

56RS0009-01-2022-002794-24

2-2522/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2022 года                                     г. Оренбург

        Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

    при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перепечиной Татьяны Николаевны к Российскому Союзу Автостраховщиков, Кандыбка Андрею Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    УСТАНОВИЛ:

Перепечина Т.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что 17 апреля 2019г. произошло столкновение двух транспортных средств – Ситроен С4 г/н <Номер обезличен> под управлением Зимина А.В. и Газель г/н <Номер обезличен>, под управлением Кандыбка А.А. В результате виновных действий Кандыбка А.А. автомобилю Ситроен С4 г/н <Номер обезличен> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Кандыбка А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», гражданская ответственность Зимина А.В. не была застрахована. Приказом Банка России от 3 декабря 2020г. №ОД-2003 у ООО «НСГ-Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление страхования. 15 июня 2021г. Зимин Н.В. уступил Мурсалимовой Ю.М. право требования страхового возмещения по ДТП от 17 апреля 2019г. по договору уступки права требования (цессии) <Номер обезличен>. В адрес РСА через АО «АльфаСтрахование» Мурсалимовой Ю.М. было направлено заявление о страховом событии. В ответе АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения. 5 мая 2022г. Мурсалимова Ю.М. уступила право требования страхового возмещения по договору уступки права требования (цессии) <Номер обезличен> Перепечиной Т.Н. В адрес РСА Перепечиной Т.Н. была направлена досудебная претензия. Согласно экспертному заключению ИП Серовой А.С. <Номер обезличен> от 14 июня 2019г. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет с учетом износа 355 022 руб., без учета износа 480 750 руб.

Просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 50 000 руб., неустойку в размере 1 500 руб. за период с 06 сентября 2021г. по 09 сентября 2021г., в резолютивной части указать по день фактического исполнения обязательства. С ответчика Кандыбка А.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 10 000 руб. Солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины 2 045 руб., почтовые расходы 640 руб.

Определением суда от 14 июля 2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Зимин А.В.

В судебное заседание истец Перепечина Т.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца Бычков К.В., поддержал исковые требования и пояснил, что заключение эксперта Юсупова И.М. считает ненадлежащим доказательством, просит принять во внимание экспертизу, проведенную при осмотре ТС страховой компанией.

Ответчик Кандыбка А.А., третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика РСА Махрова Е.И. в судебное заседание не явилась, в представленном суду отзыве просила отказать в удовлетворении исковых требований, с учетом проведенной судебной экспертизой эксперта Юсупова И.М. Взыскать с истца расходы за проведение судебной экспертизы в размере 47 000 руб.

Исследовав материалы дела и материал по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту «б» части 1 статьи 18 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2019г. произошло столкновение двух транспортных средств – Ситроен С4 г/н <Номер обезличен>, под управлением Зимина А.В. и Газель г/н <Номер обезличен>, под управлением Кандыбка А.А. В результате виновных действий Кандыбка А.А. автомобилю Ситроен С4 г/н <Номер обезличен> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Кандыбка А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», гражданская ответственность Зимина А.В. не была застрахована.

Приказом Банка России от 3 декабря 2020г. №ОД-2003 у ООО «НСГ-Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление страхования.

15 июня 2021г. Зимин Н.В. уступил Мурсалимовой Ю.М. право требования страхового возмещения по ДТП от 17 апреля 2019г. по договору уступки права требования (цессии) <Номер обезличен>.

В адрес РСА через АО «АльфаСтрахование» Мурсалимовой Ю.М. было направлено заявление о страховом событии.

В ответе АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения, ввиду отсутствия документов необходимых к заявлению о компенсационной выплате.

5 мая 2022г. Мурсалимова Ю.М. уступила право требования страхового возмещения по ДТП от 17 апреля 2019г. по договору уступки права требования (цессии) <Номер обезличен> Перепечиной Т.Н.

В адрес РСА Перепечиной Т.Н. была направлена досудебная претензия.

Согласно экспертному заключению ИП Серовой А.С. <Номер обезличен> от 14 июня 2019г. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет с учетом износа 355 022 руб., без учета износа 480 750 руб.

В ответе АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ по ходатайству представителя ответчика РСА Махровой Е.И. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Судебная автотехническая экспертиза» Юсупову И.М.

Из заключения эксперта АНО «Судебная автотехническая экспертиза» Юсупова И.М. от <Номер обезличен> от 18 ноября 2022г. следует, что повреждения, присутствующие на автомобиле Ситроен С4 г/н <Номер обезличен>, VIN <Номер обезличен> не соответствуют обстоятельствам ДТП от 17 апреля 2019г. Фотографии автомобилей Ситроен С4 г/н <Номер обезличен> и Газель, г/н <Номер обезличен> представленные в административном материале ГИБДД по факту от 17 апреля 2019г., сделаны в такого ракурса, что не подтверждают образование заявленных повреждений на транспортных средствах в рассматриваемом ДТП. До рассматриваемого ДТП от 17 апреля 2019г. автомобиль Ситроен С4 г/н <Номер обезличен>, VIN <Номер обезличен>, 2013 года выпуска, ранее повреждался 7 раз в других ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля экспертом не рассчитывалась.

В судебном заседании 9 декабря 2022 года эксперт Юсупов М.И. выводы экспертного заключения подтвердил. Пояснил, что при ее проведении исследовал все представленные материалы, в том числе схему ДТП, административный материал. Исследовал заключение при осмотре ТС экспертом страховой компании, где исследуется много повреждений, которые не соответствуют данному ДТП, было определено большое количество повреждений ТС, которые не соответствуют заявленному ДТП.

Суд признает заключение эксперта АНО «Судебная автотехническая экспертиза» Юсупова И.М. от <Номер обезличен> от 18 ноября 2022г. допустимым доказательством, поскольку оно является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области. Перед началом проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта носят категоричный характер, отсутствуют основания для сомнений в данных выводах.

В ходе судебного заседания было разрешено заявленное представителем истца ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку сомнений в правильности и обоснованности выводов, содержащихся в заключении эксперта Юсупова И.М., у суда не возникло, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Учитывая, что в деле отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие о соответствии повреждений на автомобиле истца Ситроен С4 г/н <Номер обезличен>, VIN <Номер обезличен>, обстоятельствам ДТП от 17 апреля 2019г., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 4 октября 2022г. о назначении по делу экспертизы расходы по ее оплате были возложены на ответчика Российский Союз Автостраховщиков, экспертиза оплачена в размере 47 000 руб. (платежное поручение от 12 октября 2022г.)

Представитель ответчика РСА обратился в суд с заявлением о взыскании оплаченной судебной экспертизы в размере 47 000 рублей.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с Перепечиной Т.Н. в пользу Российского Союза Автостраховщиков за проведенную судебную экспертизу подлежит взысканию сумма в размере 47 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Перепечиной Татьяны Николаевны к Российскому Союзу Автостраховщиков, Кандыбка Андрею Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Перепечиной Татьяны Николаевны в пользу Российского Союза Автостраховщиков в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы сумму 47 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                             Н.А. Федулаева

       В окончательной форме решение принято 16 декабря 2022 года