Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-319/2018 от 12.10.2018

Дело № 11-319/2018 07 ноября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мировой судья судебного участка № 58 СПб - Магер Т.В.

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе судьи Елькиной С.Л.,

при секретаре Аверьяновой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Крыловой Натальи Викторовны на определения мирового судьи судебного участка № 71 СПб от 20.09.2018 года о взыскании расходов за оказание юридической помощи по гражданскому делу № 2-452/2018-71,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга от 13.08.2018 года с ИП Тележниковой Э.А. в пользу Крыловой Н.В. взысканы уплаченные за товар – шкаф денежные средства в размере 11 500 рублей, неустойка за период с 26.04.2018 года по 09.07.2018 года в размере 8 625 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф, в остальной части исковых требований отказано (л.д. 36).

    Определением от 20.09.2018 года было удовлетворено ходатайство истца о распределении судебных расходов по оплате юридических услуг. С ИП Тележниковой Э.А. в пользу Крыловой Н.В. были взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей (л.д. 61-62).

Крылова Н.В. с данным определением не согласна, 04.10.2018 года подала частную жалобу на определение от 20.09.2018 года (л.д. 65-67).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи судебного участка № 58 СПб суда от 08.02.2018 года подлежащим отмене в части, по следующим основаниям.

    В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренным для апелляционных жалоб.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ: Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 19 января 2010 года N 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из содержания ч. 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из вышесказанного, несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Из материалов дела следует, что Крылова Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 71 СПб с исковым заявлением к ИП Тележниковой Э.А. о взыскании уплаченных за товар – шкаф, денежных средств в размере 11 500 рублей, неустойки за период с 26.04.2018 года по 09.07.2018 года в размере 8 625 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга от 13.08.2018 года с ИП Тележниковой Э.А. в пользу Крыловой Н.В. взысканы уплаченные за товар – шкаф денежные средства в размере 11 500 рублей, неустойка за период с 26.04.2018 года по 09.07.2018 года в размере 8 625 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф, в остальной части исковых требований отказано (л.д. 36).

Определением от 20.09.2018 года было удовлетворено ходатайство истца о распределении судебных расходов по оплате юридических услуг. С ИП Тележниковой Э.А. в пользу Крыловой Н.В. были взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей (л.д. 61-62).

Согласно заявлению о распределении судебных расходов истица просила взыскать с ответчика 43 000 рублей.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Крылова Н.В., требуя взыскания с ИП Тележниковой Э.А.расходов на представителя, мировому судье представила копию договоров от 27.04.2018 года и 28.06.2018 года, заключенных между истицей и Юридическим центром «ПРИНЦЕПС». Стоимость услуг по договорам составила 43 000 рублей (л.д. 44,47).

Оплата истицей произведена на сумму 43 000 рублей (л.д. 40, 41, 42, 46).

Таким образом, мировым судьей установлено, что во исполнение указанного договора Юридический центр «ПРИНЦЕПС» оказал истцу ряд юридических услуг.

Таким образом, в определении мирового судьи правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

Суд считает возможным согласиться с выводами мирового судьи, в том числе с размером взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку находит данную сумму соответствующей категорией рассмотренного дела, объему и характеру выполненной представителем заявителя работы на стадии подачи и рассмотрения дела, отвечающей принципам разумности и соразмерности, а также полагает выводы мирового судьи в части снижения судебных расходов на оплату юридической помощи согласующимися с вышеприведенной позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О.

Доводы частной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных мировым судьей, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Каких-либо новых убедительных доводов тому, что определение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, частная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга от 20.09.2018 года о взыскании расходов за оказание юридической помощи по гражданскому делу № 2-452/2018-71, оставить без изменения, частную жалобу Крыловой Натальи Викторовны без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

СУДЬЯ С.Л. Елькина