Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2667/2023 ~ М-2125/2023 от 01.08.2023

Дело № 2-2667/2023

34RS0004-01-2023-003000-43

                        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,

при секретаре судебного заседания Даниловой Н.В.,

с участием истцов Надеева Д.К., Надеевой Е.А., представителя истца Миллер Е.А., ответчика Быкова А.В.,

18 октября 2023 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Надеева ФИО12, Надеевой ФИО13 к Быкову ФИО14 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

Надеевы Д.К. и Е.А. обратились в суд с исковым заявлением к Быкову А.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 29 июня 2018 года истцы на основании договора купли-продажи заключенного с ответчиком Быковым А.В. приобрели в собственность квартиру №<адрес> г.Волгограда, стоимостью 2 000 000 рублей.

Решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 23 июля 2021 года признан недействительным договор дарения квартиры <адрес>, оформленный 3 ноября 2017 года между Ишмуцратовым В.Ш. и Быковым А.В., применены последствия недействительности сделки путем приведения стороны в первоначальное положение. Право собственности Надеевых Д.К. и Е.А. в ЕГРН прекращено.

Вместе с тем, в период, когда истцы являлись собственниками спорной квартиры в соответствии с договором купли-продажи и до вынесения судом решения от 23 июля 2021 года, истцы за собственные средства произвели неотделимые улучшения жилья в виде установки окон стоимостью 148 000 рублей, установили газовый счетчик стоимостью 5 300 рублей, понесли расходы по оплате оценки квартиры в размере 3 000 рублей, произвели оплату жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2018 года по июль 2021 года на общую сумму 97 011 рублей 04 копейки.

Истцы просили применить двустороннюю реституцию и взыскать с Быкова А.В. уплаченную истцами по договору купли-продажи от 29 июня 2018 г. сумму в размере 2 000 000 рублей, и понесенные расходы по установке окон стоимостью 148 000 рублей, установке газового счетчика стоимостью 5 300 рублей, расходы по оплате оценки квартиры в размере 3 000 рублей, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 97 011 рублей 04 копейки. Также просили взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средства за период с 14 января 2022 года по 28 июля 2023 года в размере 329 508 рублей

В судебном заседании истцы Надеев Д.К., Надеева Е.А., и представитель Миллер Е.А. исковые требования и доводы изложенные в их обоснование поддержали в полном объеме.

Ответчик Быков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 ноября 2017 года между Ишмуратовым В.Ш. (даритель), от имени которого на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г. Волгограда от 02.11.2017г. действовал Вишневский Э.Э. (представитель дарителя), и Быковым А.В. (одаряемый) был заключен договор дарения квартиры по адресу: г.Волгоград, <адрес>, согласно которому Ишмуратов В.Ш. подарил Быкову А.В. указанную квартиру, а последний указанный дар принял.

Договор дарения и переход права собственности зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 16 ноября 2017 года произведена государственная регистрация права собственности Быкова А.В. на вышеуказанную квартиру.

После чего Быков А.В. распорядился указанной квартирой.

Так, 29 июня 2018 года истцы Надеев Д.К. и Надеева Е.А. на основании договора купли-продажи, заключенного с ответчиком Быковым А.В., приобрели в собственность квартиру <адрес>, за счет собственных денежных средств и денежных средств, предоставленных ПАО Банк ВТБ в кредит согласно кредитного договора №№ от 29 июня 2018 года. Переход права общей долевой собственности зарегистрирован 06.07.2018г. № №.

Согласно п.1.2 договора купли-продажи, спорный объект недвижимости принадлежит продавцу Быкову А.В. на основании договора дарения от 3 ноября 2017 года.

Как следует из договора купли-продажи от 29 июня 2019 года, объект недвижимости продается по цене 1 760 000 рублей. Сумма в размере 176 000 рублей уплачена покупателями продавцу наличными до подписания настоящего договора, денежная сумма в размере 1 584 000 рубля уплачивается продавцу покупателями в течение 1 рабочего дня с момента получения кредита. Полный и окончательный расчет за объект недвижимости оформляется расписками продавца, подтверждающей получение продавцом денежных средств в размере согласно настоящего договора.

В тоже время судом установлено, что фактически истцы приобрели квартиру за 2 000 000 рубле    й.

Факт передачи денежных средств в размере 2 000 000 рублей по договору купли-продажи от 29 июня 2018 года подтверждается распиской, а также не оспаривался в судебном заседании ответчиком.

Также судом установлено, что решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 23 июля 2021 года договор дарения квартиры <адрес> г.Волгограда, оформленный 03 ноября 2017 года между Ишмуратовым В.Ш. в лице представителя Вишневского Эдуарда Эдуардовича, действующего по нотариально удостоверенной доверенности, и Быковым Андреем Владимировичем признан недействительным. Применены последствия недействительности оспоримой сделки путем приведения стороны в первоначальное положение.

Из чужого незаконного владения Надеева ФИО15, Надеевой ФИО16 истребована квартира № <адрес> города Волгограда, с прекращением зарегистрированного права Надеева Д.К., Надеевой Е.А. на указанную квартиру, и регистрацией права собственности Ишмуратова ФИО17 на квартиру <адрес> города Волгограда.

Истцами заявлены требования о применении последствий недействительной сделки в виде двусторонней реституции и взыскании с Быкова А.В. суммы в размере 2 000 000 рублей, оплаченных по договору купли-продажи от 29 июня 2018 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из разъяснений изложенных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Ввиду этого, в качестве общего последствия недействительности сделки пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает двустороннюю реституцию, то есть каждая из сторон возвращает все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возмещает его стоимость. Тем самым восстанавливается имущественное положение сторон, имевшее место до совершения предоставления по сделке.

Таким образом, обязанность сторон недействительной сделки по возврату всего полученного по такой сделке (реституционное обязательство) возникает в силу прямого указания закона, согласно которому основанием возникновения данного обязательства служит сам факт недействительности сделки.

Следовательно, в случае если факт недействительности сделки установлен вступившим в законную силу решением суда и во исполнение такой сделки были совершены какие-либо действия (в частности, передано имущество), то сам факт признания сделки недействительной в судебном порядке влечет возникновение обязанности сторон возвратить все полученное по такой сделке, а при невозможности возврата - предоставить денежное возмещение.

Таким образом, решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 23 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 января 2022 года, имеющим преюдициальное значение по данному делу в силу ст. 61 ГПК РФ, договор дарения квартиры <адрес>, составленный 3 ноября 2017 года между Быковым А.В. и Ишмуратовым В.Ш., признан недействительным, из числа собственников указанной квартиры исключены Надеев Д.К. и Надеева Е.А.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу, что продавец Быков А.В., исполняя признанный судом недействительным договор, передал покупателям Надеевым в собственность спорную квартиру, а покупатели передали продавцу 2 000 000 рублей, в связи с чем имеются правовые основания для возложения на Быкова А.В. обязанности возвратить уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 2 000 000 рублей.

Разрешая требования о возмещении стоимости произведенных неотделимых улучшений и необходимых затрат на имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из материалов дела, за время владения спорной квартирой Надеевым Д.К. и Надеевой Е.А. были установлены в квартире ПВХ окна на общую сумму 148 000 рублей, в связи с чем её стоимость увеличилась.

Также истцами в спорной квартире установлен счетчик газа, стоимость которого и стоимость работ по его установке составили 5 300 рублей.

При заключении договора купли-продажи квартиры № <адрес> города Волгограда и оформления договора ипотечного кредитования истцами также были понесены расходы по оценке объекта недвижимости в размере 3 000 рублей.

Таким образом, производя в квартире улучшения и неся указанные выше расходы, истцы осуществляли предоставленные им законом полномочия по владению и пользованию принадлежащим им на праве собственности имуществом, в связи с чем требования в данной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования истцов о взыскании с ответчика оплаченных ими жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2018 года по июль 2021 года в размере 97 011 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку данные услуги были оказаны истцам, являющимся в указанный период времени собственниками спорной квартиры.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание, что последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция, то есть возврат каждой из сторон полученного по сделке, суд, приходит к выводу о взыскании с Быкова А.В. в пользу Надеева Д.К. и Надеевой Е.А. суммы в размере 2 156 300 рублей (2 000 000 рублей + 148 000 рублей + 5 300 рублей + 3 000 рублей).

На указанную денежную сумму подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя требования в этой части, истцы просили взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 января 2022 года по 28 июля 2023 года в размере 329 508 рублей.

Разрешая требования в этой части, судебная коллегия учитывает, что в силу ст.8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 23 июля 2021 года, которым договор дарения спорной квартиры признан недействительным, жилое помещение возвращено в собственность Ишмуратова В.Ш., вступило в законную силу 13 января 2022 года.

С этого момента (с момента вступления решения суда в законную силу) каждой из сторон становится известно о том, что она обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению, из расчета от суммы удовлетворённой судом.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 2 156 300 рублей за период с 14 января 2022 года по 28 июля 2023 года составляет 292 931 рубль 53 копейки. В остальной части иска в этой части Надеевым Д.К. и Е.А. следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с Быкова А.В. в пользу Надеевых Д.К. и Е.А. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 20 446 рублей 16 копеек, подтвержденные документально и связанные с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Надеева ФИО19, Надеевой ФИО18 к Быкову ФИО20 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Быкова ФИО21 (<данные изъяты>) в пользу Надеева ФИО22 (<данные изъяты>), Надеевой ФИО23 <данные изъяты>) денежные средства в размере 2 156 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 292 931 рубль 53 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 446 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Надеева ФИО24, Надеевой ФИО25 к Быкову ФИО26 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2023 г.

Председательствующий                                О.Я. Рассказова