Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-294/2023 ~ М-241/2023 от 10.04.2023

55RS0016-01-2023-000447-42

Дело № 2 –294/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бочаровой У.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судья Чепилко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Кормиловка Омской области

                                29 мая 2023 года

гражданское дело по иску Рычкова Игоря Викторовича к Сергееву Виктору Анатольевичу о взыскании суммы задолженности по договору займа, судебных издержек, а также обращения взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Рычков И.В. обратился в суд с иском к Сергееву В.А. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и судебных издержек. В обоснование заявленных требований указал, что между Рычковым И.В. (займодавец) и Сергеевым В.А. (заемщик) был заключен договор займа на сумму 2 200 000,00 руб., оформленный договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 2 200 000,00 руб. в виде срочного беспроцентного займа сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения заемщиком денежных средств подтверждается рукописной подписью Сергеева В.А. о том, что указанную денежную сумму он получил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. однако до настоящего момента сумма займа займодавцу не возвращена. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию, в которой потребовал возвратить сумму займа и предупредил, что в противном случае он подаст иск об обращении взыскания на предмет залога. Ответ на претензию не поступил. ДД.ММ.ГГГГ стороны также заключили договор залога, по которому ответчик в обеспечение исполнения своего обязательства вернуть заем заложил принадлежащее ему движимое имущество: грузовой автомобиль DAF 95 XF грузовой автомобиль тетованный, регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 1999, модель, № двигателя №, шасси (рама) №. Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 1800 000 рублей. Право собственности на передаваемый в залог по настоящему Договору Предмет залога подтверждается паспортом ТС <адрес>. Прицеп тентованный FRUEHAUF прицеп тентованный, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, год изготовления 1996, шасси (рама) № Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 400 000 рублей. Право собственности на передаваемый в залог по настоящему Договору Предмет залога подтверждается свидетельством о регистрации № №. Просил суд взыскать с Сергеева В.А. в его пользу сумму долга в размере 2 200 000,00 руб., признать право собственности Рычкова И.В. на заложенное имущество, признать Сергеева В.А. утратившим право собственности на предмет залога, а также взыскать с Сергеева В.А. уплаченную государственную пошлину в размере 19500 руб.

Истец Рычков И.В. в судебном заседании исковое заявление поддержал, суду пояснил, что Сергеев В.А. приходится братом. Ранее в ДД.ММ.ГГГГ году Сергеев В.А. обратился к нему с просьбой занять денежные средства в размере 2 200 000 рублей с целью приобретения автомобиля. Так как у него имелись ранее отложены на приобретение квартиры детям денежные средства, которые еще не понадобились, он решил предоставить денежные средства взаймы. Денежные средства находились дома в наличной форме. Также в 2018 году в обеспечение договор займа был заключен договор залога автомобиля. Он неоднократно обращался к Сергееву В.А. с просьбой вернуть денженые средства, но ответчик не возвращает.

Ответчик Сергеев В.А., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания в назначенное время в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, своих представителей в суд не направил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства, так как представленных доказательств достаточно для принятия решения.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рычков И.В. заключил договор займа с Сергеевым В.А. в соответствии с которым Рычков И.В. на условиях срочности и возвратности передал Сергееву В.А. денежные средства в размере 2 200 000,00 руб. с датой возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение получения денег от истца ответчик подписал договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписку, указав прописью, что указанную сумму получил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Условия договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат требованиям закона.

Данная сделка является оспоримой и может быть признана недействительной только по требованию потерпевшей стороны. Между тем таких требований ответчиком в порядке статьи 137 ГПК РФ не заявлялось. Ответчик при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также в последующем его условия не оспаривал. От ответчика в суд не поступило сообщение о том, что он оспаривает факт получения у истца денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; ответчиком также не оспариваются и условия получения денежных средств.

Согласно п.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что Сергеевым В.А., в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в срок, указанный в договоре, не выплачивались. Задолженность ответчика перед истцом составляет 2 200 000,00 руб.

Доказательств выполнения принятых на себя обязательств по возврату денежных средств Сергеевым В.А. суду представлено не было. В силу статьи 408 ГК РФ нахождение вышеуказанного кредитного договора с распиской у кредитора удостоверяет наличие неисполненного обязательства.

Во исполнение договора займа был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор залога транспортного средства (автомобиля). Согласно пункта 3.6 договора стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения обязательства по возврату суммы долга в размере 2 200 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ право собственности на предмет залога переходит к Залогодержателю.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (статья 334 ГК РФ).

В соответствии со статьей 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона)

Согласно статье 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Судом установлено, что на праве собственности Сергееву В.А. принадлежат:

1). грузовой автомобиль DAF 95 XF грузовой автомобиль тетованный, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 1999, модель, № двигателя №, шасси (рама) №.

2). прицеп тентованный FRUEHAUF прицеп тентованный, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, год изготовления 1996, шасси (рама) №.

    Несмотря на заключение ДД.ММ.ГГГГ договора залога, сведения о нем в реестр залогов не внесены.

    На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ. выданного Кормиловским районным судом на имущество Сергеева В.А. наложен арест.

    Согласно сведений сайта УФССП за Сергеевым В.А. числится задолженность по исполнительным производствам о взыскании штрафа ГИБДД в размере 160 833,00 рублей, о взысканиях имущественного характера в размер 10 000 рублей, а также 293474,00 рублей ущерба от ДТП и 20543,18 рублей исполнительского сбора.

Кроме того, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В таких случаях нет необходимости в судебной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.

Из абз. 2 п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что закон (и только закон) может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

Однако, предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя судом не установлено.

Так при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа Рычков И.В залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное Сергеевым В.А. имущество, для удовлетворения своих требований.

Однако, истцом было заявлено требование о признании права собственности Рычкова И.В. на заложенное имущество и признании Сергеева В.А. утратившим право собственности на предмет залога, то есть фактически были направлены на передачу имущества с целью прекращения денежного обязательства, т.е. отступного (ст. 409 ГК РФ).

Между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между сторонами займа договора залога соглашением об отступном (ст. 409 ГК РФ).

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (пункт 1 статьи 407, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ). При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок, отношения сторон носили характер заемных отношений.

Так, у Сергеева В.А. в результате заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ возникло заемное обязательство перед Рычковым И.В.

Предоставление спорного имущества (автомобиля) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства Сергеева В.А. перед Рычковым И.В.

При таких обстоятельствах дела, действительная воля сторон не была направлена на прекращение обязательства Сергеева В.А. перед Рычковым И.В путем передачи ему имущества (отступное).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что реализация Рычкова И.В. как кредитора и залогодержателя, права на получение удовлетворения из стоимости заложенного автомобиля была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по договору займа.

При таких обстоятельствах требования истца Рычкова И.В. о признании за ним права собственности на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в счет надлежащего исполнения обязательств Сергеевым В.А., возникших из договора Займа от ДД.ММ.ГГГГ на имущество: грузовой автомобиль DAF 95 XF грузовой автомобиль тетованный, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 1999, модель, № двигателя №, шасси (рама) № право собственности подтверждается паспортом ТС <адрес>. Прицеп тентованный FRUEHAUF прицеп тентованный, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, год изготовления 1996, шасси (рама) № право собственности подтверждается свидетельством о регистрации № № не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 19500 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика составляет 19500,00 руб. и подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рычкова Игоря Викторовича к Сергееву Виктору Анатольевичу о взыскании суммы задолженности по договору займа, судебных издержек, а также обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеева Виктора Анатольевича в пользу Рычкова Игоря Викторовича денежные средства в размере 2 200 000 рублей.

Взыскать с Сергеева Виктора Анатольевича в пользу Рычкова Игоря Викторовича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 500 рублей.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Кормиловский районный суд <адрес> в 7-дневный срок заявление об отмене заочного решения со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                      У.В. Бочарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                      У.В. Бочарова