Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-21/2023 от 22.08.2023

Судья: Алиева Т.В.                            Дело №9-5/2023

Дело №11-21/2023

УИД: 39MS0044-01-2023-001972-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года                                г.Озерск

Судья Озерского районного суда Калининградской области Коршакова Ю.С., рассмотрев в порядке, предусмотренном ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), единолично без проведения судебного заседания, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью коллекторское агентство «Фабула» (далее по тексту – ООО КА «Фабула») на определение и.о.мирового судьи судебного участка Озерского судебного района Калининградской области - мирового судьи 1-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области от 23.06.2023 о возвращении заявления ООО КА «Фабула» о вынесении судебного приказа о взыскании с Губановой Ангелины Владимировны задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО КА «Фабула» обратилось к мировому судье судебного участка Озерского судебного района Калининградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Губановой А.В. задолженности по договору микрозайма № от ДД.ДД.ДД в размере 15 000 руб., из которых сумма основного долга – 6 000 руб., проценты за период с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД – 8 628,23 руб., пени за период с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД – 371,77 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка Озерского судебного района Калининградской области - мирового судьи 1-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области от 23.06.2023 заявление ООО КА «Фабула» о вынесении судебного приказа о взыскании с Губановой А.В. задолженности по договору займа возвращено на основании п.3 ч.1 ст.125 ГПК РФ.

В частной жалобе ООО КА «Фабула» просит об отмене указанного судебного акта, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что ООО КА «Фабула» обратилось к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Губановой А.В. задолженности по договору микрозайма № от ДД.ДД.ДД в размере 15 000 руб., из которых сумма основного долга – 6 000 руб., проценты за период с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД – 8 628,23 руб., пени за период с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД – 371,77 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб.

При этом в качестве доказательств заявленных требований взыскатель представил: договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ДД.ДД, Правила предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов ООО МФК «ВЭББАНКИР», выписку из уведомления ООО МФК «ВЭББАНКИР» по переводу от ДД.ДД.ДД, выписку из реестра учета сведений о заявителях/заемщиках ООО МФК «ВЭББАНКИР», документы, подтверждающие заключение договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ДД.ДД между ООО микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» и ООО КА «Фабула», расчет задолженности по заключенному с Губановой А.В. договору. Как следует из содержания заявления о выдаче судебного приказа, договор займа должник подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

Возвращая заявление ООО КА «Фабула» о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт перечисления ДД.ДД.ДД денежных средств заемщику Губановой А.В. по договору займа № в размере 6 000 руб., что в силу положений п.3 ч.1 ст.125 ГПК РФ влечет возврат заявления о вынесении судебного приказа. Также разъяснено, что после устранения допущенного нарушения, заявитель вправе вновь обратиться к мировому судье с соответствующим заявлением.

В силу п.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, суд полагает, что оспариваемое определение подлежит отмене, а в принятии заявления ООО КА «Фабула» надлежит отказать.

Согласно ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положениями п.5 ч.2 ст.124 ГПК РФ определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3, абз.3 п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Согласно п.п.1 и 2 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными актами или соглашением сторон.

Статья 434 ГК РФ, находящаяся в системной связи с положениями ст.438 ГК РФ, конкретизирует способы заключения договора в письменной форме: путем составления одного документа, подписанного сторонами; путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; путем совершения конклюдентных действий, направленных на акцепт оферты.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Статья 5 Федерального закона «Об электронной подписи» предусматривает три вида электронных подписей: простая электронная подпись, усиленная неквалифицированная электронная подпись, усиленная квалифицированная электронная подпись. При этом под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая создается посредством использования кодов, паролей или иных средств и подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу п.1 ч.1 ст.9 Федерального закона «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью в случае, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

Направление заявителем на абонентский номер неперсонифицированного кода, требующего введения определенной комбинации символов для подтверждения факта подписания договора не свидетельствует, что таким образом идентифицируется лицо, владеющее соответствующим кодом или паролем.

Напротив, операция по введению направленного одноразового неперсонифицированного кода доступна любому лицу, использующему в данный момент абонентское устройство подвижной телефонной сети.

В представленных документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора микрозайма именно с должником Губановой А.В.

В частности, заявителем не представлено каких-либо доказательств принадлежности данному лицу номера телефона, на который направлялся индивидуальный ключ (SMS -код), являющийся простой электронной подписью.

В связи с изложенным, в отсутствие доказательств тому, что договор потребительского кредита подписан именно заемщиком, а материалы не содержат документов, достоверно подтверждающих факт перечисления денежных средств по спорному договору займа на счет банковской карты Губановой А.В., представленная суду выписка из уведомления ООО МФК «ВЭББАНКИР» по переводу денежных средств не является надлежащим безусловным подтверждением передачи денежных средств взыскателем должнику Губановой А.В., так как в ней не указан номер счета, на который были переведены денежные средства, не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении о вынесении судебного приказа, соответственно имеются предусмотренные п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа документах отсутствуют сведения, позволяющие безусловно установить заключение договора займа именно с должником Губановой А.В., что свидетельствует о наличии спора о праве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 324 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ 1-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23.06.2023 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░.3 ░░.125 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: