Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-41/2019 (2-1200/2018;) ~ М-1066/2018 от 01.10.2018

Дело № 2-41/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2019 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Яруллиной А.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Гайнутдиновой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Т.В.Гайнутдиновой и после изменения исковых требований просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92999,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4659,99 рублей, в сумме 6000,00 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет черный, в счет погашения задолженности Гайнутдиновой Т.В., перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита №-ф путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 297000 рублей, исходя из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Банка о принятии обеспечительных мер в виде ареста заложенного транспортного средства

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились дважды, рассмотреть дело в своё отсутствие не просили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Стороны, будучи надлежаще уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, дважды в суд не явились, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

При таком положении, исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» к Т.В.Гайнутдиновой о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство подлежит оставлению без рассмотрения, а мера по обеспечению иска должна быть отменена.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами

Согласно абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Поскольку исковое заявление Банка оставлено судом без рассмотрения ввиду вторичной неявки сторон в суд, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 4659,99 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 6000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 с оборотом) подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 93, 144, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» к Гайнутдиновой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам право заявить ходатайство об отмене определения вследствие уважительности причин их неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Возвратить ООО «Русфинанс Банк» уплаченную в доход государства государственную пошлину в размере 4659 рублей 99 копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 6000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Снять арест, наложенный определением судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ареста транспортного средства – автомобиля модели <данные изъяты> год выпуска №, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет черный, принадлежащего Гайнутдиновой Т. В..

На определение суда в части отмены обеспечительных мер может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Губаева Д.Ф.