Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-686/2022 ~ М-568/2022 от 30.08.2022

№

Дело № 2-686/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года                                          г. Бабаево Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермолина А.А.,

при секретаре Николаевой И.А.,

с участием представителя истцов Мешалкина А.Е., Мешалкина И.А. - Федоровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мешалкина А.Е., Мешалкина И.А. к Администрации Бабаевского муниципального района Вологодской области о признании права собственности на реконструируемый объект недвижимости – квартиру,

установил:

Мешалкин А.Е. и Мешалкин И.А. обратились в суд с иском к Администрации Бабаевского муниципального района Вологодской области в котором, с учетом уточненных исковых требований, просили сохранить жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>., и признать право собственности за истцами на реконструированный объект – квартиру № 2, с кадастровым номером № площадью 77,1 кв.м., расположенную в многоквартирном доме с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. на земельном участке с кадастровым номером №

В обоснование требований указано, что они являются собственниками указанной квартиры и земельного участка. Собственниками квартиры № 1 являются ФИО9, ФИО8, ФИО7 по 1/3 доли в праве. Протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном (двухквартирном) доме согласована реконструкция квартиры № 2 (увеличение площади за счет пристройки). За разрешением на реконструкцию истцы не обращались, реконструкцию произвели самостоятельно. Общая площадь жилого помещения составила – 77.1 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче такого разрешения отказано ввиду отсутствия разрешения на строительство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда приняты уточненные исковые требования.

Истцы Мешалкин А.Е., Мешалкин И.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, воспользовались правом ведения дела через представителя.

Представитель истцов, действующая на основании доверенностей, Федорова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Администрация Бабаевского муниципального района при надлежащем извещении своего представителя в судебное заседание не направил, в отзыве на исковое заявление указал, что реконструированный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, за исключением отсутствия разрешения на реконструкцию, в процессе реконструкции не допущено, не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, ФИО8, ФИО7, Управление Росреестра по Вологодской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области, Комитет по управлению имуществом Администрации Бабаевского муниципального района Вологодской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, пришёл к следующему.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 указанной статьи).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 26 указанного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29 января 2015 года № 101-О и от 27 сентября 2016 года № 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Судом установлено, что собственниками квартиры № 2 площадью 55 кв.м с кадастровым номером №, расположенной в многоквартирном доме с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> являются Мешалкин А.Е. и Мешалкин И.А.

Квартира расположена на земельном участке площадью 805 кв.м. с кадастровым номером №, имеющем категорию земель - земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – личное подсобное хозяйство.

На общем собрании собственников помещений в многоквартирном (двухквартирном) доме, проведенном в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ и оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ согласована реконструкция многоквартирного жилого дома в соответствии с проектной документацией.

ООО «Ремонтно-строительное управление» разработана проектная документация по реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Администрацию Бабаевского муниципального района за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче такого разрешения им было отказано на основании части 3 статьи 55 ГрК РФ ввиду отсутствия разрешения на строительство.

В ЕГРН содержатся сведения о помещении с кадастровым номером №, площадью 55,0 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, назначение - жилое, вид жилого помещения - квартира. По данному помещению в ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ праве собственности Мешалкина А.Е, Мешалкина И.А. (по ? доли в праве общей долевой собственности). Данное помещение расположено в пределах здания с кадастровым номером №, площадью 110,6 кв.м., количеством этажей - 1, расположенном по адресу: <адрес>, назначение - многоквартирный дом. Данное здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно экспликации помещений после реконструкции, приведенной в разделе 3 «Архитектурные решения» № проектной документации по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадь квартиры № 2 в указанном доме после реконструкции составляет 77,1 кв.м. Согласно подразделу 4 «Архитектурно-строительные решения» раздела 1 указанной проектной документации, общая площадь жилого дома составляет 172,8 кв.м., площадь квартиры № 2 – 77,1 кв.м.

Согласно сведениям БТИ от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном виде составляет 172,8 кв.м. Площадь квартиры № 2 в указанном доме составляет 77,1 кв.м.

Из отзыва Администрации Бабаевского муниципального района следует, что реконструированный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, за исключением отсутствия разрешения на реконструкцию, в процессе реконструкции не допущено, не возражает против заявленных требований.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 25, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, пришел к выводу о том, что самовольно произведенные Мешалкиным А.Е. и Мешалкиным И.А. работы по реконструкции квартиры в многоквартирном жилом доме отвечают требованиям жилищного законодательства, строительным и санитарным нормам и правилам, не нарушают права и законные интересы проживающих в доме граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, произведены на принадлежащем истцу земельном участке.

Заявленные требования являются для истца способом защиты прав, из числа предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к способам защиты гражданских прав относятся: признание права, изменение или прекращение правоотношений.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов, возможности сохранения дома в реконструированном состоянии и удовлетворении исковых требований о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости - квартиру с кадастровым номером 35:02:0305037:704, площадью 77,1 кв.м.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Мешалкина А.Е. (паспорт <данные изъяты>), Мешалкина И.А. (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

Признать за Мешалкиным А.Е. и Мешалкиным И.А. право собственности на реконструированный объект недвижимости - квартиру с кадастровым номером №, площадью 77,1 кв.м., расположенную в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером №, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Бабаевский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Бабаевского районного суда                                               А.А. Ермолин

Копия верна.

Судья                                          А.А. Ермолин