Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5845/2022 ~ М-5196/2022 от 18.11.2022

Дело № 2-5845/2022

УИД 61RS0001-01-2022-006642-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Усачевой Л.П.,

при секретаре Акопян А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронковой Е. А. к Короткову В. А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Воронкова Е.А. обратился в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к Короткову В.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 ноября 2019 года между Воронковой Е.А. и Коротковым В.А. был заключен договор займа под залог транспортного средства, согласно п. 1.1 которого истец передала в собственность ответчика денежные средства в размере 300 000 рублей, а ответчик обязалась вернуть истцу равную сумму денег в срок до 01 ноября 2020 года. Получение суммы займа подтверждается выдачей расписки.

По настоящий момент денежные средства истцу не возвращены.

Согласно п. 3.1. договора обязательство заемщика по возврату займа обеспечивается залогом транспортного средства: «...

Согласно п. 3.3. договора стороны договорились оценить залоговое имущество в 300 000 рублей.

Согласно и. 3.4. Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования за счет заложенного имущества в полном объеме, в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, истец Воронкова Е.А. просит суд взыскать с Короткова В.А. в свою пользу денежные средства в размере 300000 рублей, передать транспортное средство – автомобиль «ВАЗ 21120» 2004 года выпуска, VIN ХТА21120040262867, принадлежащее ответчику в собственность Воронковой Е.А., взыскать с Короткова В.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.

Истец Воронкова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Дело в отсутствие истца рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Коротков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, не просил суд рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец Воронкова Е.А. передал ответчику Короткову В.А. в долг по договору займа денежную сумму в размере 300000 рублей под залог транспортного средства в срок до 01 ноября 2009 года, что подтверждается распиской от 01.11.2019 года, а также договором займа от 01 ноября 2019 года.

Данные обстоятельства достоверно установлены, никем в ходе судебного заседания не оспаривались. Подлинность указанных документов также никем в судебном заседании не оспаривались, а потому они признаны судом достоверным и соответствующим действительности.

Из представленных материалов, судом установлено, что денежная сумма в размере 300 000 рублей в указанный срок истцу ответчиком не возвращена.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы займа по договору займа размере 300 000 рублей являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела также следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств истцом было передано в залог транспортное средство «ВАЗ 21120» 2004 года выпуска, VB4 ХТА21120040262867.

Согласно п. 3.1. договора обязательство заемщика по возврату займа обеспечивается залогом транспортного средства: ...

Согласно п. 3.3. договора стороны договорились оценить залоговое имущество в 300 000 рублей.

Согласно и. 3.4. Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования за счет заложенного имущества в полном объеме, в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку факт неисполнения кредитных обязательств, обеспеченных залогом недвижимого имущества нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на предмет залога путем признания на него права собственности за Воронковой Е.А. в счет погашения долга.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из приведенных норм материального права следует, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется в двух возможных формах: по соглашению сторон во внесудебном порядке и по решению суда.

В силу ст. 334 ГК РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В таких случаях отсутствует необходимость в судебной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.

Из абз. 2 п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что закон (и только закон) может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ (внесудебном порядке).

Между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенным между сторонами займа договора залога - соглашением об отступном (ст. 409 ГК РФ).

Как усматривается из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок, отношения сторон носили характер заемных отношений.

Предоставление спорного имущества в виде транспортного средства по договору займа в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства Короткова В.А. перед Воронковой Е.А. Действительная воля сторон не была направлена на прекращение этого заемного обязательства путем передачи ему имущества (отступное).

Отдельного соглашения об отступном путем сторонами не заключено.

При таких обстоятельствах, реализация Воронковой Е.А. как кредитором и залогодержателем, права на получение исполнения по договору займа просроченному должником обязательству на момент рассмотрения спора возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Поскольку факт неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (п. 2 ст. 89 данного Федерального закона).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронковой Е. А. к Короткову В. А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Короткова В. А., ... года рождения, паспорт №, в пользу Воронковой Е. А., ... года рождения, паспорт №, задолженность по договору займа в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство ...), принадлежащее Короткову В. А..

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 16.12.2022 года.