Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-687/2022 (2-4694/2021;) ~ М-4904/2021 от 14.12.2021

Дело №2-687/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2022 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Лобушкиной Ю.Н.,

с участием представителя истца ИВВ – НЮЛ,

ответчика ИМА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИВВ к ИМА о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ИВВ обратился в суд с иском к ИМА, в котором с учетом уточнений окончательно просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 111 700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 535 рублей.

    Требование обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ответчик, управляя транспортным средством Кадиллак, г.р.з. №, совершил наезд на стоящее транспортное средство Лифан, г.р.з. №, принадлежащее истцу. Автогражданская ответственность ответчика не застрахована. Согласно экспертному заключению ИП АТС стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лифан составляет 203 500 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, был госпитализирован в Псковскую областную больницу. В результате происшествия истец испытал стресс, не мог вести полноценно привычный образ жизни, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

    Истец ИВВ уведомлен о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

    В судебном заседании представитель истца ИВВ – НЮЛ требования поддержал с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик ИМА в судебном заседании не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии. Однако полагал, что заявленный истцом размер ущерба в сумме 203 500 руб. является необоснованно завышенным. Возражал против удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истец не представил доказательства причинения ему телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ответчик, управляя транспортным средством Кадиллак, г.р.з. № совершил наезд на стоящее транспортное средство Лифан, г.р.з. №, принадлежащее истцу, что подтверждается определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 оборот).

Автогражданская ответственность ответчика не застрахована.

Согласно экспертному заключению ИП АТС стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лифан составляет 203 500 руб. (л.д. 17-32).

    На основании ходатайства ответчика ИМА в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лифан, г.р.з. №, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» (л.д.115-117).

    Согласно экспертному заключению ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лифан, г.р.з. №, без учета износа составляет 179 400 рублей. Рыночная стоимость указанного транспортного средства на момент ДТП составляет 168 300 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства - 56 600 рублей (л.д.128-184).

    На основании выводов указанного экспертного заключения истец уточнил заявленные требования, просил взыскать ущерб в сумме 111 700 руб.

    Ответчик также не оспаривал выводы экспертного заключения ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» № и согласился с требованием истца о взыскании ущерба в размере 111 700 руб.

    Экспертное заключение ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» № в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает как относимое, допустимое, достоверное и достаточное доказательство. Выводы эксперта, имеющего соответствующую квалификацию, мотивированы, основаны на приведенных в заключении расчетах.

    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 111 700 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на основании данных медицинской документации при осмотрах ДД.ММ.ГГГГ у ИВВ каких-либо признаков телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран и т.д.), хлыстовой травмы шейного отдела позвоночника не зафиксировано (л.д.35-36).

Однако из представленной эксперту медицинской документации следует, что у ИВВ имелся ушиб мягких тканей лобной области.

    Поскольку вследствие ушиба истец испытал физическую боль, обратился за медицинской помощью, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что физические страдания причинены истцу в результате неосторожных действий ответчика, в связи с полученным ушибом истец не находился на стационарном или амбулаторном лечении, полученный ушиб неблагоприятных последствий для здоровья истца не повлек. В связи с этим суд полагает, что компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей будет являться соразмерной.    

Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, то в соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 535 рубля, расходы по оплате услуг экспрта в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИВВ удовлетворить.

Взыскать с ИМА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение <данные изъяты>.2017 в пользу ИВВ ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в сумме 111 700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 535 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Грачева

Решение в окончательной форме изготовлено 18.05.2022.