Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2783/2022 ~ М-2131/2022 от 23.03.2022

                                         50RS0№-96

                                        РЕШЕНИЕ                          2-2783/22

именем Российской Федерации

02 июня 2022 года.

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 Зои ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере 199 693 рубля 77 копеек, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 500 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 6 000 рублей, расходов по оплате деффектовки автомобиля в размере 12 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, государственной пошлины в размере 5 465 рублей, почтовых расходов в сумме 268 рублей 37 копеек и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

        Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mazda, регистрационный номер №, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки Reno, государственный номер №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в результате которого, автомобилю марки Mazda были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от 07.02.2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 380 193 рубля 77 копеек. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису ОСАГО ААС №. Страховая компания в счет страхового возмещения выплатила 180 500 рублей. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 199 693 рубля 77 копеек. В добровольном порядке ответчики отказываются возмещать ущерб.

Истец – ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился.

        Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

         Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

           Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

           В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mazda, регистрационный номер №, принадлежащего ФИО11 на праве собственности, и автомобиля марки Reno, государственный номер №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2

         В результате ДТП автомобилю марки Mazda, регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

         Виновником ДТП является водитель автомобиля марки Reno – ФИО1

Согласно экспертному заключению № от 07.02.2022г., выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 380 193 рубля 77 копеек.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису ОСАГО ААС №.

28.12.2021г. между истицей и АО «Альфа-Страхование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому сумма страхового возмещения определена в размере 180 500 рублей (л.д. 84).

Страховая компания в соответствии с указанным соглашением в счет страхового возмещения выплатила 18.01.2022г. истице 180 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 18.01.2022г. (л.д. 85).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчики с суммой ущерба не согласились.

В рамках настоящего гражданского дела по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mazda, регистрационный номер №, на момент ДТП без учета износа составляла округленно 338 700 рублей, с учетом износа – округленно 240 000 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так эксперт в соответствии со ст. 307 УК РФ предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку виновником ДТП является ФИО8, суд исходя из заключения эксперта и суммы лимита ответственности страховой компании, взыскивает с ФИО9 в пользу ФИО11 разницу между ущербом, определенным с учетом износа запасных частий и без их учета в размере 98 700 рублей (338 700 – 240 000), в удовлетворении остальной части данных требований свыше указанной суммы суд отказывает, поскольку обязанность по возмещению ущерба без учета износа запасных частей автомобиля несет страховая компания в пределах 400 000 рублей.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ("Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

           Истица просит взыскать расходы по эвакуации автомобиля в размере 6 000 рублей, расходы по оплате деффектовки автомобиля в размере 12 000 рублей и расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8 500 рублей.

         Суд считает, что расходы, связанные с эвакуацией автомобиля, деффектовкой автомобиля и определением стоимости ремонта автомобиля подлежат взысканию с ФИО1, так как данные убытки истица была вынуждена понести в результате дорожно-транспортного происшествия.

          Исковые требования, предъявленные к ФИО2, подлежат отклонению в полном объеме, поскольку она не является виновником ДТП и передала автомобиль ФИО1 на основании соглашения безвозмездного владения автомобилем от 01.06.2021г.

          Кроме того, истица просит взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подачи иска, в размере 5 465 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в сумме 268 рублей 37 копеек.

      Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

       В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Поскольку истицей при рассмотрении гражданского дела понесены расходы, связанные с направлением копии иска сторонам в сумме 268 рублей 37 копеек, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает указанные расходы с ФИО1 в полном объеме.

       Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично и принцип разумности и справедливости, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО11 расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, в удовлетворении остальной части данных требований о взыскании расходов свыше указанной суммы суд отказывает.

       С учётом заявленных требований, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, с ФИО1 в пользу истицы подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 704 рубля, остальная часть требований о возмещении указанных расходов свыше 3 704 рубля подлежит отклонению.

          Согласно ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, в том случае, если гражданин, которому причинен вред докажет, что он понес физические и нравственные страдания.

          Истицей не представлено доказательств, того, что в результате происшествия ей были причинены телесные повреждения, в связи с чем, суд в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда считает необходимым отказать.

        Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                    р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО11 Зои ФИО3 в счет возмещения ущерба 98 700 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 500 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 6 000 рублей, расходы по оплате дефектовки автомобиля в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 268 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 704 рубля.

       В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО11 Зои ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба свыше 98 700 рублей, расходов по оплате юридических услуг свыше 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины свыше 3 704 рубля, компенсации морального вреда - отказать.

      В удовлетворении исковых требований ФИО11 Зои ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке апелляции в течение месяца.

Председательствующий-                                                     Тимохина С.В.