Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-149/2023 от 10.11.2023

Дело № 11-149/2023 Мировой судья Курдюков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2023 года                         г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.,

при секретаре Копыриной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСВ» на определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области от 29 июня 2023 года о возврате искового заявления жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСВ» к Зайнуллиной Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АСВ» (далее – ООО «АСВ») обратилось к мировому судье судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области с иском к Зайнуллиной Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа в размере 24 997,49 руб., расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 949,92 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области от 07 июня 2023 года исковое заявление ООО «АСВ» оставлено без движения, в связи с тем, что расчет задолженности не подписан представителем истца.

Определением того же мирового судьи от 29 июня 2023 года исковое заявление ООО «АСВ» к Зайнуллиной Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа возвращено заявителю, поскольку заявителем в установленный срок не устранены недостатки, указанные в определении от 07 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе ООО «АСВ» просит об отмене определения мирового судьи судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области от 29 июня 2023 года, как незаконного. Заявитель жалобы указывает, что на стадии принятия искового заявления судья не должен входить в обсуждение вопросов, связанных с существом спора, проводить оценку заявленных требований и достаточности предоставленных доказательств. Таким образом, ссылка суда первой инстанции на непредоставление подробного расчета не основана на нормах действующего процессуального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.Оставляя исковое заявление ООО «АСВ» без движения, мировой судья, руководствуясь статьи 131, 132 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что приложенный к исковому заявлению расчет взыскиваемых или оспариваемых сумм должен быть подписан представителем истца.

Возвращая исковое заявление на основании части 2 статьи 136 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья учел, что указанные недостатки истцом не устранены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на стадии принятия искового заявления суд не должен производить оценку заявленных требований, а также достаточности предоставленных доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность истца приложить к исковому заявлению подписанный расчет требований материального характера прямо предусмотрена статей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку предоставленный расчет задолженности не был подписан, мировой судья обоснованно возвратил исковое заявление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на стадии принятия искового заявления мировой судья наделен правом оценить предоставленный расчет на предмет очевидности и возможности проверить его без каких-либо дополнительных производных, поскольку предоставление расчета при предъявлении исковых требований имущественного характера, прямо предусмотрено подпунктом 5 пункта 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

...

...

...

...

...

...

...