Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2024 (2-502/2023;) ~ М-517/2023 от 17.11.2023

Дело 2-26/2024г.

УИД: 05RS0№-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Кудиновой Э.А., при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тарумовского районного суда РД гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 к администрации МО «<адрес>» <адрес> РД о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

установил:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 обратился в Тарумовский районный суд РД с исковым заявлением к администрации МО «<адрес>» <адрес> РД о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, в обосновании иска указывая, что в соответствии с постановлением № от 25.02.2010г. «О предоставлении земельного участка на 302 км. +500 м. ФАД «Астрахань-Махачкала» под строительство СТО ФИО1» во владении истца находится объект недвижимости, а именно земельный участок с общей площадью 5810 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, 302 км. +500м. ФАД «Астрахань-Махачкала».

В силу своей неграмотностью ФИО2 О.Р. не оформил право собственности в надлежащем порядке в соответствии со статьей 219 ГК РФ.

С момента владения земельным участком, а именно с 2010 года, он пользуется как своим имуществом добросовестно, открыто и непрерывно.

Признание право собственности за ФИО1 на земельном участке, общей площадью 5810 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, 302 км. +500м. ФАД «Астрахань-Махачкала» с течением приобретательной давности необходимо для СТО по ремонту и обслуживанию автомашин.

Просит признать право собственности за ФИО1, на земельный участок общей площадью 5810 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, 302 км. +500м. ФАД «Астрахань-Махачкала», в силу приобретательной давности.

Истец ФИО2 О.Р. и его представитель ФИО6 своевременно и надлежаще извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, направив в суд заявление в котором представитель истца просит рассмотреть дело их отсутствие.

Представитель ответчика Муниципального образования «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан – ФИО4 своевременно и надлежаще извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направив в суд заявление в котором просит рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Третье лицо – Кизлярский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Республики Дагестан, извещенное судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, участия своего представителя в суде не обеспечило, возражений относительно исковых требований не направило, об отложении дела не просило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО6 в интересах ФИО1 подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из постановления № от 25.02.2010г. «О предоставлении земельного участка на 302 км. +500 м. ФАД «Астрахань-Махачкала» под строительство СТО ФИО1», усматривается что во владении истца передан объект недвижимости, а именно земельный участок с общей площадью 5810 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, 302 км. +500м. ФАД «Астрахань-Махачкала».

Постановлением главы администрации МО «<адрес>» от 21.02.2011г. № утверждено постановление № от 25.02.2010г. «О предоставлении земельного участка на 302 км. +500 м. ФАД «Астрахань-Махачкала» под строительство СТО ФИО1».

Согласно письмам главы администрации МО «<адрес>» <адрес> РД и главы администрации МР «<адрес>» РД, постановления от 21.02.2011г. № и 25.02.2010г. № имеют юридическую силу, то есть не приостановлены и не отменены.

Истец в надлежащем порядке не оформил право собственности на земельный участок в соответствии со статьей 219 ГК РФ.

Согласно иску, 2010 году истец ФИО2 О.О. пользуется земельным участком расположенный по адресу: <адрес>, 302 км. +500м. ФАД «Астрахань-Махачкала», право собственности на указанный объект не зарегистрирован.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом установлен факт добросовестного владения ФИО1 земельного участка общей площадью 5810 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, 302 км. +500м. ФАД «Астрахань-Махачкала».

Рассматривая дело и принимая решение по нему, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказывать, те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений. Поэтому суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам и в пределах представленных доказательств.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, при этом в соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к Муниципальному образованию «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, подлежит удовлетворению, признав за ним право собственности на земельный участок общей площадью 5810 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, 302 км. +500м. ФАД «Астрахань-Махачкала», в силу приобретательной давности.

На основании изложенного и руководствуясь

ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 к администрации МО «<адрес>» <адрес> РД о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> Республики Дагестан право собственности на земельный участок общей площадью 5810 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, 302 км. +500м. ФАД «Астрахань-Махачкала», в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения через Тарумовский районный суд Республики Дагестан.

Судья    

Тарумовского районного суда РД Э.А. Кудинова