Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2024 ~ М-23/2024 от 05.02.2024

Дело №2-49/2024

УИД 13RS0018-01-2024-000043-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Ромоданово                                                                                 14 марта 2024 г.

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Карякина В.Н.,

при секретаре Липатовой Л.А.,

с участием в деле: истца Шитова Р.И., его представителя                       Митякина В.В., действующего на основании заявления от 26 февраля 2024 года,

ответчика публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шитова Романа Игоревича к публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о признании кредитного договора недействительным, обязании совершить действия по исключению информации о задолженности из бюро кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Шитов Р.И. обратился в суд с иском к ответчику публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту ПАО «БАНК УРАЛСИБ») о признании кредитного договора недействительным, обязании совершить действия по исключению информации о задолженности из бюро кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 22 июня 2023 года неустановленное лицо в результате совершения мошеннических действий от имени истца Шитова Р.И. в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» было подано заявление-анкета № на получение кредитно-карточного продукта. На основании представленных данных банку было принято решение о выдаче кредита в размере <данные изъяты> рублей. ДО «Фрунзенский» ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (г. Москва) была выпущена кредитная карта PAN 2200********6030, которую курьер 22 июня 2023 года передал неустановленному мужчине, предъявившему поддельный паспорт на имя Шитова Р.И.

7 сентября 2023 года истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о том, что неизвестное лицо в результате мошеннических действий от имени истца заключило с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей.

25 октября 2023 года аналогичное заявление о совершении противоправных деяний, ответственность за которые предусмотрена             ст.ст. 157, 327 УК Российской Федерации поступило от представителя           ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

30 октября 2023 года дознавателем ОД ОП №4 УМВД России по                         го Саранск Глуховой Е.В. по вышеуказанному факту было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК Российской Федерации.

18 сентября 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием признать кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей незаключенным (недействительным) и исключить информацию из бюро кредитных историй по сделкам между Шитовым Р.И. и ПАО «БАНК УРАЛСИБ». Однако до настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку источником формирования кредитной истории истца является ПАО «БАНК УРАЛСИБ», распространенные им сведения о наличии у него просроченной кредитной задолженности стали доступными значительному числу кредитных организаций, при этом названные сведения являются недостоверными и носят порочащий истца характер, так как содержат утверждение о нарушении истцом действующего законодательства и обязательств по кредитному договору, чем подорвали деловую репутацию Шитова Р.И. как кредитоспособного лица.

В связи с этим истец просит признать недействительным кредитный договор, заключенный между Шитовым Р.И. и ПАО «БАНК УРАЛСИБ»; обязать ПАО «БАНК УРАЛСИБ» направить в национальное бюро кредитных историй информацию об аннулировании кредитной истории в отношении Шитова Р.И., исключив запись о получении кредита Шитовым Р.И. в                   ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и об имеющейся задолженности по кредиту в срок не позднее 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Шитов Р.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что он с ответчиком кредитный договор на получение кредитно-карточного продукта не заключал и не подписывал его, денежных средств в кредитном учреждении не получал. Упомянутый оспариваемый кредитный договор от имени истца заключило неизвестное лицо в результате совершения мошеннических действий по поддельному паспорту с фотографией другого лица. О наличии кредитного договора он узнал случайно 6 сентября 2023 года из приложения Госуслуги.

Представитель истца Шитова Р.И. – Митякин В.В., действующий на основании письменного заявления от 26 февраля 2024 года, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК Российской Федерации) суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

        В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК Российской Федерации) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

        Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

        Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 данного кодекса.

        В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        Статьей 820 ГК Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

        В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме               (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК Российской Федерации).

        Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК Российской Федерации.

        В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

        Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

        Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности кредитного договора основаны на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был.

        Согласно ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

        Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

        Из материалов дела следует, что 22 июня 2023 года неустановленное лицо, предъявив паспорт на имя Шитова Р.И. с тождественным номером и серией и прочими реквизитами, однако с вклеенной фотографией, не соответствующей фотографии истца, обратилось в ПАО БАНК УРАЛСИБ» с заявлением – анкетой № на получение кредитно-карточного продукта. В соответствии с поданным заявлением по индивидуальным условиям договора 22.06.2023г. банк предоставил денежные средства неустановленному лицу в сумме <данные изъяты> рублей, с уплатой процентов 34,40% годовых.

        Кредитный договор №-ND3/28244 от 26 июня 2023 года был заключен в простой письменной форме и собственноручно подписан неустановленным лицом от имени Шитова Р.И.

        В заявлении – анкете № имеется подпись и расшифровка инициалов и фамилии от имени Шитова Р.И. о получении карты                            №.

        7 сентября 2023 года Шитов Р.И. обратился в УМВД России по                        го Саранск с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 17 мая 2023 года оформило в банке УРАЛСИБ кредит на его имя на сумму <данные изъяты> рублей, 25 июня 2023 года оформило в банке Ренессанс кредит на сумму <данные изъяты> рублей.

        18 сентября 2023 года истец обратился в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с заявлением, в котором указал на неправомерные действия неустановленного лица, которое от его имени получило денежные средства в банке, а также просил признать кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей незаключенным (недействительным) и исключить информацию из бюро кредитных историй по сделкам между Шитовым Р.И. и ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

         Однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

          Кроме того, из материалов дела также следует, что 17 октября 2023 года ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился с заявлением о преступлении в              ОП №4 УМВД России по го Саранск.

          Из данного заявления усматривается, что в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» поступило сообщение по обращению Шитова Р.И. в ОП №4 УМВД России по го Саранск в связи с незаконным использованием неустановленным лицом его персональных данных для получения кредитных денежных средств в ПАО «БАНК УРАЛСИБ». В ходе проведенной проверки по указанному заявлению было установлено, что от неустановленного лица на сайт ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по ссылке www/uralsib.ru/kreditnyekarty/120-dney в июне 2023 года от имени Шитова Р.И. с использованием его персональных данных поступило сообщение на получение кредитно-карточного продукта. На основании представленных банку данных было принято решение о выдаче кредита в размере <данные изъяты> рублей. ДО «Фрунзенский» ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (г.Москва) выпущена кредитная карта PAN 2200********6030, которую курьер 22 июня 2023 года передал неустановленному мужчине, предъявившему поддельный паспорт № № на имя Шитова Р.И. В связи с тем, что получение кредита по поддельному документу удостоверяющему личность гражданина Российской Федерации является мошенничеством, причинившим ущерб ПАО «БАНК УРАЛСИБ» просит рассмотреть настоящее заявление о преступлении и вынести решение в порядке и сроки, установленные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

30 октября 2023 года по данному факту дознавателем ОД ОП №4 УМВД России по го Саранск лейтенантом полиции Глуховой Е.В. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации.

         На основании постановления дознавателя ОД ОП №4 УМВД России по го Саранск лейтенантом полиции Глуховой Е.В. дознание по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 части первой статьи 208 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

         Согласно п. 1 ст. 5 Закона "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. В силу ст. 3 названного Закона источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита).

         Согласно п. 1, 3 ст. 10 указанного Закона бюро кредитных историй обязано предоставить на безвозмездной основе источнику формирования кредитной истории возможность внесения изменений в ранее переданную информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в течение всего срока хранения кредитной истории в бюро кредитных историй.

         С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 160, 168, 820 ГК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» истец не заключал и не подписывал, в связи с чем, указанный кредитный договор является недействительным (ничтожным).

         При этом суд исходит из того, что факт совершения мошеннических действий третьего лица, выразившихся в заключении кредитного договора от имени истца по поддельному паспорту установлен, в том числе постановлением о в возбуждении уголовного дела, которое впоследствии приостановлено, в связи с чем, исковые требования в части обязании ответчика направить соответствующую информацию об аннулировании кредитной истории, оформленной на имя Шитова Р.И. по данному кредитному договору из бюро кредитных историй в срок не позднее 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу, подлежат удовлетворению.

         Относительно требований истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

         Обосновывая свои требования, истец считает, что моральный вред подлежит компенсации в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992г. « О защите прав потребителей».

         Суд считает, что данные доводы истца являются не обоснованным.

         Так, согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары, (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

         Аналогичное пояснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

        Требования истца по настоящему делу, напротив, основаны на том, что ни в какие отношения с ответчиком по поводу получения кредита он не вступал и не намеревался вступать. Кредитный договор от его имени заключен третьими лицами мошенническим путем.

       Данный факт в судебном заседании нашел свое подтверждение.

         В связи с чем, Закон РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применим, поскольку истец в данном случае не является потребителем банковских услуг.

         Кроме этого, согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

         При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

         В соответствии со ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

         Согласно п. 1 ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

         В силу п. 2 ст. 1009 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

         Оснований для компенсации морального вреда истцу не имеется, поскольку в данном случае имеет место нарушение имущественных прав истца, применительно к которому Законом не предусмотрено возможности компенсации морального вреда.

         Доказательств нарушения личных неимущественных прав, по смыслу ст. 151 ГК Российской Федерации, истец суду в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации не представил.

         Вина ответчика, при изложенных обстоятельствах, не установлена, доказательства причинения морального вреда истца действиями банка до установления факта недействительности сделки, отсутствует.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

        исковые требования Шитова Романа Игоревича к публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о признании кредитного договора недействительным, обязании совершить действия по исключению информации о задолженности из бюро кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

        Признать недействительным кредитный договор №-ND3/28244 от 26 июня 2023 года, заключенный между публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и Шитовым Романом Игоревичем ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

        Обязать публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111) в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда, направить в национальное бюро кредитных историй информацию об аннулировании кредитной истории в отношении Шитова Романа Игоревича, исключив запись о получении кредита Шитовым Романом Игоревичем в публичном акционерном обществе «БАНК УРАЛСИБ» и об имеющейся задолженности по кредиту.

         Взыскать с публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в пользу Шитова Романа Игоревича (паспорт серия № № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

         В остальной части исковых требований Шитова Романа Игоревича о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ромодановский районный суд Республики Мордовия.

                             Судья                                        В.Н. Карякин

                   В окончательной форме решение изготовлено 14 марта 2024г.

                              Судья                                       В.Н. Карякин