Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-432/2022 от 16.06.2022

Мировой судья

Судебного участка №80 в Советском районе

г. Красноярска

Некрасова В.С.

дело №11-432/2022

уид 24MS0080-01-2022-000896-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2022 года                                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Тулупова В.В. к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя истца Цыганковой А.А., действующей на основании доверенности, на решение мирового судьи судебного участка №80 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Тулупова В.В. часть суммы платы за подключение к программе страхования в размере 24 810 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 12 905 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 1 244 рубля 31 копейку»,

УСТАНОВИЛ:

Тулупов В.В. обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о взыскании части суммы платы за подключение к программе коллективного страхования в размере 24 810 рублей 39 копеек, неустойки в размере 26 963 рубля 81 копейка, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Тулуповым В.В. и АО «Российский сельскохозяйственный банк» был заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил истцу кредит в размере 750 000 рублей под 10,5% годовых. Срок возврата кредита 60 месяцев. Кроме того, истцом при оформлении кредитного договора было подписано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. В соответствии с данным заявлением в сумму кредита была включена и списана плата за подключение в размере 76 312 рублей 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ обязательства заемщика по кредитному договору исполнены в полном объеме. Истец обратился в адрес АО «Российский сельскохозяйственный банк» с требованием о возврате части платы за участие в программе страхования (пропорционально неиспользованному сроку страхования) однако ответчик законное требование не удовлетворил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение №, которым взысканы проценты по ст.395 ГК РФ начисленные на сумму 2 140 рублей 92 копейки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «Российский сельскохозяйственный банк» по выплате части страховой премии. В данном случае финансовый уполномоченный вышел за рамки заявленных требований, так как истец заявлял требование о взыскании неустойки на основании ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

Мировым судьей судебного участка №80 в Советском районе г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеназванное решение (том №1 л.д.238-243).

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца Цыганкова А.А., действуя на основании доверенности, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа взыскания неустойки, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме (том №1 л.д.233).

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомляли (том №2 л.д.3-9).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным требованиям закона или иных нормативных актов.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Одним из оснований прекращения обязательства является невозможность исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (ст. 416 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (п. 2 ст. 942 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (п. 1 ст. 958 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

Пунктом 3 ст. 958 ГК РФ установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У (ред. от 21.08.2017) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. траховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 настоящего Указания (п.7 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У).

Пунктом 8 Указания Банка России от 20.11.2015 №3854-У (ред. от 21.08.2017) предусмотрена обязанность страховщика при осуществлении добровольного страхования предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Как следует из материалов гражданского дела и правильно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между Тулуповым В.В. и АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в размере 750 000 рублей под 10,5% годовых. Срок возврата кредита — не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик – возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере и в сроки, предусмотренные договором (том №1 л.д.30-35).

В соответствии с пунктом 15 кредитного договора, Тулупов В.В. согласился на страхование по договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование», на условиях программы коллективного страхования заемщиков. Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий программы страхования, составляет 76 312 рублей 50 копеек.

Одновременно с кредитным договором истцом подписано заявление на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (программа страхования №1), в котором указал, что согласен быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование», страховым риском по которому является смерть в результате несчастного случая и болезни (том №1 л.д.36-37).

Как следует из п. 15 кредитного договора и п. 3 заявления на присоединения к Программе коллективного страхования заемщиков за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением условий программы страхования Тулупов В.В. принял на себя обязательство единовременно уплатить вознаграждение банку, кроме этого компенсировать расходы Банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую Тулупов В.В. обязался уплатить банку в соответствии с утвержденными тарифами в размере 76 312 рублей 50 копеек за весь срок страхования.

По условиям программы коллективного страхования №1, страховщиком является АО СК «РСХБ-Страхование», страхователем – АО «Россельхозбанк», застрахованным лицом – дееспособное физическое лицо, заключившее с банком кредитный договор, указанное в бордеро и за которое страхователем уплачена страховая премия страховщику.

Программой коллективного страхования №1 предусмотрено, что страховая сумма по конкретному застрахованному лицу определяется на день распространения на него действия договора страхования, и ее размер равен сумме кредита, получаемого застрахованным лицом по кредитному договору, увеличенной на десять процентов.

В период страхования застрахованного лица размер его страховой суммы изменяется в соответствии с изменением его фактической задолженности по кредитному договору, и на день наступления страхового случая с застрахованным лицом составляет фактическую сумму непогашенной на этот день задолженности по кредитному договору. Срок страхования в отношении застрахованного лица указывается в бордеро и начинается с даты включения застрахованного лица в бордеро, при условии уплаты страхователем за него страховой премии страховщику в соответствии с условиями договора страхования. Дата начала срока страхования не может быть ранее даты выдачи застрахованному лицу кредита по кредитному договору, а также даты подписания заявления на присоединение к программе страхования. Датой окончания срока страхования является дата окончания кредитного договора.

При полном досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредитному договору датой окончания в отношении него действия договора коллективного страхования является дата полного погашения задолженности по кредитному договору. Страховая премия (либо ее часть), уплаченная страхователем страховщику на дату полного погашения задолженности по кредитному договору, возврату не подлежит.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил Тулупову В.В. кредит в размере 750 000 рублей (том №1 л.д.167), из которых со счета заемщика банком списана плата за присоединение к программе коллективного страхования, составившая 76 312 рублей 50 копеек (том №1 л.д.180).

В соответствии с выпиской из бордеро дата начала оплаченного периода страхования в отношении Тулупова В.В. – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания оплаченного периода страхования – ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет – 825 000 рублей, страховая премия – 14 437 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Тулупов В.В. досрочно возвратил банку полученный кредит и уплатил проценты за пользование им, полностью исполнив обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО «Россельхозбанк», по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на имя Тулупова В.В., просроченная ссудная задолженность и просроченные платежи по процентам на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Договор погашен в полном объеме (том №1 л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратилась в АО «Россельхозбанк» с заявлениями о возврате части удержанной с Тулупова В.В. платы за страхование в связи с полным погашением кредита, неустойки (том № л.д.15-18,19-21).

Банком было принято решение о возврате части страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования, что подтверждается банковскими ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.171,172), и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов вынесено решение №, которым удовлетворены требования частично, взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 2 140 рублей 92 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 9 рублей 02 копейки (том №1 л.д.72-92).

Оценивая решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы представителя истца Цыганковой А.А. в части необоснованного, по мнению стороны истца, отказа во взыскании неустойки согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 26.10.2021 по 09.11.2021 (14 дней) в размере 26 963 рубля 81 копейка, мировой судья исходил из того, что в соответствии с разъяснениями, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, т.е. гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В абз. 2 п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что с учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приведенные разъяснения свидетельствуют об отсутствии в данном случае законных оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена волнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.

Невозможность применения к отношениям сторон норм ст. 28 указанного Закона вытекает и из пункта этой статьи, которым предусмотрены такие права потребителя в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), реализация которых исключается в рамках отношений по договору страхования: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги) отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что положения о неустойке, предусмотренные п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, связанных с задержкой выплаты части страховой премии по договору страхования не применимы.

Таким образом, доводы жалобы о том, что мировым судьей неверно применены нормы материального права при разрешении исковых требований в части заявленных истцом требований о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», основаны на неправильном толковании закона.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, выводы в решении им подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемого решения, мировым судьей не допущено.

При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от 31.03.2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Цыганковой А.А. – без удовлетворения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Судебного участка №80 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Тулупова В.В. к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Цыганковой А.А., – без удовлетворения.

Председательствующий         Л.В. Васильева

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.10.2022 года.