Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-116/2024 (2-1370/2023;) ~ М-1287/2023 от 22.11.2023

Дело № 2-116/2024

УИД 03RS0040-01-2023-001837-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дюртюли                         16 января 2024 года    

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нуртдиновой А.Ф.,

при секретаре Гареевой Р.Ф.,

с участием представителя истца Муртазиной С.Д., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Республиканский центр занятости населения к Мусабировой Р.Р. о взыскании незаконно полученного пособия по безработице,

установил:

ГКУ Республиканский центр занятости населения обратилось в суд с иском к Мусабировой Р.Р. о взыскании суммы незаконно полученного пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Мусабирова Р.Р. в дистанционном порядке через портал «<данные изъяты>» обратилась с заявлением в электронной форме в филиал ГКУ Северо-западный межрайонный центр занятости по Дюртюлинскому району в целях содействия в поиске работы. При подаче заявления указанным способом гражданин уведомляется об условиях получения пособия по безработице, с указанием в заявлении подтверждения факта, что гражданин не относится к категориям граждан, которые не могут быть признаны безработными. На основании представленных сведений и документов Мусабирова Р.Р. приказами филиала от ДД.ММ.ГГГГ признана безработной, назначено пособие по безработице на период 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом филиала от ДД.ММ.ГГГГ Мусабирова Р.Р. с регистрационного учета в качестве безработной снята в связи с длительной (более месяца) неявкой безработного в орган службы занятости без уважительных причин. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Мусабирова Р.Р. признана безработной и назначено пособие по безработице на период 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По итогам проведенной Минтрудом РБ с УФНС по РБ сверке было выявлено, что ответчик на момент подачи заявлений – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве плательщика налога на профессиональный доход, что было скрыто ответчиком от филиала. Сумма пособия, полученная в результате сокрытия факта занятости составила <данные изъяты>. Уведомление о добровольном возврате незаконно полученного пособия ответчиком не исполнено.

Представитель истца ГКУ Се Республиканский центр занятости населения Муртазина С.Д. исковые требования поддержала, пояснила, что сведения о полученном Мусабировой Р.Р. доходе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствуют, на момент постановки на учет сведения о том, что она зарегистрирована в качестве самозанятой, не запрашивались.

Ответчик Мусабирова Р.Р. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом следует исходить из того, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1) настоящий Закон определяет правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ Мусабирова Р.Р. обратилась в филиал ГКУ Северо-западный межрайонный центр занятости по Дюртюлинскому району с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия в поиске работы, указав о прекращении трудовой деятельности по последнему месту работы ООО «<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

По итогам рассмотрения заявления приказом филиала ГКУ Северо-западный межрайонный центр занятости по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мусабирова Р.Р. признана безработной, ей назначено пособие по безработице с ДД.ММ.ГГГГ, установлен (с учетом приказа о внесении изменений от ДД.ММ.ГГГГ) период выплаты пособия в размере <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ выплата пособия по безработице Мусабировой Р.Р. прекращена в связи с длительной (более месяца) неявкой безработной в органы службы занятости без уважительных причин (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ Мусабирова Р.Р. повторно обратилась в филиал ГКУ Северо-западный межрайонный центр занятости по Дюртюлинскому району с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия в поиске работы, указав о себе как незанятый гражданин (л.д. 11).

По итогам рассмотрения заявления приказом филиала ГКУ Северо-западный межрайонный центр занятости по Дюртюлинскому району от ДД.ММ.ГГГГ Мусабирова Р.Р. признана безработной, ей назначено пособие по безработице с ДД.ММ.ГГГГ, установлен период выплаты пособия в размере <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ выплата пособия по безработице Мусабировой Р.Р. прекращена в связи с отказом последней от посредничества органов службы занятости (л.д. 13).

За период с ДД.ММ.ГГГГ Мусабирова Р.Р. получила пособие в размере <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ. - в размере <данные изъяты>. (л.д. 18).

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник в связи с тем, что в период признания ответчика безработной с ДД.ММ.ГГГГ г. она числилась сведениям из Минтруда РБ и УФНС по РБ плательщиком налога на профессиональный доход.

Согласно представленным по запросу суда сведениям Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 числилась работающей в ООО "<данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ.

По данным ИФНС в отношении ответчика за ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о доходах в информационных ресурсах Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мусабирова Р.Р. являлась налогоплательщиком налога на профессиональный доход, доходы от НПД за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Излишне выплаченные ответчику суммы пособия в силу пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны, в данном случае недобросовестности ответчика как лица, которому эта компенсация была назначена, или счетной ошибки.

Юридически значимым с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права является установление недобросовестности в действиях ответчика при получении им сумм пособия по безработице, того, что последний действовал обманным путем с целью получения пособия.

Поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании сумм пособия презюмируется, то бремя доказывания недобросовестности при получении пособия возлагается на истца, о чем было указано в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству.

Однако факт недобросовестности со стороны ответчика истцом не доказан, как и не доказан факт выплаты ответчику дохода от НПД либо за произведенные работы, оказанные услуги в период после признания ответчика в качестве безработного.

При этом суд учитывает, что Центр занятости населения при постановке ответчика на учет в качестве безработной и при назначении ей пособия по безработице в июне 2020 г. не выяснил, является ли она самозанятой, зарегистрирована ли она в качестве плательщика налога на профессиональный доход, при этом мог и должен был узнать о возможном отсутствии у ответчика права на получение пособия по безработице путем направления соответствующего запроса либо получения информации из открытых источников.

Доказательств того, что Мусабирова Р.Р. в период выплаты пособия по безработице осуществляла деятельность в качестве самозанятой, получала доход не представлено. Налоговым органом зафиксировано получение ответчиком дохода от НПД за <данные изъяты>.), за указанные периоды пособие по безработице Мусабировой Р.Р. не назначалось и не выплачивалось. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика права на получение пособия по безработице в спорный период (ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, исковые требования Государственного казенного учреждения Республиканский центр занятости населения о взыскании с Мусабировой Р.Р. незаконно полученного пособия по безработице удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд:

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.01.2024.

<░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░