Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-626/2022 ~ М-344/2022 от 03.03.2022

Дело № 2-626/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2022 года г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Кушнаренко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарова В.А. к Сиразетдинову Р.Р. об освобождении помещения остановочного комплекса с торговым павильоном,

УСТАНОВИЛ:

Захаров В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Сиразетдинову Р.Р., в котором просит обязать ответчика освободить помещение остановочного комплекса с торговым павильоном остановка «Крытый рынок <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>.

Истец мотивирует заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Захаровым В.А. и ФИО7 был заключен письменный договор купли-продажи строительных материалов бывших в употреблении в виде остановочного комплекса с торговым павильоном «Крытый рынок <адрес>» по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> без земельного участка. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ данные строительные материалы бывшие в употреблении переданы от ФИО4 Захарову В.А. На момент продажи и передачи вышеуказанного остановочного комплекса в торговом павильоне осуществлял и до настоящего времени осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Сиразетдинов Р.Р.. На неоднократные просьбы Захарова В.А. освободить помещение вышеуказанного остановочного комплекса Сиразетдинов Р.Р. отвечал отказом. ДД.ММ.ГГГГ Захаров В.А. направил в адрес Сиразетдинов Р.Р. письменное требование об освобождении помещения остановочного комплекса. ДД.ММ.ГГГГ Захаровым В.А. было направлено повторное письменное требование об освобождении помещения остановочного комплекса. Ответчик не получает письма истца с требованиями, игнорирует почтовую корреспонденцию.

Истец Захаров В.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении искового заявления.

Ответчик Сиразетдинов Р.Р. в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания был извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Зайдуллин Р.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд, так как в материалах дела имеется требование от Захарова В.А. к Сиразетдинову Р.Р., в котором обе стороны являются предпринимателями. Также пояснив в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что Захаров В.А. не является собственником помещения.

Истец Захаров В.А. возражал против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд, при этом подтвердил, что является индивидуальным предпринимателем и осуществляет соответствующую деятельность.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании возражал против передачи гражданского дела в Арбитражный суд, при этом выразил свое несогласие с действиями ответчика Сиразетдинов Р.Р., который до настоящего момента не освобождает занимаемого им помещения.

Представители Администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, Министерства земельных имущественных отношений по Белебеевскому району и городу Белебей, ООО «Спецстроймонтаж» в судебное заседание не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания были извещены, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заявленное стороной ответчика ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

При реализации права на судебную защиту участники судебного разбирательства должны соблюдать требования законодательства о подсудности спора (юрисдикции), установленные в целях компетентного и объективного разрешения спора именно тем судом, который максимально может обеспечить законное, справедливое разрешение спора.

Частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, истец Захаров В.А., являющийся индивидуальным предпринимателем (л.д. 40-43), обратился в суд с требованием об освобождении помещения остановочного комплекса с торговым павильоном индивидуальным предпринимателем Сиразетдинов Р.Р. (л.д. 44-48), который в нем осуществляет предпринимательскую деятельность.

При этом в досудебном порядке истец направлял ответчику требование об освобождении спорного помещения со ссылкой на то, что в случае его неисполнения он будет вынужден обратиться в суд с иском о взыскании убытков с Сиразетдинов Р.Р., понесенных Захаровым В.А. в связи с несвоевременным демонтажом и нарушением срока поставки строительных материалов по договору их поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ООО «Спецстроймонтаж». Захаровым В.А. указано, что согласно условиям данного договора поставки он обязан поставить строительные материалы, полученные в ходе разбора остановочного комплекса «Крытый рынок <адрес>» по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГг.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также характер заявленных исковых требований и субъектный состав спора, суд полагает необходимым передать гражданское дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан по подсудности.

Руководствуясь ст. ст.33, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по исковому заявлению Захарова В.А. к Сиразетдинову Р.Р. об освобождении помещения остановочного комплекса с торговым павильоном передать по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан: <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья

Белебеевского городского суда РБ А.А. Ломакина