Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-72/2024 (1-371/2023;) от 03.11.2023

    Дело № 1-72 /2024 (12301320033000517)

42RS 0020-01-2023-001792-97

П Р И Г О В О Р

               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Осинниковский городской суд Кемеровской области           14 февраля 2024 г.

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Моргачева Т.С.,

с участием государственного обвинителя    зам. прокурора г Осинники Александрова АИ,

подсудимого Мельник ЕВ.,

адвоката-защитника Гильфановой АМ.,

при секретаре Юнкиной Ю.В.,

а также потерпевшей ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

     Мельник Евгения Васильевича ... судим:

30.06.2015 по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области    по п а ч. 3 ст. 158, п а ч 3 ст 158, п г ч 2 ст 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 г лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 г. Постановлением Осинниковского горсуда от 19.11.2015 испытательный срок продлен на 1 месяц; Постановлением Осинниковского горсуда от 22.11.2015 испытательный срок продлен на 2 месяца; Постановлением Осинниковского горсуда от 19.01.2015 водворен в места лишения свободы сроком на 3 года. Освобожден по отбытию срока наказания 01.03.2019.

11.06.2019 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района    Кемеровской области    по ч 1 ст 112 УК РФ к 1 г 5 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 г. Постановлением Осинниковского горсуда от 10.12.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц;

20.02.2020 по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области    по п в ч 2 ст. 158 УК РФ. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района     от 11.06.2019. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района     от 11.06.2019 и окончательно назначено наказание в виде 2 г 6 месяцев лишения свободы;

07.07.2020 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района    Кемеровской области    по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 г лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору    Осинниковского городского суда от 20.02.2020, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы;

22.01.2021 по приговору Осинниковского городского суда по п а ч 3 ст. 158, п а ч 3 ст. 158, п г ч 2 ст 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 г 2 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору    мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района    от 07.07.2020, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы. 19.06.2023 освобожден по отбытию срока наказания из ....

            Решением Яйского райсуда Кемеровской области от 07.03.2023 установлен административный надзор сроком на 8 лет с момента постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства, с установлением ограничений.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного    п. «а» ч. 3 ст. 158    УК РФ,

                                        У С Т А Н О В И Л :

Мельник ЕВ совершил    кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,    с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Мельник Евгений Васильевич ДД.ММ.ГГГГ., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошел к дому № по <адрес>, где путем выбивания входной двери ногой незаконно проник в указанный дом, то есть жилище, откуда тайно, умышленно похитил имущество, принадлежащее гр. ..., а именно: телевизор ... с пультом дистанционного управления стоимостью ... руб., приставку для цифрового телевидения «...» стоимостью ...., пульт дистанционного управления ...», ценности не представляющий, 5 пачек крупы «Геркулес», весом 400 гр. каждая, ценности не представляющие и полиэтиленовый пакет, ценности не представляющий, причинив гр. ... материальный ущерб на общую сумму ... руб. С похищенным имуществом Мельник Е.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Вина подсудимого    Мельник Е.В. установлена показаниями :

          - потерпевшей ...

...

- свидетеля обвинения ...

....

- свидетеля обвинения ...

- свидетеля обвинения ...

          Подсудимый Мельник Е.В. признавая вину, объем и оценку похищенного,    воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний в судебном заседании. Из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования (т ... ), оглашенных и проверенных в судебном заседании, следует, что неоднократно бывал в <адрес> ..., не знает как называется улица, видел там телевизор.      Утром ДД.ММ.ГГГГ зная, что мать ... уехала к дочери, поэтому дома    никого нет, решил забрать себе телевизор.    ... подошел к дому ... и увидел, что входная дверь в дом закрыта на навесной замок; пнул ногой по двери и проушина вылетела, при этом замок остался висеть на петле. Прошел в дом, отсоединил от розетки телевизор, который стоял на тумбочке, а также отсоединил приставку, которая была подключена к телевизору. Телевизор вынес на веранду. Взял пакет, в который сложил 4-5 пачек «Геркулеса», которые взял на кухне, приставку и два пульта управления, все в пакете отнес к себе : крупу положил в стол, а приставку от телевизора и два пульта управления спрятал в погребе; затем вернулся и перенес к себе телевизор, который спрятал     за туалетом в огороде. Спрятал вещи, т.к. хотел выждать время, пока не затихнет шумиха после кражи и только после этого начать пользоваться этими вещами самому. Входную дверь в дом прикрыл. С улицы даже не было видно, что проушина сломана. ДД.ММ.ГГГГ днем приехали сотрудники полиции, которым добровольно    рассказал о краже и самостоятельно выдал крупу, пульт управления и приставку к телевизору. Телевизор, который был спрятан в огороде за туалетом, сотрудники полиции обнаружили и изъяли.

       Вина подсудимого Мельник Е.В. подтверждается и письменными материалами дела:

         -    протоколом осмотра места происшествия- ...

          - протоколом осмотра места происшествия- ...

      - протоколом осмотра от ...

           - согласно протокола осмотра предметов от ...

        - протоколом проверки показаний на месте от ...

         - согласно справки ...

              Согласно заключения экспертов № ...

                    Оценивая заключение экспертизы, суд отмечает, что она проведена в соответствии с требованиями закона, дана компетентными     и квалифицированными     экспертами, является полной, выводы ее мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает ее относимым, допустимым     и достоверным    доказательством.

                      Учитывая поведение подсудимого Мельник Е.В при совершении преступления и в ходе судебного разбирательства, сомнений в его вменяемости у суда не возникло, поэтому суд приходит к выводу, что по отношению к совершенному преступлению Мельник Е.В является вменяемым.

            Оценивая протоколы осмотра, выемки, проверки показаний на месте, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

            Показания потерпевшей ..., свидетелей обвинения даны после разъяснения процессуальных прав и предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они согласуются между собой, существенных противоречий не содержат. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей, потерпевшей при даче показаний, оснований для оговора ими подсудимого Мельник Е.В., равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли бы на выводы суда о виновности подсудимого, судом не установлено.

          Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о виновности подсудимого    Мельник Е.В. в совершении преступления.

     В судебном заседании установлен умысел подсудимого Мельник Е.В направленный на тайное хищение чужого имущества, корыстный мотив совершения преступления, о чем свидетельствуют показания подсудимого о том, что кражу совершил, убедившись в том, что в доме никого нет, заведомо зная о наличии телевизора в доме, с целью использования похищенного лично.

        Согласно примечания к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

          Проникновение является незаконным, если осуществлено виновным, не имеющим на это никакого права и вопреки установленному запрету. Проникновение означает тайное или открытое вторжение в любое помещение или иное хранилище с целью совершения кражи чужого имущества.

         Поэтому суд считает, что в судебном заседании в действиях подсудимого установлен квалифицирующий признак кражи - « с незаконным проникновением в жилище ».

Суд квалифицирует действия подсудимого Мельник Е.В по      п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

    Суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Мельник Е.В, обстоятельства, смягчающие и отягчающие     наказание,     а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

               В качестве обстоятельств     смягчающих наказание    суд учитывает полное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном.

                Согласно ст. 142 УПК РФ заявлением о явке с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

            Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ      по факту хищения из жилища имущества, принадлежащего гр ..., возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица. Мельник ЕВ в объяснении, полученном оперуполномоченным ... сообщил о совершении им из дома по <адрес>: телевизора, 5 пачек Геркулеса, приставки и пультов; телевизор спрятал за туалетом, крупу в столе, а пульты, приставку в подполе    (т...). Данных о том, что до указанного сообщения органы следствия располагали информацией о лице, причастном к совершению этого преступления, материалы дела не содержат. Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ усадьбы жилого дома по ул <адрес> ( где проживает подсудимый) следует, что    за туалетом в кустах обнаружен и изъят телевизор ...

           Таким образом, фактические обстоятельства и материалы дела свидетельствуют о том, что Мельник ЕВ добровольно сообщил о совершенном им преступлении в отношении гр ... (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ).

          При этом очевидцев данных событий преступления не имелось, а обстоятельства содеянного и причастность к ним Мельника ЕВ стали известны сотрудникам правоохранительных органов со слов самого осужденного.

           Данное сообщение оформлено в виде письменного объяснения, отобранного опер. уполномоченным. Между тем, не оформление явки с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания.

          Таким образом, необходимо признать явку с повинной по преступлению в отношении потерпевшей ... обстоятельством, смягчающим наказание Мельник ЕВ.

          Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в правдивых, полных показаниях, способствующих расследованию, которые Мельник ЕВ    подтвердил на месте в ходе проверки показаний,        розыску имущества, добытого в результате преступления - в указании места сокрытия    похищенного имущества,    что привело к частичному возмещению ущерба; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, путем выдачи похищенного имущества, состояние здоровья, что оказывает ...

                В качестве характеристики личности суд учитывает неудовлетворительную характеристику инспектора ГОАН Отдела МВД России по <адрес>,     ...

             Обстоятельством, отягчающим наказание    на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который согласно п. а ч. 3 ст. 18 УК РФ признается особо опасным рецидивом.

            Мельник ЕВ совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения.

               Однако, поскольку в судебном заседании не установлено, что нахождение в этот момент подсудимого в состоянии опьянения повлияло на формирование у него умысла на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище и влияло на его поведение при совершении преступления, суд не может признать нахождение виновного в таком состоянии как обстоятельство, отягчающее его наказание.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении Мельник Е.В у суда не имеется, не усматривает суд и оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, наказание подлежит назначению с учетом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не может расценить в качестве исключительных, и не считает возможным применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, а также и положения п. 6 ст. 15 УК РФ, п. 6-1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

С учетом личности Мельника Е.В, его материального положения, условий его жизни, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░. ░░. 2 ░ 43 ░░ ░░, ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. « ░» ░ 1 ░░. 73 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░     ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░.

        ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░. 5 ░. 2 ░░. 131 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.81 ░░░ ░░.

               ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 307, 308 ░ 309 ░░░ ░░, ░░░,

                    ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

            ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░        ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ( ░░░ ) ░░░░,    ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

              ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░-2 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

             ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

              ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 19.09.2023    ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. "░" ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░.

             ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░     ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ...

               ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ...», ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ...» ░ 5 ░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ... – ░░░░░░░░ ...

              ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

             ░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░