Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-518/2024 (2-5766/2023;) ~ М-5134/2023 от 03.11.2023

Дело № 2-518/2024 изготовлено 25.04.2024

УИД76RS0016-01-2023-006295-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при ведении протокола помощником судьи Рогозиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Толстикова Владимира Ивановича к Винокуру Евгению Валерьевичу, Трубникову Кириллу Евгеньевичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Толстиков В.И. обратился в суд с иском к Винокуру Е.В., в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 101 281 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 535,95 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., судебные расходы: на представителя – 40 000 руб., на оплату госпошлины – 3 519,90 руб., почтовые расходы – 698 руб.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит часть дома в с. Толгоболь. Козырек над балконом и верандой, а также крыша уличного навеса принадлежащего ему домовладения протекали, с целью устранения причин течи 03.04.2023 истец устно с Винокуром Е.В. договорился, что последний выполнит работы по ремонту козырька над балконом и верандой, при этом обговорили объем выполненных работ, материалы и их стоимость, которая составила 18 000 руб. 02.04.2023 истец уплатил ответчику данную сумму. 04.04.2023 указанные работы были выполнены Винокуром Е.В. и Трубниковым К.Е. После выполненных работ по ремонту козырька над балконом и верандой истец с Винокуром Е.В. также устно договорились о выполнении ремонтных работ крыши уличного навеса, при этом материалы, объем работ и их стоимость также были согласованы с ответчиком. Стоимость работ и материалов составила 65 000 руб., которые по указанию ответчика истцом были перечислены на банковскую карту жены Трубникова К.Е. – Елисеевой Е.С. Работы по ремонту крыши уличного навеса были выполнены Винокуром Е.В. и Трубниковым К.Е. В дальнейшем стало известно, что все работы, выполненные Винокуром Е.В. и Трубниковым К.Е., по ремонту козырька над балконом и верандой и крыши уличного навеса выполнены некачественно, поскольку причины, вызвавшие необходимость ремонта, после выполненных работ не были устранены. С целью устранения недостатков выполненных работ истец вынужден был приобрести строительные материалы общей стоимостью 18 282 руб. Неоднократные попытки Винокура Е.В. и Трубникова К.Е. устранить недостатки работ к нужному результату не привели, в связи с чем, убытки в виде стоимости работ и материалов в общей сумме 101 281 руб. подлежат возмещению истцу. В добровольном порядке убытки истцу не возмещены.

К участию в деле в качестве ответчика привлечен Трубников К.Е., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Елисеева Е.С., Роспотребнадзор по ЯО.

В судебном заседании истец исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что виды необходимых ремонтных работ и материалов предлагали ему ответчики, уверяли, что они приведут к устранению течи. Не оспаривал, что он из предложенных ответчиками вариантов работ и материалов выбирал меньшие по стоимости, при этом пояснил, что если бы ответчики ему разъяснили, что предложенные ими варианты не устранят течь, он бы на них не согласился. 18 000 руб. и 65 000 руб. заплатил за работы и материалы, которые ответчики закупали самостоятельно. Он в дальнейшем при обнаружении течь был вынужден покупать дополнительные строительные материалы, чтобы устранить недостатки выполненных ответчиками работ. Не возражал против удовлетворения требований за счет обоих ответчиков.

Ответчик Винокур Е.В. с представителем по устному ходатайству Ердяковой М.В. в судебном заседании исковые требований не признали, оспаривали факт заключения с ответчиком договора подряда, ссылались на невозможность определить предмет договора, также ссылались на то, что Толстиков В.И. хотел сэкономить на материалах и работах, отказался от эффективных вариантов, настаивал на дешевых вариантах работ и материалов. Также Винокур Е.В. пояснил, что на веранде видел одну сырую точку на потолке, полагает, что она могла возникнуть в результате умышленных действий истца, поскольку претензии по веранде стали появляться только после течи крыши навеса. Не оспаривал, что предлагал истцу варианты по устранению течь, что истец выбрал один из предложенных ему вариантов, что неоднократно с Трубниковым К.Е. пытались устранить причины течи крыши уличного навеса, но течь продолжалась. Полагает, что течь крыши навеса возникает, поскольку по настоянию истца балясины балкона не были закрыты, в связи с чем примыкание крыши к балкону осталось не герметичным. Работы с Трубниковым К.Е. выполняли вместе, гонорар истца делили пополам.

Трубников К.Е. в судебном заседании поддержал правовую позицию и пояснения Винокура Е.В.

Третьи лица Елисеева Е.С., Роспотребнадзор по ЯО в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании Елисеева Е.С. не оспаривала, что на ее банковскую карту истцом были перечислены денежные средства, которые она передала ответчикам.

Заслушав правовые позиции сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что Толстикову В.И. на праве собственности принадлежит ? доля домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

03.04.2023 между истцом и ответчиками была достигнута устная договоренность, по условиям которой Винокур Е.В. и Трубников К.Е. обязались выполнить на домовладении, принадлежащем истцу, ремонтные работы на козырьке над балконом и верандой с использованием своих материалов. Стоимость работ и материалов составила 18 000 руб., которые уплачены истцом. Ремонтные работы ответчиками выполнены в виде укладки на старое покрытие козырька листов профнастила.

08.04.2023 между истцом и ответчиками была достигнута устная договоренность, по условиям которой Винокур Е.В. и Трубников К.Е. обязались выполнить на домовладении, принадлежащем истцу, ремонтные работы на крыше уличного навеса с использованием своих материалов. Стоимость работ и материалов составила 65 000 руб., которые уплачены истцом. Ремонтные работы ответчиками выполнены в виде укладки на старое покрытие крыши навеса листов профнастила.

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Существенными условиями договора подряда являются, в том числе предмет договора, сроки производства работ.

Учитывая то, что строительные материалы для ремонтных работ приобретались ответчиками, ремонтные работы ответчиками были выполнены в отсутствие затруднений по определению объема и видов работ, а также учитывая, что материалы, объем и виды работ предлагались ответчиками, о чем в судебном заседании пояснил Винокур Е.В., и были одобрены истцом, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились правоотношения по договору строительного подряда.

На момент выполнения работ ответчики индивидуальными предпринимателями не являлись, выполнение работ по строительству осуществляли не на постоянной основе, что свидетельствует о том, что ответчики в правоотношениях с истцом выступали как физические лица, что указывает на то, что положения Закона «О защите прав потребителей» при рассмотрении настоящего дела применению не подлежат.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что ремонтные работы по козырьку над балконом и верандой, а также по крыше уличного навеса выполнены некачественно, поскольку причина, вызвавшая необходимость в проведении ремонтных работ в виде течи, не была устранена. Доводы истца подтверждаются представленными фотоматериалами, перепиской между истцом и ответчиком Винокуром Е.В., действиями ответчиков по устранению недостатков работ, которые ожидаемого результата не принесли, а также заключением ООО «ПСФ «СТЕРХ-СТРОЙ», согласно которому в ходе осмотра крыши уличного навеса обнаружены следы протечки, наличие которой обусловлено несоответствием кровли из профилированных листов нормативным требованиям к кровле их данного материала (п. 2.3 СНИП 11-26-76 «Кровли» актуализированная редакция СП 17.13330.2017 т.4.1).

Достоверных доказательств, опровергающих доводы истца относительно недостатков выполненных работ, а также того, что течь на крыше уличного навеса происходит в месте примыкания к балясинам, от изоляции которого отказался истец, ответчиками не представлено, от проведения экспертной оценки качества выполненных работ отказались.

К доводу ответчиков о том, что истцом выбран самый дешевый способ устранения течи, что он был предупрежден о его последствиях, суд относится критически, поскольку материалы и виды работ истцу предлагались ответчиками, при этом истцу было разъяснено, что данные работы приведут к устранению течи.

Довод Винокура Е.В. о том, что отверстие, из которого течет вода на козырьке над балконом и верандой, сделано умышленно истцом, суд считает надуманным.

Иные доводы ответчиков не опровергают обстоятельства, установленные судом.

Поскольку ответчиками недостатки выполненной работы неоднократно устранялись, но фактически не привели к их устранению, истец в силу ст. 723 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

С учетом изложенного, суд находит заявленные требования о взыскании 83 000 руб., уплаченных ответчикам за работы и материалы, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать в его пользу убытки в размере 18 281 руб., составляющие стоимость строительных материалов, которые он был вынужден приобрести для устранения недостатков выполненных ответчиками работ.

С учетом того, что судом установлено выше, что работы ответчиками выполнены некачественно, что ответчики не оспаривали, что неоднократно (20.06.2023 и 28.06.2023) устраняли недостатки работ с использованием материалов, предоставленных истцом, в том числе: профнастил, лента- герметик, герметик силиконовый, суд считает, что затраты истца на приобретение строительных материалов для устранения недостатков работ являются убытками, которые подлежат возмещению в сумме 6 336 руб. (профнастил стоимостью 2140 руб. (дата покупки 11.06.2023), лента- герметик - 992 руб. (дата покупки 01.06.2023), герметик силиконовый – 1 602 руб. (2 шт.) (дата покупки 11.06.2023 и 16.06.2023). Оснований для возмещения убытков в большем размере суд не усматривает, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, что приобретение оставшихся материалов было вызвано недостатками работ, выполненных ответчиками.

Из пояснений сторон усматривается, что работы выполнялись Винокуром Е.В. и Трубников К.Е., полученные от истца деньги были разделены между ответчиками в равных долях, следовательно, ответственность в связи с некачественно выполненными работами должна быть возложена на ответчиков в равных долях.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размер 20 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиками его личных неимущественных прав, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2023 по 24.01.2024, в размере 6 535,95 руб.

Действующим законодательством ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 57 названного Постановления обязанность по уплате процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Анализ указанных положений законодательства и разъяснений по их применению дает основания суду считать, что проценты за пользование чужими денежными средствами при установленных фактических обстоятельствах по настоящему делу могут быть взысканы только с момента вступления решения суда в законную силу. Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за конкретный период, в отсутствие требования о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2880 руб. (от 89 336 руб.)

Также на основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику Винокуру Е.В. в размере 339 руб., оснований для возмещения почтовых расходов по направлению Винокуру Е.В. претензии не имеется, поскольку по данной категории спора обязательный претензионный порядок законом не предусмотрен.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, сохраняя баланс интересов сторон, в соответствии с объемом защищаемого права, и учитывая категорию и характер спора, сложность и объем оказанных представителем услуг (консультации, составление искового заявления), а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя подлежат взысканию денежные средства в размере 12 000 руб. Оснований для возмещения расходов в большем размере суд не усматривает, при этом учитывает, что расходы по составлению претензии по настоящей категории спора не относится к необходимым судебным расходам, т.к. обязательный претензионный порядок не предусмотрен.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать в равных долях с Винокура Евгения Валерьевича (паспорт №), Трубникова Кирилла Евгеньевича (паспорт №) в пользу Толстикова Владимира Ивановича (паспорт №) денежные средства в счет возмещения убытков размере 89 336 руб., расходы на юридические услуги – 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2880 руб., почтовые расходы - 339 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Сибиренкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>