Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-646/2023 от 30.05.2023

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Иркутск                                16 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Мосова Д.О., при секретаре судебного заседания Тищенко Д.С., с участием государственного обвинителя Гончаровой С.В., подсудимого Козлова Д.А., защитника-адвоката Сарычева С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело *** в отношении:

Козлова Д.А., *** судимостей не имеющего,

находящего на мере пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Козлов Д.А. умышленно повредил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

05.01.2023 в период времени с 01 часа 20 минут по 01 час 29 минут у Козлова Д.А., пребывающего в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находящегося около подъезда *** *** г. Иркутска, увидевшего на данном участке местности припаркованный автомобиль марки «Тойота Карина» в кузове вишневого цвета, государственный регистрационный знак *** региона, принадлежащий О., из хулиганских побуждений возник преступный умысел, направленный на повреждение указанного автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, выражая явное неуважение к обществу и противопоставляя себя окружающим, игнорируя общепринятые нормы поведения, не имея конфликтов с О., осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда О., Козлов Д.А., находясь с левой стороны автомобиля марки «Тойота Карина» в кузове вишневого цвета, государственный регистрационный знак *** региона, принадлежащего О., полимерным мешком, внутри которого находился песок, стеклянная бутылка и шпатель, нанес удар по левой стороне капота автомобиля, в результате чего образовалась вмятина и скол краски и лакокрасочного покрытия на указанной части капота, после чего тем же мешком повредил крышу автомобиля, в результате чего образовался скол краски и лакокрасочного покрытия по левой стороне крыши автомобиля; далее ногой, обутой в ботинок, нанес удар по левому наружному зеркалу заднего вида, в результате чего зеркало оторвалось. Своими умышленными преступными действиями Козлов Д.А. причинил О. значительный ущерб на общую сумму 34 462 рублей, в том числе стоимость ремонтных работ - покраски автомобиля и подготовки к покраске - составляет 7 590 рублей, стоимость материалов, то есть краски, лака и грунта, составляет 6 330 рублей, стоимость наружного левого зеркала заднего вида составляет 20 542 рубля.

В судебном заседании подсудимый Козлов Д.А. вину не признал, суду показал, что обстоятельств случившегося он не помнит, однако полагает, что потерпевший и свидетель его оговаривают, чтобы получить с него деньги за восстановление автомобиля. В тот вечер он с другом распивал спиртное, наутро очнулся в отделе полиции.

Несмотря на непризнание подсудимым вины, вина Козлова Д.а. в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах нашла свое полное подтверждение показаниями потерпевшего, свидетелей, в том числе исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, и иными доказательствами.

Так, потерпевший О. суду показал, что в ночь с 4 на 5 января 2023 г. он с женой и ребенком находились дома. Примерно в час ночи он услышал сигнализацию. Он в это время еще не спал, выглянул в окно и увидел мешок на машине. Машина стояла прямо под окном, видимость была хорошая, расстояние около 15 метров. Он пошел на улицу, сказав жене, что кто-то повредил машину. Пока он спускался, в окно подъезда он видел подсудимого, который передвигал мешок с крыши на капот. Выйдя на улицу, он сказал подсудимому: «что ты делаешь», на что тот расстегнул куртку и пошел на него. Подсудимый был пьян, лицо его было в крови. Он сделал подсудимому «подсечку» и повалил его на землю и сел на него сверху. В это время вышла жена и позвонила в полицию. До приезда полиции он удерживал подсудимого. Когда приехали сотрудники полиции, он осмотрел машину, обнаружил повреждения на крыше, вмятину на капоте и сломанное зеркало. С оценкой ущерба он согласен, ущерб не возмещен и является для него значительным, так как его заработная плата составляет 50000 рублей, из которых он оплачивает кредит. Вместе с сотрудником полиции он осматривал мешок, которым были нанесены повреждения, в мешке был песок и бутылка из-под водки.

Свидетель Л. суду показала, что 5 января 2023 в ночное время она спала, муж О. играл в компьютер. Когда сработала сигнализация на автомобиле, муж встал и увидел в окно, что на машине лежит мешок. Муж разбудил её и стал одеваться, чтобы спуститься к машине. Она подошла к окну и увидела, что пока муж спускался, молодой человек переставил мешок с капота на крышу их автомашины «Тойота Карина», а также открыл зеркало заднего вида и начал пинать его ногой, от чего оно отвалилось. Муж вышел в этот момент и сказал ему «что ты делаешь». Она оделась и пошла на улицу, когда вышла, неизвестный мужчина лежал на земле возле машины, муж уже сидел на подсудимом, так как тот пытался вырваться. Подсудимый был пьян, от него исходил запах алкоголя. Она вызвала полицию, сотрудники полиции забрали подсудимого, муж поехал с ними. На автомобиле было сломано зеркало, на крыше отсутствовал кусок краски, капоте были царапины от мешка. В мешке, который стоял в подъезде, был песок и бутылка.

Из показаний свидетеля У. следует, что он работает в УУП ОП*** МУ МВД России «Иркутское» ***. 05.01.2023 он находился на дежурстве в ночное время, примерно около 01 часов 30 минут, поступило телефонное сообщение о том, что по адресу: г. Иркутск, ***, неизвестный мужчина повредил автомобиль. Он выехал по адресу заявителя, на месте его встретили сотрудники ППС, которые задержали неизвестного мужчину, повредившего автомобиль заявителя. Далее сотрудники ППС доставили задержанного мужчину в ДЧ ОП*** МУ МВД России «Иркутское» для установления личности, а также дальнейшего разбирательства. Он произвел осмотр места происшествия, в ходе которого им был изъят белый полимерный мешок, внутри которого был обнаружен песок. Со слов заявителя, данным мешком неизвестный мужчина повредил принадлежащий ему автомобиль. Далее он с заявителем проехал в ОП*** МУ МВД России «Иркутское» для дачи объяснения. Доставленный мужчина во время его дежурных суток был не контактен, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 147-148).

Из показаний свидетеля П. следует, что он работает в должности полицейского ОБППСП *** 05.01.2023 в дежурную часть ОП*** МУ МВД России «Иркутское», в ночное время, примерно около 01 часов 30 минут, поступило телефонное сообщение о том, что по адресу: г. Иркутск, *** неизвестный мужчина повредил автомобиль заявителя. Они с напарником выехали по адресу заявителя, где их встретила заявительница и ее муж, которые указали на мужчину с явными признаками алкогольного опьянения, пояснив, что данный мужчина повредил их автомобиль. Далее он спросил мужчину его данные и что произошло, на что тот не смог ничего ответить, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Они приняли решение доставить данного мужчину в ДЧ ОП*** МУ МВД России «Иркутское» для установления личности, а также дальнейшего разбирательства. В 02 часа 15 минут 05.01.2023 мужчина был доставлен в ОП*** МУ МВД России «Иркутское», где был передан оперативному дежурному, который в ходе проверки в базе данных *** установил личность данного мужчины как Козлов Д.А. (т. 1, л.д.173-174).

Из показаний свидетеля Д. следует, что Козлов Д.А. является ее сыном, временно проживает у нее. Своего сына может охарактеризовать положительно, конфликтов между ними не происходит, жалоб от соседей в его адрес не поступало. О том, что он совершил что-то противоправное, она не знает (т. 1, л.д. 185).

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в данных показаниях, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется; напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга. Вопреки доводам подсудимого, оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что потерпевший и свидетели оговорили подсудимого в связи с их заинтересованностью в исходе дела, а также из личных неприязненных отношений, из материалов дела не усматривается. Ранее потерпевший и подсудимый между собой знакомы не были, конфликтов не имели, обязательств материального характера между друг другом не имели. То обстоятельство, что подсудимый находился в состоянии опьянения и не помнит произошедших событий, не дает оснований суду сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей.

Показания свидетеля М. не содержат сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, а потому исключаются судом как не относимое доказательство.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина Козлов Д.А. в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах подтверждается:

- заявлением потерпевшего О. от 05.01.2023, поступившим в ОП*** МУ МВД России «Иркутское», зарегистрированным в КУСП *** от 05.01.2023, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое около 05.01.2023 около дома по месту жительства повредило его автомобиль (т. 1, л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.01.2023 в ходе которого установлено место совершения преступления - участок местности, расположенный напротив подъезда *** *** г. Иркутска, в ходе которого был изъят и осмотрен автомобиль марки «Тойота Карина» в кузове вишневого цвета, государственный регистрационный номер *** регион. В ходе осмотра установлено, что на капоте автомобиля имеется вмятина, на крыше автомобиля имеется скол лакокрасочного покрытия, отсутствует левое боковое зеркало. Также был изъят белый полимерный мешок с песком внутри, опечатанный белой бумажной биркой с пояснительной надписью «мешок с песком от 05.01.2023, УУП У.»(т. 1, л.д.15-23);

- протоколом осмотра предметов от 24.02.2023, в ходе которого осмотрены копия паспорта ТС, копия свидетельства о регистрации ТС, копия страхового полиса ТС, подтверждающие принадлежность автомобиля О. (т. 1, л.д. 41-45);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 31.01.2023, в ходе которого осмотрен мешок белого цвета из полимерного материала, горловина которого опечатана биркой белого цвета, на которой нанесена пояснительная надпись: «квитанция 38, мешок с песком от 05.01.2023, УУП У.». При вскрытии данного мешка внутри обнаружен песок коричневого цвета, бутылка стеклянная пустая объемом 0,5 л., с этикеткой «Балтика 7», а также инструмент – шпатель, с рукояткой бордового цвета (т. 1, л.д. 26-26);

- заключением эксперта *** от 13.01.2023 года, согласно которому общая стоимость ремонта автомобиля составляет 34 462 рубля, а именно стоимость ремонтных работ составляет 7 590 рублей, стоимость материалов составляет 6 330 рублей, стоимость запасных частей составляет 20 542 рубля (т. 1, л.д. 54-64).

Оценив приведенное выше заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, суд не сомневается в правильности выводов эксперта, поскольку они не противоречат иным доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей, экспертное исследование было проведено в полном соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством квалифицированным экспертом, чья компетентность у суда не вызывает сомнений.

Доводы Козлова Д.А. о не соответствии выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела, выраженные им в прениях, суд находит не подлежащими удовлетворению. В ходе предварительного расследования Козлов Д.А., будучи ознакомленным с заключением эксперта, содержание и выводы заключения не оспорил, ходатайств о назначении повторной экспертизы как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия не заявлял. Несогласие подсудимого с заключением эксперта основанием для проведения повторной экспертизы не является.

Таким образом, оценивая все приведенные выше доказательства как в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречивы, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу. С учетом изложенного суд приходит к выводу о виновности Козлова Д.А. в совершении указанного преступления.

Доводы Козлова Д.А. о непричастности к совершению преступления суд находит неубедительными. Козлов Д.А. был задержан потерпевшим непосредственно во время совершение инкриминированных ему действий, очевидцем совершения которых была свидетель Л., и передан на руки прибывшим сотрудникам полиции, что подтверждается показаниями свидетелей П. и У. Таким образом, оснований полагать, что инкриминируемые Козлову Д.А. действия совершены иным лицом, у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Действия подсудимого Козлова Д.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из хулиганских побуждений, поскольку Козлов Д.А. умышленно из хулиганских побуждений повредил имущество, принадлежащее О., причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 34 462 рубля.

Согласно справке врача-психиатра Козлов Д.А. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1 л.д 216, 218).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 28 апреля 2023 года ***, по своему психическому состоянию, Козлов Д.А. в момент совершения инкриминированного ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (т.1 л.д. 153-159).

У суда нет оснований сомневаться в выводах судебно-психиатрической экспертизы, так как она проведена комиссией врачей экспертов, являющимися специалистами в области судебной психиатрии. Поведение подсудимого Козлова Д.А. в судебном заседании адекватно судебной ситуации, он понимает происходящие события, дает пояснения, поэтому на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы и данных, характеризующих его личность, суд считает, что Козлова Д.А. следует признать вменяемым лицом и согласно ст. 19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому Козлову Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное Козловым Д.А. преступление, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает ***, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Совершение преступления в состоянии опьянения суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку в судебном заседании не установлено, что указанное состояние существенно увеличило общественную опасность преступления по сравнению с аналогичными деяниями, совершенными в трезвом виде.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного в его совершении, в силу которых суд может применить требования ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения требований ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания Козлову Д.А. не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд полагает, что наказание Козлову Д.А. должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку им совершено умышленное преступление средней тяжести из хулиганских побуждений. При этом суд не усматривает оснований для назначения наказания как в минимальном, так и в максимальном размере.

При назначении наказания суд учитывает так же сведения о личности виновного, который не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т. 1, л.д. 253). Так же суд учитывает *** наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, исправление и перевоспитание подсудимого - в данном конкретном случае могут быть достигнуты без реальной изоляции подсудимого от общества, а наказание ему может быть назначено с применением требований ст. 73 УК РФ – условно, с установлением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению и перевоспитанию.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению по правилам ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 316, 308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Козлова Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Козлову Д.А. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением дополнительных обязанностей – являться на регистрацию в органы, осуществляющие контроль за условно-осужденными, согласно установленного указанными органами графика, но не реже одного раза в месяц; не менять постоянное место жительства (пребывания) без предварительного уведомления указанных органов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Тойота Карина», государственный регистрационный знак *** регион, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего О., по вступлении приговора в законную силу с хранения снять; копию паспорта ТС, копию свидетельства о регистрации ТС, копию страхового полиса ТС, копию медицинской карты на имя Козлова Д.А., хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить при материалах дела; мешок белого цвета с песком, бутылкой и шпателем внутри, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП-*** МУ МВД России «Иркутское», по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий:                          Д.О. Мосов