Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-74/2022 от 04.02.2022

Дело № 1-74/2022

УИД: 59RS0004-01-2022-000650-50

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПРИГОВОР

15 февраля 2022 года                                     г. Пермь

    Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Полевщикова А.В.,

при помощнике судьи Хорошуновой Н.АМ.,

с участием государственного обвинителя Прокофьевой Е.С.,

подсудимого Ярошука Я.А.,

защитника – адвоката Сибиряковой С.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ярошука Я.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, в браке не состоит, на иждивении никого не имеет, работающего без оформления трудовых отношений в должности бригадира у ИП С. (ИНН №), проживающего по адресу <Адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ярошук Я.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

30.12.2021 г. около 21 час. 13 мин. Ярошук Я.А. находился в помещении парикмахерской «<данные изъяты>» по адресу <Адрес>, где употреблял спиртные напитки со знакомой Л.

В ходе распития спиртного Ярошук Я.А. увидел на стуле у мойки рюкзак, принадлежащий Л., и у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя возникший умысел, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, Ярошук Я.А. взял рюкзак, в котором находились тушь для ресниц Oriflame стоимостью 200 рублей, 2 блеска для губ Oriflame стоимостью 150 рублей каждый, мужской шампунь Oriflame стоимостью 300 рублей, туалетная вода Oriflame стоимостью 1 000 рублей, зарядное устройство для мобильного телефона Xiaomi стоимостью 1 000 рублей, 3 банковские карты и кошелек, не представляющие материальной ценности, а также деньги в сумме 25 000 рублей, принадлежащие Л., и удерживая похищенное имущество при себе, с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

В результате указанных умышленных действий Ярошука Я.А. потерпевшей Л. был причинен ущерб в размере 27 800 рублей, который является для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый Ярошук Я.А. свою вину в совершении преступления, фабула которого приведена выше, признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, которое ему понятно. Подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 317 УПК РФ подсудимому разъяснены и понятны.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержано защитником.

Государственный обвинитель, потерпевшая Л., которая в судебное заседание не явилась, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимый и его защитник обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Ярошука Я.А. суд квалифицирует по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание следующее.

Ярошук Я.А. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, на стадии досудебного производства написал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления, добровольно частично возместил причиненный преступлением ущерб, имеет постоянное место жительства, в браке не состоит, на его иждивении никто не находится, работает и имеет источник постоянного дохода, характеризуется по месту жительства и работы положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и его личность, в том числе его возраст и состояние здоровья.Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, полное признание вины и раскаяние, активное способствование расследованию преступления, принятие мер по добровольному частичному возмещению имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Учитывая необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление Ярошука Я.А. и условия его жизни, состояние его здоровья, материальное положение, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого Ярошука Я.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения на менее тяжкую категории преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Ярошука Я.А. от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Потерпевшей Л. на стадии предварительного следствия заявлен гражданский иск о компенсации причиненного преступлением ущерба в сумме 27 000 рублей. Потерпевшая Л. в судебное заседание не явилась, однако государственный обвинитель поддержал гражданский иск.

Подсудимый Ярошук Я.А. с гражданским иском согласен полностью.

В соответствии с частью 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлена вина подсудимого Ярошука Я.А. в причинении ущерба Л. в размере 27 800 рублей.

Судом установлено, что подсудимый Ярошук Я.А. частично возместил ущерб в размере 800 рублей.

С учетом установленных обстоятельств суд считает, что гражданский иск Л. подлежит удовлетворению путем взыскания в ее пользу с подсудимого Ярошука Я.А. 27 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Ярошука Я.А. на стадии предварительного следствия, после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Вещественные доказательства: фотоизображения - подлежат хранения при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Ярошука Я.А. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ярошука Я.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов.

Меру пресечения Ярошуку Я.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей Л. удовлетворить.

Взыскать с Ярошука Я.А. в пользу Л. 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: фотоизображения - хранить при уголовном деле.

Обязать Ярошука Я.А. в течение 15 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для исполнения наказания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий        (подпись)                 А.В. Полевщиков

Копия верна. Судья –