Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-23/2024 от 04.03.2024

Дело № 1-23/2024

УИД 10RS0001-01-2024-000129-22

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Беломорск                                19 марта 2024 года

Беломорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бурой В.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Егоровым А.В.,

с участием государственного обвинителя Галанина П.П.,

подсудимого К.С.А.,

защитника-адвоката Александрова О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

К.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца                  <адрес> Республики Карелия, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

К.С.А. в период с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории у <адрес> Республики Карелия, имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу имущества И.В.П., с целью личного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, подошел к непригодному для проживания дому № по <адрес> Республики Карелия, используемого в качестве помещения для хранения имущества, при помощи гвоздодера оторвал доски, приколоченные к входной двери, после чего незаконно проник в помещение данного нежилого дома, откуда умышленно, тайно похитил принадлежащий И.В.В. чугунный колосник размерами 350Х250 мм., стоимостью <данные изъяты> рублей.

Далее К.С.А. в вышеуказанный период, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, подошел к хозяйственной постройке, расположенной у <адрес> Республики Карелия, руками дернул навесной замок на входной двери хозяйственной постройки, открыв его, после чего незаконно проник в иное хранилище – указанную хозяйственную постройку, откуда умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее И.В.П.:

- топор, стоимостью <данные изъяты> рублей,

- колун стоимостью <данные изъяты> рублей,

- металлическую телегу для перевозки бидонов под воду, стоимостью <данные изъяты> рублей,

- металлический гвоздодер длиной 160 см. и стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей.

То есть, К.С.А. умышленно, тайно похитил принадлежащее И.В.П. имущество на общую сумму <данные изъяты> рубль, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, обратив его в свою пользу, причинив И.В.П. имущественный ущерб на указанную сумму, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый К.С.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

На основании п.1 ч.3 ст. 276 УПК РФ оглашались его показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 110 - 114, 128 - 131), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 мину он ходил по улицам <адрес> в поисках металлолома. У него с собой был гвоздодер и мешок. Вспомнил, что есть не жилой <адрес> в <адрес> <адрес>, в котором может быть металл, который можно сдать в пункт приема металла и получить для себя деньги. Ему было известно, что в данном доме своё имущество хранил пожилой мужчина (впоследствии им оказался И.В.П.). Подойдя к дому, увидел, что свет в квартире не горел, во дворе дома никого не было. Входная дверь дома была заколочена досками. Используя гвоздодёр, он оторвал от двери доски, открыл ее, после чего прошёл в помещение. В кухне из печи К.С.А. вытащил металлический колосник, который убрал в мешок. Когда вышел из дома, поставил оторванные доски на прежнее место. Далее подошел к сараю, который расположен во дворе данного дома, решил проникнуть в данный сарай с целью кражи имущества. Двери сарая были заперты на навесной замок. Он взял его руками и силой дернул вниз. От данных действий замок открылся. Тогда он открыл дверь, прошёл в помещение сарая, где взял колун, топор, металлическую телегу, металлический гвоздодёр. Похищенное имущество, кроме телеги, сложил в мешок. С похищенным имуществом вышел из сарая. Двери сарая закрыл на замок. Замок защелкнул в запертое положение. Похищенное имущество понёс к своему дому <адрес> в <адрес>, где его увидела соседка Б.С.В. и попросила продать ей металлическую телегу. Он продал ей телегу за <данные изъяты> рублей, остальное похищенное имущество сдал в пункт приёма лома металла, получив за него наличные деньги, которые потратил на покупку спиртного. Вину в совершенном преступлении, признал в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Помимо показаний К.С.А., его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего И.В.П., оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д.87-90), согласно которым у него есть дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>. Дом муниципальный, является непригодным для проживания. Он использует его как помещение для хранения личного имущества. ДД.ММ.ГГГГ он приходил в данный дом. Всё имущество было на месте. Уходя из дома, он заколотил входную дверь на доски, так как навесного замка не было. Во дворе дома расположен сарай, дверь которого была заперта на навесной замок. При помощи физической силы замок мог открываться и закрываться без ключа. Со двора дома он ушел около 14 часов. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 45 минут он вернулся к данному дому. Гвоздодером стал отрывать доски от входной двери дома и обнаружил, что доски оторваны и приставлены к двери. Пройдя в помещение дома, обнаружил, что на кухонной печи отсутствует металлический колосник. После этого он прошёл к сараю, осмотрев помещение которого, обнаружил пропажу металлического гвоздодёра длиной около 160см., плотницкого топора, колуна и металлической телеги для перевозки воды. Похищенное имущество он оценивает на общую сумму <данные изъяты> рубль. Часть похищенного имущества, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, ему возвращена в ходе предварительного следствия. Ему известно, что кражу его имущества совершил К.С.А., который в качестве возмещение причинённого имущественного вреда передал ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Ущерб, причинённый преступлением, возмещён в полном объёме.

Показаниями свидетеля И.Л.Ю., оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 95-98), согласно которым ранее она с сыном (И.В.П.) проживали в <адрес> в <адрес> Республики Карелия. Дом является муниципальным и был признан аварийным. Более 10 лет они в данном доме не проживают. Её сын (И.В.П.) продолжает использовать данный дом и рядом стоящий сарай для хранения личного имущества. В ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно от сына, что из вышеуказанного дома и сарая совершена кража имущества, принадлежащего её сыну – И.В.П., а именно топора, колуна, металлических телеги и гвоздодера, чугунного колосника. Со слов сына ей стало известно, что данную кражу совершил К.С.А.

Показаниями свидетеля Б.С.В., оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.101-103), согласно которым в начале ДД.ММ.ГГГГ года она проходила мимо <адрес> в <адрес>, увидела своего знакомого К.С.А., который катил металлическую телегу. Поскольку тот собирался сдать телегу в пункт приема металла, попросила его продать ей ее за <данные изъяты> рублей, на что К.С.А. согласился. После приобретения телеги она поставила ее в сарай к своей подруге. К.С.А. ей не сообщил, где взял телегу.

Показаниями свидетеля С.А.С., оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.105-107), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в пункте приема металла «Металл групп» по адресу: <адрес>, куда около 13 часов К.С.А. на санях привез металлические и чугунные изделия, среди которых были топор, колун со сломанным топорищем, металлический гвоздодер, чугунный колосник, сдав которые, он (К.С.А.) получил денежные средства. Спустя некоторое время от сотрудников полиции он (С.А.С.) узнал, что эти вещи были похищены.

Заявлением И.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, путём отрыва от входной двери досок, незаконно проникло в <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитило, принадлежащее И.В.П. имущество, причинив ему имущественный ущерб на сумму не менее <данные изъяты> рублей (л.д. 18).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены <адрес> в <адрес> Республики Карелия и сарай, расположенный во дворе дома. Участвующий в осмотре И.В.П. пояснил, что в период с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в данный сарай и дом были совершены проникновение, оттуда похищено его имущество, а именно топор, колун, гвоздодер и металлическая телега (л.д. 38-48). Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение пункта приема металла, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого участвующий в осмотре С.А.С. выдал топор, колун, металлический гвоздодер, чугуннный колосник (л.д.28-32). Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена дворовая территория <адрес> в <адрес> Республики Карелия, в ходе которого участвующая в осмотре Б.С.А. выдала металлическую телегу (л.д.34-38). Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы.

Иным документом – постановлением администрации муниципального образования «<адрес> муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому жилой <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.50).

Иным документом – заключением № межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что <адрес> в <адрес> не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, является аварийным, непригодным для постоянного проживания и подлежит сносу (л.д.51).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества, на момент совершения противоправного деяния, с учетом износа составляет: топор – <данные изъяты> рублей, колун – <данные изъяты> рублей, металлическая телега для перевозки бидонов под воду – <данные изъяты> рублей, металлический гвоздодер длиной 160 см – <данные изъяты> рублей, чугунный колосник размерами 350*250 мм- <данные изъяты> рублей (л.д. 56-59).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего И.В.П. изъяты металлический гвоздодер, колун, металлическая телега для перевозки бидонов (л.д.63-66). Протокол сопровождается фотографиями оформленными в виде фототаблицы.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые у И.В.П. в ходе выемки металлический гвоздодер, колун, металлическая телега для перевозки бидонов (л.д.67-71). Протокол сопровождается фотографиями оформленными в виде фототаблицы. Указанные предметы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.72).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности - достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого К.С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, установленного судом и указанного в описательно - мотивировочной части приговора, полностью подтвердилась совокупностью доказательств, указанных в приговоре, в частности, показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, письменными материалами дела, заключением эксперта, протоколами следственных действий. Подсудимый К.С.А. также не отрицает своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления.

Анализ приведенных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, способу и мотиву совершения преступления, объективно свидетельствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимого.

Поскольку никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы, то они подвергнуты всесторонней проверке и критической оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Собранные по делу доказательства в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, каких-либо существенных нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами следствия допущено не было и судом не установлено.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд не связывает их с ложностью или самооговором, и у суда нет сомнений в их достоверности, поскольку они подтверждаются другими имеющимися доказательствами по делу. На предварительном следствии подсудимый допрашивался с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему процессуальных прав о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе, и при отказе от них, положений ст. 51 Конституции РФ, получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением процессуальных и конституционных прав.

Учитывая изложенное, суд берет в основу обвинительного приговора показания подсудимого К.С.А. относительно предъявленного ему обвинения, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу. Допросы К.С.А. проводились с участием защитника. Протоколы допросов подписаны всеми участниками и содержат сведения на отсутствие замечаний к их текстам, изменений и дополнений в протоколы не вносилось.

Оценивая показания потерпевшего И.В.П., свидетелей И.Л.Ю., Б.С.В., С.А.С. суд приходит к убеждению об отсутствии фактов оговоров подсудимого с их стороны, а также причин для этого, поскольку какой-либо личной заинтересованности у них не имеется. Кроме того, их показания полностью соотносятся между собой, существенных противоречий не имеют и подтверждаются письменными доказательствами.

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами осмотров, заключением судебных экспертиз, а также другими исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N29 (ред. от 29.06.2021) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления определена с учетом показаний потерпевшего и экспертным заключением, с учетом его износа и фактического состояния.

Экспертиза по постановлению следователя проведена компетентным экспертом, обладающим специальными знаниями в области исследования, имеющим соответствующее образование, достаточный стаж и опыт работы. Эксперту разъяснены права и обязанности эксперта по ст. 57 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять выводам эксперта в оценке стоимости похищенного имущества не имеется.

Согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ под помещением следует понимать строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, под хранилищем следует понимать хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

В ходе судебного заседания установлено, что сарай и <адрес> в <адрес> Республики Карелия, откуда К.С.А. совершил хищение имущества И.В.П., расположены вблизи друг от друга. Территория расположения дома и сарая огорожена забором. Противоправные действия К.С.А. совершены в короткий промежуток времени и охватывались единым умыслом, с квалифицирующим признаком тайного хищения, предусмотренным п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - «с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище». Согласно Постановлению АМО «<адрес> муниципальный район» № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> Республики Карелия признан аварийным и подлежащим сносу. Как следует из показаний потерпевшего И.В.П. и свидетеля И.Л.Ю. в <адрес> в <адрес> они не проживают более 10 лет, так как дом не пригоден для проживания. Вместе с тем, в указанном доме И.В.П. хранит принадлежащее ему имущество, частность которого была похищена К.С.А. Дверь дома И.В.П. была забита досками.

На предварительном следствии и в суде установлено, что К.С.А. находился в доме И.В.П. и хозяйственной постройке к нему неправомерно, проник в них тайно в отсутствие потерпевшего, с целью тайного хищения его имущества.

С учётом изложенного, суд считает обоснованным вменение подсудимому К.С.А. квалифицирующего признака кражи, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – «с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтвержден факт совершения К.С.А. в период с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ тайного, противоправного, безвозмездного изъятия имущества И.В.П. в свою пользу, совершенного с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Действия подсудимого К.С.А. суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище.

    Судом принимается во внимание, что подсудимый К.С.А. совершил преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

К.С.А. характеризуется следующим образом: не судим (л.д. 140), к административной ответственности не привлекался (л.д. 150); <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ К.С.А. <данные изъяты>

В период инкриминируемого ему деяния, К.С.А. также не обнаруживал признаков какого-либо другого психического расстройства, кроме вышеуказанного, в связи с чем он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера К.С.А. не нуждается (л.д. 168-170).

Данное заключение судебно-психиатрической экспертной комиссии суд находит обоснованным, подтверждающимся материалами дела. В ходе предварительного и судебного следствия сомнений в психической полноценности подсудимого не возникло, в связи с чем, суд признает К.С.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

    Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного К.С.А. деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание К.С.А. суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п. «к» - возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание К.С.А., судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения, характеризующие личность подсудимого, его материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание К.С.А. за совершение преступления, предусмотренного             п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ, имеющей альтернативные санкции, должно быть назначено в виде обязательных работ. Назначение подсудимому избранного судом вида наказания, по мнению суда, будет являться адекватной мерой правового воздействия, соответствующей характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и требованиям социальной справедливости. Ограничений по назначению данного вида наказания, указанных в ч. 4 ст.49 УК РФ, в отношении подсудимого К.С.А. не имеется.

С учетом обстоятельств дела и тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, избранного судом вида наказания, отсутствия исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности преступления, суд не усматривает при назначении наказания оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ.

Оснований для изменения избранной в отношении подсудимого К.С.А. меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержи по уголовному делу состоят из сумм, выплаченных адвокату Александрову О.М. за защиту подсудимого К.С.А. в период предварительного следствия в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также в суде в сумме -3621 рублей 20 копеек, всего в общей сумме 23053 рубля 80 копеек.

В соответствии с ч.ч.1 и 6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Подсудимый К.С.А. просил возложить расходы по оплате процессуальных издержек на федеральный бюджет.

    Принимая во внимание состояние здоровья подсудимого и его материальное положение, суд считает возможным освободить подсудимого К.С.А. от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

К.С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов в виде и на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

    Процессуальные издержки, составляющие вознаграждение адвоката в период следствия и в суде, отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу – колун, металлическую телегу, металлический гвоздодер, переданные на хранение И.В.П., на основании п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ оставить у И.В.П.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через <адрес> районный суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                      В.Р. Бурая