Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4609/2021 от 30.03.2021

Судья: Саломатин А.А. гр. дело № 33-4609/2021

                         Номер дела суда первой инстанции №2-397/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Черкуновой Л.В.,

судей Марковой Н.В., Ереминой И.Н.,

с участием прокурора Никитиной Е.С.,

при секретаре Саблиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никитиной В.Ф, на решение Самарского районного суда г. Самары от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Никитиной В.Ф, к ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Никитина В.Ф, обратилась в суд с иском к ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» о компенсации морального вреда.

В обоснование предъявленных требований указала, что решением Бюро № 17 МСЭ по Самарской области Никитиной В.Ф. установлено 40% умеренных нарушений функций организма и 3 группа инвалидности.

С указанной оценкой состояния своего здоровья истец не согласилась.

При обжаловании решения Бюро № 17 МСЭ по Самарской области, экспертным составом №1 Главного бюро МСЭ по Самарской области протокол Бюро №17 от 23 сентября 2019г. оставлен без изменения.

Истец Никитина В.Ф. полагала, что обследование проведено некорректно, врачами не в полной мере определен объем имеющихся у неё заболеваний, в результате чего, она 30 октября 2019г. была госпитализирована в больницу.

Ссылаясь на то, что госпитализация истца вызвана действиями ответчика, Никитина В.Ф. просила суд взыскать с ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» сумму в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое истец Никитина В.Ф. считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее иск в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции Никитина В.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что в направлении на медико-социальную экспертизу № от 26 августа 2019 г. указан ее диагноз: «<данные изъяты>», однако по результатам проведения экспертизы ответчик необоснованно понизил заболевание, указав «<данные изъяты>», что противоречит Постановлению Правительства РФ № 95 от 20 февраля 2006 г. Полагает, что такие действия ответчика повлекли занижение группы инвалидности. Полагает также, что необходимости оспаривать состоявшиеся в отношении нее решения МСЭ не имеется, поскольку приведенное направление с достоверностью подтверждает незаконность этих решений.

Представитель ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Кузнецова С.Е. просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле,, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Компенсация морального вреда - самостоятельный способ защиты гражданских прав. Причинитель морального вреда должен его компенсировать путем денежных выплат.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из п. 2 ст. 1101 ГК РФ, в силу которого размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Статьей 60 Федерального закона РФ от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов.

В соответствии с п.1 ст. 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными федеральному органу исполнительной власти, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года № 95 утвержден порядок признания лица инвалидом, а приказом Минтруда России от 27 августа 2019 N 585н утверждены классификации и критерии используемые при осуществлении медико – социальной экспертизы.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 20 февраля 2006 года №95 «О порядке признания лица инвалидом» признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико–социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико – функциональных, социально – бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Пункт 5 постановления предусматривает условия признания гражданина инвалидом: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

В силу требований п.6 названного Порядка наличие одного из указанных в п.5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, правовым основанием для признания гражданина инвалидом является установление наличия совокупности всех трех условий определенных п.5 постановления Правительства РФ от 20 февраля 2006 года №95 «О порядке признания лица инвалидом».

Приказом Минтруда России от 11 октября 2012 года №310н утвержден Порядок организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы. К ним относятся: Федеральное бюро медико-социальной экспертизы, главные бюро медико-социальной экспертизы по соответствующему субъекту Российской Федерации, находящиеся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, главные бюро медико-социальной экспертизы, находящиеся в ведении иных федеральных органов исполнительной власти, имеющие филиалы – бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах (пункт 1 Порядка).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что определение наличия либо отсутствия оснований для признания лица инвалидом относится к исключительной компетенции федеральных учреждений медико-социальной экспертизы, находящихся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, и подтверждается только определенными средствами доказывания – соответствующим заключением медико – социальной экспертизы.

Из материалов дела следует, что решением Бюро № 17 МСЭ по Самарской области Никитиной В.Ф. установлено 40% умеренных нарушений функций организма и 3 группа инвалидности.

С указанной оценкой состояния своего здоровья истец не согласилась.

При обжаловании решения Бюро №17 МСЭ по Самарской области, экспертным составом №1 Главного бюро МСЭ по Самарской области протокол Бюро №17 от 23 сентября 2019г. оставлен без изменения, поскольку по результатам обследования выявлены <данные изъяты>, которые составляют 40% нарушения здоровья, ограничивают жизнедеятельность в способности к самообслуживанию первой степени, в способности к трудовой деятельности первой степени, требуют мер социальной защиты и являются основанием для установления группы инвалидности с причиной «общее заболевание» сроком один год.

Судом первой инстанции установлено, что решение экспертного состава № 1 ФКУ «ГБЭ по Самарской области» Минтруда России, которым истцу установлена 3 группа инвалидности, в дальнейшем Никитиной В.Ф. не обжаловалось, в том числе в судебном порядке, незаконным не признано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что доказательств, подтверждающих факт причинения истцу морально-нравственных или физических страданий, связанных с действиями (бездействиями) ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями и наступившим моральным вредом, отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, что не противоречит ст. ст. 151, 1100 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о предвзятости судьи и нарушении им положений ст.35 ГПК РФ при разрешении спора, на допустимых, относимых и достоверных доказательствах не основаны, являются личным мнением истца.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Председательствующий судья обеспечил равенство прав сторон, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено. Исходя из текста протокола судебного заседания от 10 февраля 2020 года, судья разъяснил сторонам права и обязанности, предусмотренные ст.ст.35,39,48 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела по существу исковое заявление и материалы дела были оглашены. Суд разъяснил, кроме того, право истца изменить исковые требования, дополнить их требованиями об оспаривании решений бюро МСЭ, а также право проведения в рамках настоящего дела судебной медико-социальной экспертизы. Однако от изменений требований и проведения экспертизы истец отказалась.

Доводы истца о том, что решения экспертов ФКУ «ГБЭ по Самарской области» Минтруда России противоречат пункту 25 постановления Правительства РФ от 20 февраля 2006 года №95, согласно которому медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина, не могут быть приняты во внимание, как основанные на ошибочном толковании закона.

Приведенные положения устанавливают лишь объем подлежащего исследованию экспертами материала, в то время как п. п. 26 и 29 данного постановления определено, что при проведении медико-социальной экспертизы гражданина ведется протокол, а по результатам медико-социальной экспертизы гражданина составляется акт. При этом обжалованию подлежит решение бюро, как в вышестоящее бюро (п. 42), так и в суд (п. 46).

Таким образом, на дату разрешения спора решения бюро № 17 от 23 сентября 2019 г. и экспертного состава № 1 от 22 октября 2019 г. в установленном законом порядке незаконными не признаны, следовательно, являются действующими и подлежащими исполнению.

При таком положении оснований для выводов о том, что принятыми ответчиком решениями нарушены права истца, причинены нравственные и физические страдания, не имеется, а потому требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, по существу не опровергают выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, а сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Не может повлечь отмену судебного постановления и доводы жалобы о том, что судом в решении была дана односторонняя оценка доказательств, суд принял во внимание только возражения ответчика, поскольку все доводы сторон и доказательства по делу были оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о возникновении убытков истца в связи с потерей времени, исходя из предмета и оснований заявленных требований, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, равно как, согласно абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и вернуть в Самарский областной суд для передачи дела в уголовное производство, указывая, что в исковом заявлении от 13 января 2021 года были заявлены требования, подлежащие рассмотрению как в рамках гражданского, так и уголовного производства.

Вместе с тем, 19 января 2021 года Самарским районным судом г.Самары вынесено определение об отказе в принятии к производству заявления Никитиной В.Ф. о привлечении к уголовной ответственности руководителя МСЭ по Самарской области ФИО1

Указанное определение истцом не обжаловано и вступило в законную силу.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно, правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной В.Ф, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: