Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-61/2024 (2-557/2023;) ~ М-501/2023 от 19.12.2023

Дело № 2-61/2024

УИД№33RS0013-01-2023-000826-02

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 февраля 2024 г.                                                            г. Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Агашиной М.Ю.,

при секретаре Барчиковской Е.А.,

с участием прокурора Тарасовой О.Н.,

с участием истца Синицыной Ю.А.,

ответчика     Синицыной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синицыной Юлии Александровны к Синицыной Елене Владимировне о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

установил:

Синицына Ю.А. обратилась в суд с иском к Синицыной Е.В., в котором просила признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселить Синицыну Е.В. из указанного жилого дома в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указано, что ей на основании договора дарения и на основании договора купли- продажи принадлежит на праве собственности указанный жилой дом. Ответчик Синицына Е.В. (мать) не является членом ее семьи, совместного хозяйства они не ведут, ответчик изредка проживает в этом доме и создает невыносимые условия для существования, провоцирует скандалы, высказывает угрозы, тогда как в доме проживают несовершеннолетние дети, приходиться вызывать сотрудников полиции. Сниматься с регистрационного учета ответчик отказалась, мотивируя тем, что ей некуда выселиться и зарегистрироваться. В настоящее время проживание ответчика в спорном жилом помещении нарушает ее права. Соглашений по вопросу пользования жилым домом между сторонами не заключалось.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования поддерживала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Также пояснила, что в досудебном порядке пытались урегулировать спорный вопрос, предлагали Синицыной Е.В. денежные средства в качестве компенсации, в том числе затрат по реконструкции дома. Вместе с тем настаивает на том, что совместное проживание с ответчиком не возможно ввиду крайне конфликтных отношений.

Ответчик Синицына Е.В. в ходе судебного разбирательства пояснила, что проживает совместно с семьей дочери, и постоянно происходят скандалы по разным поводам. Совместное проживание, действительно, является невозможным, но она не может самостоятельно обеспечить себя иным жилым помещением.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик, пояснив, что спор урегулирован сторонами, заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения по условиям которого:

1. Синицына Е.В. выселяется из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и снимается с регистрационного учета по данному адресу в срок до ДД.ММ.ГГГГ

2. Синицына Ю.А. отказывается от исковых требований к                   Синицыной Е.В., заявленных по гражданскому делу №.

3. Судебные расходы сторон по гражданскому делу № остаются на той стороне, которая их понесла, и друг другу не возмещаются.

4. Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ сторонам известны и понятны.

Текст мирового соглашения, подписанный истцом и ответчиком, представлены суду в письменном виде.

Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы, учитывая мнение прокурора, полагавшего возможным утверждение мирового соглашения, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и представленные доказательства, суд приходит к выводу об утверждении мирового соглашения, так как мировое соглашение сторонами по делу заключено добровольно, условия мирового соглашения соответствуют закону и не нарушают прав и охраняемых законом интересов сторон и других лиц.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.220, ст.221 ГПК РФ сторонам в судебном заседании разъяснены и им понятны.      В соответствии с п.3 ч.9 ст.153.10 ГПК РФ в определении суда об утверждении мирового соглашения указывается о возвращении истцу из соответствующего бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах. В силу п.п.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции.

При заключении мирового соглашения возврату истцу подлежит                         70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. Учитывая, что между сторонами заключено мировое соглашение, имеются основания для возврата истцу из бюджета госпошлины в размере 70 % от уплаченной суммы, то есть в размере 210 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами по гражданскому делу по иску Синицыной Юлии Александровны к Синицыной Елене Владимировне о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, на следующих условиях:

1. Синицына Елена Владимировна выселяется из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и снимается с регистрационного учета по данному адресу в срок до ДД.ММ.ГГГГ

2. Синицына Юлия Александровна отказывается от исковых требований к Синицыной Елене Владимировне, заявленных по гражданскому делу                    №.

3. Судебные расходы сторон по гражданскому делу № остаются на той стороне, которая их понесла, и друг другу не возмещаются.

4. Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ сторонам известны и понятны.

Гражданское дело производством прекратить.

Мировое соглашение обязательно для исполнения сторонами.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Синицыной Елене Владимировне из бюджета частично госпошлину в размере 210,00 руб.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 1 месяца со дня его вынесения.

Судья                         М.Ю.Агашина