Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1740/2020 от 05.03.2020

Дело №2-1740/2020

УИД 21RS0025-01-2019-005536-22                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                              город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием истца Венедиктова Р.В., представителя ответчика ИП Виногорова Д.А. – Шестакова Н.Н. (действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Венедиктова Р. В. к индивидуальному предпринимателю Виногорову Д. А. в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Венедиктов Р.В. обратился в суд с иском к ИП Виногорову Д.А. в защиту прав потребителя. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Матрица», расположенном по адресу: <адрес> истец приобрел у продавца ИП Виногорова Д.А. ферму AOURUS 1080 Tiх6, в том числе видеокарту Gigabyte AOURUS GeForce GTX 1080 Ti. В период гарантийного срока в указанной видеокарте выявился дефект, в связи с чем она была передана истцом в сервисную организацию ООО «Матрица – Сервис». Дефект оказался существенным, что признал и сам ответчик. Однако заменить товар на продукцию надлежащего качества ответчик истцу не предложил. ДД.ММ.ГГГГ Венедиктов Р.В. обратился к ИП Виногорову Д.А. с заявлением о возврате уплаченной за видеокарту суммы в размере 85 000 руб., на что получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая также оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец Венедиктов Р.В. просит суд:

- расторгнуть договор купли-продажи фермы AOURUS 1080 Ti х6 в части видеокарты Gigabyte AOURUS GeForce GTX 1080 Ti от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Венедиктовым Р.В. и ИП Виногоровым Д.А.;

- взыскать с ИП Виногорова Д.А. в пользу истца денежные средства, уплаченные за видеокарту Gigabyte AOURUS GeForce GTX 1080 Ti, в размере 85 000 руб.;

- взыскать с ИП Виногорова Д.А. в пользу истца убытки в виде расходов на проезд по маршруту <адрес> в размере 2 000 руб.;

- взыскать с ИП Виногорова Д.А. в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 450 руб., далее с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда;

- взыскать с ИП Виногорова Д.А. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.;

- взыскать с ИП Виногорова Д.А. в пользу истца штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы;

- взыскать с ИП Виногорова Д.А. в пользу истца судебные издержки в размере 15 000 руб. и почтовые расходы в размере 91, 30 руб.

На судебном заседании истец Венедиктов Р.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Суду пояснил, что на настоящее время товар продан, в связи с чем у него нет возможности представить его для проведения экспертизы. С заключением экспертизы, представленной стороной ответчика, он не согласен, вместе с тем, выводы эксперта о том, что спорный товар предназначен для расчетов, калькуляции данных, в том числе и «майнинга», он не оспаривает. Утверждает, что товар был приобретен лишь для личного потребления, а не для изготовления криптовалюты, как полагает другая сторона.

Ответчик ИП Виногоров Д.А. на судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Шестаков Н.Н. исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что товар, приобретенный истцом, предназначен для производства за вознаграждение математических вычислений в процессе «майнинга криптовалют». Следовательно, в данном случае на правоотношения не распространяется действие Закона «О защите прав потребителей». Что касается вопроса о проведении экспертизы, то в настоящее время возможность ее проведения отсутствует, поскольку, как утверждает истец, товар им продан.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП Марасанов А.С., ООО «Матрица-Сервис» явку своих представителей не обеспечили.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Венедиктов Р.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он в магазине «Матрица», расположенном по адресу: <адрес> приобрел у продавца ИП Виногорова Д.А. ферму AOURUS 1080 Ti х6, стоимостью 538 000 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. (л.д.27).

В состав приобретенной фермы входила и видеокарта Gigabyte AOURUS GeForce GTX 1080 Ti, что видно из гарантийного талона № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.23-24).

Как утверждает истец, стоимость данной видеокарты, со слов продавца, составляла 85 000 руб. В период гарантийного срока в указанной видеокарте выявился дефект, со слов покупателя, «видеокарта не стартовала», в связи с чем она была передана в сервисную организацию ООО «Матрица – Сервис», что подтверждается талоном приема № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22).

По результатам исследования недостаток нашел свое подтверждение.

ДД.ММ.ГГГГ Венедиктов Р.В. обратился к ИП Виногорову Д.А. с заявлением о возврате уплаченной за видеокарту суммы в размере 85 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Данные претензии оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истец, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», обратился в суд с настоящим иском.

Согласно преамбуле Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При отнесении спора к сфере регулирования Закона

Как следует из материалов дела, приобретенный истцом товар в своей комплектации состоял из следующего:

- вентилятор Deep Cool Theta 15 LGA1156/ LGA1155/ LGA1150 алюминий;

- процессор Intel Pentium G3260 Haswell (3.3GHz, 3Mb, Intel HD Graphis OEM) Soc- 1150;

- плата для майнинга Esonic Soc-1150 H81-ВТС-KING на 6 +GPU, 1хPCI-Ex16, 5хPCI-Ex1, RTL(20);

- жесткий диск 2.5 SSD 60Gb QUMO Novation MM QMM-60GSNND SATA3;

- кулер Cougar CMX1000 1000W-2 шт.;

- каркас для фермы 85 см;

- оперативная память SoDimm-Dimm 2 Gb;

- адаптер noname Raiser (raser, райзер) питание Sata – 6 шт.;

- синхронизатор блоков питания;

- видеокарты Gigabyte AOURUS GeForce GTX 1080 Ti (GV-N108T AOURUS-11GD) (PCI-E 3.0, 11 ГБ-6 шт.)

Из объяснений истца Венедиктова Р.В. следует, что он приобретал указанный товар для целей личного потребления, вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалы дела им не представлены.

Вместе с тем, количество и ассортимент приобретенного истцом дорогостоящего товара свидетельствует о коммерческом характере приобретения товара, что противоречит преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" в части регулирования только правоотношений, вытекающих из приобретения товара для личных, собственных нужд.

Кроме того, стороной ответчика в материалы дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное Союзом «Торгово-промышленная палата Республики Марий Эл». В соответствии с выводами эксперта, товар – «ферма AOURUS 1080 Ti х6», указанный в гарантийном талоне № от ДД.ММ.ГГГГ производителя товара ООО «Матрица - Технолоджи» и гарантийном талоне № от ДД.ММ.ГГГГ продавца ИП Виногорова Д.А. имеет ограниченный спектр возможностей и предназначен для расчетов, калькуляции данных, в том числе и «майнинга».

Согласно представленной комплектации устройство является специализированным ЭВМ и ориентирован на расчеты, калькуляции данных, в том числе и «майнинг», исходя из определения «майнинг» является процесс коммерческий, приносящий выгоду владельцу устройства в виде криптовалюты. Использование данного устройства в качестве персональной ЭВМ не целесообразно из-за низкой производительности общего назначения и эффективного решения ограниченного класса задач. Товар является специализированным ЭВМ. (л.д.121-128).

Исходя из требований части 3 статьи 86 ГПК РФ, данное заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, наряду с другими доказательствами по делу.

Истцом в качестве специалиста на судебное заседание был приглашен ФИО, имеющий высшее образование по специальности «Автоматизированные системы обработки информации и управления» и стаж работы в указанной области. Данный специалист суду пояснил, что приобретенный истцом товар, в том числе мог быть использован и для изготовления криптовалюты.

Более того, самим истцом указанное обстоятельство на судебном заседании не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, исследуя, анализируя и оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что товар, приобретенный истцом у ответчика – ферма AOURUS 1080 Ti х6, предназначена, в том числе, для майнинга криптовалют, что свидетельствует о том, что спорный товар приобретался истцом не для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, а с целью извлечения прибыли. Следовательно, на данные правоотношения положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи фермы AOURUS 1080 Ti х6 в части приобретения видеокарты Gigabyte AOURUS GeForce GTX 1080 Ti от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Венедиктовым Р.В. и ИП Виногоровым Д.А.; взыскании с ИП Виногорова Д.А. денежных средств, уплаченных за видеокарту Gigabyte AOURUS GeForce GTX 1080 Ti, в размере 85 000 руб. суд не находит, в связи с чем отказывает в их удовлетворении.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на проезд в размере 2 000 руб.; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 450 руб., далее по дату вынесения решения суда; компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.; судебных расходов в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 91, 30 руб.; штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенной суммы являются производными от основных требований, в связи с чем также подлежат отказу в удовлетворении.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Венедиктова Р. В. к индивидуальному предпринимателю Виногорову Д. А. о расторжении договора купли-продажи фермы AOURUS 1080 Ti х6 в части приобретения видеокарты Gigabyte AOURUS GeForce GTX 1080 Ti от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Венедиктовым Р. В. и индивидуальным предпринимателем Виногоровым Д. А.; взыскании с индивидуального предпринимателя Виногорова Д. А. в пользу Венедиктова Р. В. денежных средств, уплаченных за видеокарту Gigabyte AOURUS GeForce GTX 1080 Ti, в размере 85 000 руб.; убытков в виде расходов на проезд в размере 2 000 руб.; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 450 руб., далее по дату вынесения решения суда; компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.; судебных расходов в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 91, 30 руб.; штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: судья                        Т.В.Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.