Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-122/2023 от 28.04.2023

УИД №RS0№-72

№

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес>                                               04 августа 2023 г.

Судья Предгорного районного суда <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России «Предгорный» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России «Предгорный» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В жалобе, поданной в Предгорный районный суд <адрес>, ФИО1 просит отменить указанное постановление должностного лица, считая его незаконным.

Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, в обоснование которого указано, что срок им пропущен, в связи с тем, что им фактически, в рамках установленных процессуальных сроков предпринимались меры по обжалованию постановления начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России «Предгорный» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, не явился, о причине неявки суд не известил.

Суд, изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 данной статьи, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАПРФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 990-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 749-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1066-О-О и др.).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, находящиеся вне его контроля, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В качестве обстоятельств, повлекших пропуск установленного процессуального срока обжалования начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России «Предгорный» № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходатайстве о его восстановлении заявителем приведена ссылка на то, что ДД.ММ.ГГГГ им обажлованы протоколы ою административном правонарушении <адрес>3,. <адрес>4, <адрес>5, <адрес>6, <адрес>7, <адрес>8, <адрес>9, <адрес>0, <адрес>1, <адрес>2, <адрес>3, <адрес>4, <адрес>5, <адрес>6, путем подачи заявления в Предгорный районный суд <адрес>, по его жалобе вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ, данное решение было им обжаловано в судебную коллеги по административным делам <адрес>вого суда, которая вернула дело в Предгорный районный суд <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судьей Предгорного районного суда <адрес> вышеуказанная жалоба возвращена ФИО1

Указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ не было им получено, о его вынесении ФИО1 стало известно примерно ДД.ММ.ГГГГ на сайте суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были поданы раздельно 14 жалоб на вышеуказанные административные протоколы, которые определением от ДД.ММ.ГГГГ были возвращены без рассмотрения в связи с пропусками срока на их обжалование.

Исходя из приведенных выше положений, суд считает, что ФИО1 срок для обжалования пропущен по уважительной причине и потому, подлежит восстановлению.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из системного анализа положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон о миграционном учете) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон о правовом положении иностранных граждан) следует, что необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

Учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания - фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания (п. 6 ч. 1 ст. 2 Федерального закона о миграционном учете).

Из содержания п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона о миграционном учете следует, что стороной, принимающей иностранного гражданина, является лицо, предоставившее в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое или иное помещение, находящееся в собственности.

Частью 3 статьи 23 Федерального закона о миграционном учете регламентировано, что при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания администрация указанных организаций обязана не позднее двенадцати часов рабочего дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, послужили выводы о том, что он, являясь должностным лицом индивидуального предпринимателя ФИО2, не исполнил обязанности, связанные с осуществлением миграционного учета, выразившиеся в несвоевременном уведомлении об убытии из гостиницы гражданина Китая Сюй Лянъю с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, чем нарушил требования п. «а» ч. 2 ст. 22 Федерального закона о миграционном учете.

Рассматривая дело об административном правонарушении, начальник отдела по вопросам миграции ОМВД России «Предгорный» пришел к выводу о доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, и его вины в этом.

Однако оснований согласиться с выводами должностного лица полиции не имеется.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с Примечанием к данной статье руководители и другие работники иных организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно п.п. 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих.

Справочник рекомендован для применения на предприятиях, в учреждениях и организациях различных отраслей экономики независимо от форм собственности и организационно-правовых форм в целях обеспечения правильного подбора, расстановки и использования кадров.

Из содержания справочника следует, что в должностные обязанности администратора входит помимо прочего обеспечение контроля за сохранностью материальных ценностей; контроль за соблюдением подчиненными работниками трудовой и производственной дисциплины, правил и норм охраны труда, требований производственной санитарии и гигиены; обеспечивает исполнение работниками указаний руководства предприятия, учреждения, организации.

Вместе с тем, согласно приказу о приеме работника на работу №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принят индивидуальным предпринимателем ФИО2 на должность администратора гостиницы.

В соответствии с должностной инструкцией администратора гостиницы, утвержденной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, администратор гостиницы выполняет следующие обязанности: принимает от прибывших иностранных граждан и прибывших граждан Российской Федерации необходимые документы; регистрирует прибывших иностранных граждан и граждан Российской Федерации; ведет журнал «Регистрация прибывших иностранных граждан и прибывших граждан Российской Федерации»; рассматривает претензии, связанные с неудовлетворительным обслуживанием клиентов и проводит соответствующие организационно-технические мероприятия; информирует руководство гостиницы об имеющихся недостатках в обслуживании клиентов, принимает меры к их ликвидации.

При этом, в обязанности ФИО1 не входят организационно-распорядительные либо административно-хозяйственные функции, в связи с чем оснований считать его должностным лицом в понимании ст. 2.4. и ч. 4 ст. 18.9.КоАП РФ нет.

Фактически между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключены трудовые отношения без организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных функций.

Также в обязанности ФИО1 не входит уведомление органа миграционного учета о прибытии и убытии иностранных граждан.

Согласно материалам дела, собственником предоставленной иностранному гражданину гостиницы, является индивидуальный предприниматель ФИО2, в связи с чем ФИО1 по смыслу содержания п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона о миграционном учете не является стороной, принимающей иностранного гражданина.

Таким образом, ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; место, время совершения и событие административного правонарушения.

Утверждая о нарушении ФИО1 миграционного законодательства, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, указало о нарушении им п. «а» ч. 2 ст. 22 Федерального закона о миграционном учете, выразившееся о неисполнении обязанности по своевременному уведомлению об убытии из гостиницы иностранного гражданина.

Вместе с тем подп. «а» п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона о миграционном учете регулирует обязанность принимающей стороны представить в орган миграционного учета уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, тогда как обязанность уведомлять об убытии регулируется иной нормой, что не позволяет установить какое именно нарушение миграционного законодательства по мнению должностного лица отдела по вопросам миграции допущено ФИО1

Помимо этого, в протоколе об административном правонарушении не указаны данные гостиницы (адрес, наименование), в которой ФИО1 является администратором и в которой проживал иностранный гражданин, а также ее собственник, предоставивший иностранному гражданину для проживания.

Приказ о приеме ФИО1 на работу №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ и должностная инструкция администратора гостиницы также не содержат эти сведения.

В процессуальных документах должностного лица ОВМ ОМВД России «Предгорный» указано, что гостиница «Романовская» расположена по адресу: Ставропольский рай, Предгорный муниципальный район, сельское поселение Этокский сельсовет, <адрес>, ФАД «Кавказ», 372-373 км, здание 2, и собственником является индивидуальный предприниматель ФИО2

Истребованная выписка из ЕГРН содержит сведения о гостинице, расположенной по адресу: Ставропольский рай, Предгорный муниципальный район, сельское поселение Этокский сельсовет, <адрес>, ФАД «Кавказ», 372-373 км, здание 2, собственником которой является ФИО2 При этом назначение здания – нежилое. Сведениями с официального сайта Росреестра https://rosreestr.gov.ru/ подтверждается данный факт.

Таким образом, учитывая, что гостиница, сведения о которой имеются в материалах дела, является нежилым помещением, то отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о наименовании гостиницы, в которой, по мнению должностного лица МВД, ФИО1 не исполнены обязанности, адресе гостиницы и ее собственнике является нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Отсутствие указанных данных в протоколе об административном правонарушении и материалах дела не позволяет достоверно установить, какое именно жилое помещение было предоставлено иностранному гражданину и кто является принимающей стороной.

Согласно ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОВМ ОМВД России «Предгорный» возбуждено дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по ч. 4 ст. 18.19 КоАП РФ и проведено административное расследование. Вместе с тем, протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 и он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой. При этом суждение должностного лица в отношении ФИО2 не вынесено; представленные материалы не содержат сведений о результатах административного расследования в отношении ФИО2

На основании изложенного, учитывая, что ФИО1 не является должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными функциями, не наделен обязанностью уведомлять орган миграционного учета о прибытии и убытии иностранных граждан, и не является принимающей иностранного гражданина стороной, то есть субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, прихожу к выводу об отсутствии состава указанного административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России «Предгорный» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 18.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 18.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, -░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 30.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░░░3