Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-494/2022 от 31.03.2022

копия                                                                                   дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                             <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмадеевой Х.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Ахметзянова И.И.,

подсудимого Шарифуллина А.И.,

его защитника – адвоката Межреспубликанской коллегии адвокатов (<адрес>) «Адвокатская консультация №» Мухамеджановой О.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гольцевой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шарифуллина А.И., <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> по части 1 статьи 159, части 2 статьи 159 (3 преступления), части 2 статьи 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

а также осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда г. Н.Новгорода по части 2 статьи 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговоры <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,

(с ДД.ММ.ГГГГ отбывающего наказание в колонии-поселении при ФКУ ИК-2 УФСИН России по РТ по приговору <адрес> районного суда г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ,

установил:

Шарифуллин А.И., действуя с прямым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, с корыстной целью личного обогащения в 03 часа 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Авито» в сети Интеренет разместил объявление о продаже искусственной ели «Барнелло». Потерпевший №1 решила приобрести у него вышеуказанную искуственную ель, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, более точное время судом не установлено, связалась с Шарифуллиным А.И., который осознавая, что своими действиями совершает хищение чужого имущества и, желая этого, предвидя наступление общественно-опасных последствий в результате этих действий в виде причинения материального вреда, желая их наступления, под предлогом продажи искусственной ели, которую обязался направить службой доставки, при этом не намереваясь в дальнейшем испольнять обещанное, ввел Потерпевший №1 в заблуждение, то есть обманул ее относительно своего преступного умысла. Потерпевший №1, в свою очередь, не подозревая об истинных преступных намерениях Шарифуллина А.И., находясь по месту проживания по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 44 минуты с расчетного счета № банковской карты АО «<данные изъяты>» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, на имя Свидетель №2 перевела принадлежащие ей денежные средства в сумме 11 150 рублей на указанный Шарифуллиным А.И. расчетный счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>А, на имя ФИО9 М.М., к которой имел доступ Шарифуллин А.И. Завладев, таким образом, денежными средствами Потерпевший №1, Шарифуллин А.И. распорядился ими по собственному усмотрению. В результате умышленных преступных действий Шарифуллина А.И. потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 11 150 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шарифуллин А.И. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, подтвердив свои показания данные на предварительном следствии, где показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года он решил заняться дополнительным заработком - перепродажей искусственных елей. При этом никакие договоры купли продажи искусственных елей с оптовыми поставщиками он не заключал. Он создал страницу на сайте «Авито», где разместил объявление по продаже искусственной елки, где указал адрес: <адрес>, стоимость 11 150 рублей, для связи указал свой абонентский №, зарегистрированный на имя его матери. Перед размещением объявления в наличии у него не было ни одной искусственной ели. Он просто разместил объявление, фактически указав недостоверную информацию. ДД.ММ.ГГГГ с ним связались по приложению «Ватсап» покупатель, который представился Свидетель №2, они сначала переписывались, затем он ему звонил, и они обговорили с ним все условия сделки. По их договоренности он должен был переслать елку через транспортную компанию «СДЭК». ДД.ММ.ГГГГ в 17:44 час. ему перевели денежные средства в размере 11 150 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, зарегистрированную на имя матери его девушки Свидетель №1 - Свидетель №3. Данную карту, которой он пользуется с ДД.ММ.ГГГГ года, дала ему Свидетель №1 Ему также сообщили адрес доставки и номер телефона для связи. Он написал, что сейчас распакуют и проверят. ДД.ММ.ГГГГ в 18:56 час он написал покупателю, что отправил елку, но на самом деле он ее не отправлял и не собирался отправлять, елки у него не было. Впоследствии покупатель начал требовать подтверждающий документ об отправке, которого у него не было, на что он написал, что перепутали елки и случайно отправили елку размером 3 метра, вместо положенного 2,1 метра, впоследствии он обещал покупателю сделать возврат денежных средств, но на самом деле данные денежные средства на тот момент уже потратил на свои нужды. Затем вышеуказанное объявление на сайте «Авито» он удалил, при этом понимал, что совершает преступление, но тем не менее пошел на данный шаг и путем обмана завладел денежными средствами ранее незнакомого ему лица. В настоящее время он полностью возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб в сумме 11 150 рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вина Шарифуллина А.И., кроме его признательных показаний, подтверждается также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия лиц, участвующих в судебном разбирательстве, согласно которым примерно ДД.ММ.ГГГГ на сайте объявлений «Авито» она увидела объявление о продаже искусственных елок. Адрес продавца был указан как: <адрес> (позже в сообщениях продавцом упоминалась <адрес>). Она захотела приобрести искусственную елку стоимостью 11 150 рублей (искусственная литая ель «Барнелла», высотой 2,1 м). Так, ДД.ММ.ГГГГ она написала хозяину данного объявления на сайте «Авито» с мобильного телефона супруга. Ответили ей практически сразу, после чего она переписывалась с продавцом относительно качества товара, стоимости. После этого она сообщила хозяину объявления свой номер телефона №, зарегистрированный на имя её супруга Свидетель №2, чтобы продолжить общение в приложении «Ватсап». После чего ей пришло сообщение с абонентского номера №. Владелец абонентского номера был записан как «ФИО4». Он присылал видео елки, которую продавал. В ходе переписки она поинтересовалась по поводу оплаты заказанного товара, на что ей сообщили, что нужно перевести 100 % предоплату на банковскую карту ПАО «Сбербанк» по абонентскому номеру №, на имя «ФИО2». Переписку она вела от имени своего мужа. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя по месту жительства, она перевела на указанную банковскую карту денежные средства в размере 11150 рублей на счет вышеуказанной карты с расчетного счета банковской карты «Тинькофф» №, оформленной на имя её супруга Свидетель №2 Доставка была обговорена транспортной компанией СДЭК и ожидалась ориентировочно в день оплаты, однако позже, продавец елки пояснил, что товар будет доставлен на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ она снова написала продавцу елки в мобильном приложении «Ватсап», чтобы узнать отправлена ли заказанная елка. На это ей ответили, что постараются отправить елку до 18 часов вечера. Примерно в 18 часов 26 минут ей написали сообщение, что елка отправлена и необходимо будет ее забрать в транспортной компании «СДЭК» по адресу: <адрес>. После чего она попросила подтверждающие факт отправки документы. Однако продавец позже написал о том, что, якобы, заказы были перепутаны. После этого ей было предложено вернуть денежные средства, которые она оплатила за елку. На что она согласилась на отмену заказа и возврат денег на счет по номеру телефона, с которого продавцу изначально поступила оплата от неё. Однако никаких денег ей переведено не было, были лишь обещания вернуть деньги. Поняв, что денежные средства на сумму      11 150 рублей ей никто возвращать не собирается, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в полицию. Таким образом, мошенническими действиями неизвестного лица ей причинен материальный ущерб в размере 11 150 рублей, что является для неё значительным ущербом. Проживает со своим супругом и малолетним сыном, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, получает ежемесячные выплаты по уходу за ребенком в сумме 7082 рубля. Ежемесячный доход семьи составляет примерно 50 000 рублей на трех членов семьи, это с учетом её пособия по уходу за ребенком. Имеется ипотечный кредит, выплата за который в месяц в среднем составляет 19000 рублей (л.д.32-33).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и также оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия лиц, участвующих в судебном разбирательстве, согласно которым он проживает вместе супругой Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и сыном ДД.ММ.ГГГГ г.р. Он пользуется абонентским номером №. В середине декабря они решили купить искусственную ель для Нового года. Выбором ели занималась его супруга. Так как на тот момент мобильный телефон его супруги плохо работал, поиски в интернете она вела с его мобильного телефона с вышеуказанным абонентским номером. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ по объявлению на сайте «Авито» она нашла понравившуюся ель и написала продавцу и стала интересоваться данной елью. Продавец ответил его супруге в мессендреже «Вот Сап» с абонентского номера №. Данный номер записал, как «ФИО4». После чего они вели переписку, в ходе которой его супруга расспрашивала о характеристиках и качестве понравившейся ей ели, а также о том, как можно заказать данную ель, сроки поставки. Ему известно, что его супруге ответили, что заказ осуществляется при 100% предоплате. Стоимость ели составляла 11150 рублей. Его супруга согласилась с условиями покупки и произвела оплату за указанную ель, через его мобильный телефон, через приложение банка «Тинькофф» осуществила перевод денежных средств в сумме 11 150 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» по абонентскому номеру №, где в графе получатель была указана ФИО8 С. Сама банковская карта «Тинькофф» оформлена на его имя, однако, пользовались данной картой как он, так и его супруга. После производства оплаты, супруге написали, что елку отправили, однако, когда она попросила выслать подтверждающие документы, ей перестали отвечать. После чего несколько дней супруга вела переписку в «Ватсап» с целью выяснения, где купленная ею ель, и по какой причине не производят доставку. После переписок супруге стало понятно, что она стала жертвой мошенников, так как в результате она не получила ни оплаченную ею ель, ни денежные средства, переведенные на вышеуказанную банковскую карту. Таким образом, были похищены 11150 рублей. Данная сумма является для их семьи значительной, так как в настоящее время его супруга не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. Средний ежемесячный доход семьи составляет примерно 50 000 рублей, при этом у них имеется ипотечный кредит, выплата по которому составляет около 19 000 рублей в месяц. Так же на иждивении находится 1 малолетний ребенок. ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк», которая «привязана» к абонентскому номеру №, поступили денежные средства в сумме 4150 рублей. Указанная банковская карта оформлена на его имя. В графе отправитель была указана ФИО8 С. Они поняли, что данные денежные средства им перевел тот самый мошенник, который обманул его супругу. Они так поняли, что данные денежные средства он перевел с целью возмещения ущерба (л.д.65-67).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО17., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что у неё есть дочь Свидетель №1, которая проживает в <адрес>, точный адрес она не знает. В последний раз она её видела в Новый год, то есть ДД.ММ.ГГГГ. У нее имеется карта «Сбербанка», которую она оформила <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году и отдала своей дочери. О том, что неизвестное лицо перевело на её карту денежные средства, она узнала от сотрудников полиции. После чего она созвонилась с дочерью и спросила, что за перевод был на её карту. Она пояснила, что денежные средства поступали, а за что, она ей не ответила (л.д. 121-122).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым она проживает вместе со своими детьми. У неё есть знакомый - Шарифуллин А.И., с которым у нее дружеские отношения. Он помогал ей с детьми, так как со своим мужем на тот момент уже не проживала. ДД.ММ.ГГГГ года Шарифуллин А.И. спросил, нет ли у нее действующей дебетовой банковской карты. Он объяснил, что ему нужна карта, чтобы он мог сам зачислять туда денежные средства и впоследующем пользоваться ими. Так как у неё была банковская карта ПАО «Сбербанк», которой она не пользовалась, она решила отдать ему её на временное пользование. Банковская карта была открыта в отделении ПАО «Сбербанка» в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года на имя её матери ФИО9 М.М. Данную карту она забрала у своей матери, чтобы пользоваться самой. Так с лета ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года указанной банковской картой пользовался Шарифуллин А.И. После того, как её мать была допрошена сотрудниками полиции по поводу пользования указанной банковской картой, она сразу позвонила ей и стала расспрашивать, где указанная банковская карта. Она не стала рассказывать ей, что дала её на временное пользование своему знакомому. После этого она забрала указанную банковскую карту у Шарифуллина А.И. и выбросила её, так как не хочет пользоваться ею. О роде деятельности Шарифуллина А.И. ей ничего не известно. О том, что он якобы занимался продажей искусственных елей ей ничего не известно (л.д. 123-125).

    Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения, исследованными в ходе судебного заседания.

Заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое на сайте объявления «Авито» ДД.ММ.ГГГГ под предлогом продажи искусственной елки, обманным путем похитило денежные средства в размере 11 150 руб. Данная сумма для нее является значительной (л.д. 6);

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены фотографии «скрин-шот», сделанные ДД.ММ.ГГГГ с мобильного телефона свидетеля Свидетель №2 в ходе осмотра указанного телефона. В ходе осмотра установлено, что на указанных фотографиях имеются тексты сообщений переписки потерпевшей с абонентским номером № в приложении «Ватсап», переписки потерпевшей на сайте «Авито» с продавцом, указанным как «ФИО4», а так же квитанции о перечислении денежных средств в сумме 11150 рублей. После осмотра фотографии скриншота приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.97-101, 102);

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен диск с ответом на запрос с ООО «КЕХ еКоммерц» (Авито), в ходе которого установлено, что объявление о продаже Ели «Барнелло» Шарифуллиным А.И. было размещено на сайте «Авито» в 03 часа 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ Ответ приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.107-111, 118)

Протоколом осмотра предметов (документов) ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены ответы на запросы из банков ПАО «Сбербанк» и АО «ТинькоффБанк». В ходе осмотра установлено, что банковская карта ПАО «Сбербанк» № с расчетным счетом № открыта ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 44 минуты на указанную банковскую карту поступили денежные средства в сумме 11150 рублей с банковской карты «ТинькоффБанк». Между банком АО «ТинькоффБанк» и Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчетной карты № в соответствии с которым, выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №. ДД.ММ.ГГГГ с указанной карты осуществлен внешний перевод денежных средств в размере 11150 рублей по номеру телефона №. Банк «Тинькоффбанк» специализируется на дистанционном обслуживании клиентов. Ответы из банков приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 112-117, 118);

Протоколом осмотра предметов (документов) ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен документ: «Детализация расходов для номера № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ». В ходе осмотра установлено, что на абонентский номер № поступали входящие звонки с абонентского номера №: ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 54 мин.; ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 43 мин.; ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 37 мин.; ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 25 мин. Данный     ответ приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 133-136, 153);

Протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым Шарифуллиным А.И., в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 полностью подтвердила данные ею ранее показания, с которыми подозреваемый Шарифуллин А.И. полностью согласился (л.д. 126-128);

Чистосердечным признанием Шарифуллина А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признался в совершенном им преступлении (л.д. 47).

Анализ исследованных судом доказательств подтверждает виновность подсудимого в совершенном преступлении, и суд квалифицирует его действия по части 2 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при этом суд полагает, что квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием» подлежит исключению из объема обвинения, как излишне вмененный.

Квалифицируя действия подсудимого по части 2 статьи 159 УК РФ, как кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, суд учитывает размер похищенных денежных средств в 11150 рублей и материальное положение потерпевшей, с учетом нахождения на ее иждивении малолетнего ребенка и нахождение самой потерпевшей в декретном отпуске по уходу за ребенком, имеющей единственный доход в виде пособия на ребенка и зарплаты супруга, с совместным доходом на 3-х членов семьи 50 000 рублей, из которого к тому же производится ежемесячная оплата ипотечного кредита в 19 000 рублей.

Потому доводы адвоката об отсутствии в действиях ее подзащитного квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» суд считает необоснованными и несоответствующими действительности, поскольку они опровергаются вышеуказанными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 (ее супруга), данными (сведениями) об ее имущественном положении и размером похищенного.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от ДД.ММ.ГГГГ), то есть для изменения категории преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, совершенного подсудимым Шарифуллиным А.И., на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется положениями статей 6 и 60 УК РФ и учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого ему наказания на исправление.

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит чистосердечное признание им вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение в полном объеме причиненного материального ущерба потерпевшей, наличие на иждивении подсудимого двоих малолетних детей, удовлетворительную характеристику по месту жительства и положительную – по месту работы, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, с учетом наличия у его матери-пенсионерки хронического заболевания. С учетом этих же обстоятельств суд не считает необходимым назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении срока наказания суд учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ, ввиду чистосердечного признания подсудимым вины в совершенном преступлении и добровольного возмещения потерпевшей материального ущерба, причиненного преступлением.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ, а также применения статьи 73 УК РФ, судом не установлены.

Учитывая изложенное, а также общественную опасность преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Шарифуллина А.И., который совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока условного осуждения, суд считает возможным исправление подсудимого лишь в условиях изоляции от общества путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, с отменой условного осуждения по приговору Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ, с учетом того, что предыдущее наказание подсудимого не привело к достижению целей, указанных в статье 43 УК РФ, и с определением наказания по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательное наказание Шарифуллину А.И. следует определить по правилам, предусмотренным частью 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом личности осужденного и положений пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания Шарифуллину А.И., как лицу, осужденному за совершение умышленного преступления средней тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы, следует назначить в колонии-поселении.

Меру пресечения, с учетом обстоятельств дела, Шарифуллину А.И. необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ,

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 159 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░               3 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░-2 ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 186-░░ "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 3.1 ░░░░░░ 72 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №2; ░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░; «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ № ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░» - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░