Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2848/2022 ~ М-2911/2022 от 08.08.2022

дело №2-2848/2022

УИД: 23RS0003-01-2022-005196-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа                      "31" октября 2022 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи                Аулова А.А.

при секретаре        Засеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Етимьян А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ", индивидуальному предпринимателю Надину А. А.овичу о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору публичной оферты об оказании услуг, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

             УСТАНОВИЛ:

    Етимьян А.А. обратился в суд с иском к ООО "ГАРАНТ", индивидуальному предпринимателю Надину А.А. о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору публичной оферты об оказании услуг, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, сославшись на то, что 21 января 2022 года между ним и ПАО "РГС Банк" был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ему кредит в сумме 1 120 332 рублей на срок 84 месяца на приобретение транспортного средства марки "AUDI A5". Из предоставленной ПАО "РГС Банк" суммы кредита денежные средства в сумме 1 000 000 рублей были перечислены ООО "СИНЕРГИЯ" в счет оплаты стоимости транспортного средства, 40 332 рубля были перечислены ПАО СК "Росгосстрах", а 80 000 рублей были перечислены индивидуальному предпринимателю Надину А.А. При этом в процессе оформления кредитного договора ПАО "РГС Банк" ему было навязано заключение с ООО "ГАРАНТ" дополнительного договора оказания услуг доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге, в связи с чем 21 января 2022 года им было подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг технической помощи на дороге "Премиум" (карта №). В рамках указанного дополнительного договора индивидуальному предпринимателю Надину А.А., являющегося агентом ООО "ГАРАНТ", из предоставленной ему ПАО "РГС Банк" суммы кредита были перечислены денежные средства в размере 80 000 рублей. В связи с тем, что цена навязанной услуги была включена в сумму кредита, платеж по кредитному договору увеличился пропорционально указанной сумме. Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.16 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), следовательно, увеличение полной стоимости кредита на сумму услуг по договору публичной оферты об оказании услуг доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге "Премиум" ущемляют его права, как потребителя. В предоставлении дополнительной платной услуги наряду с приобретением основной услуги он не нуждался и не планировал её приобретать, при этом был лишен права на свободный выбор услуг доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге. Какие-либо альтернативные условия выдачи кредита без заключения договора публичной оферты об оказании услуг доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге, а также иные организации, кроме, как ООО "ГАРАНТ" ему предложены не были. Таким образом, условия заключения договора публичной оферты об оказании услуг доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге при заключении кредитного договора нарушают действующее законодательство, в частности, требования ст.16 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".

    Истец Етимьян А.А. ссылается, что 28 января 2022 года им в адрес ООО "ГАРАНТ" и индивидуального предпринимателя Надина А.А. посредством почтовой связи были направлены заявления о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге и возврате денежных средств в сумме 80 000 рублей, которые были получены адресатами 11 и 07 февраля 2022 года, соответственно, однако требования, изложенные в заявлении, были оставлены без удовлетворения, при этом в ответе на поданное им заявление индивидуальный предприниматель Надин А.А. указал, то является агентом ООО "ГАРАНТ", в связи с чем не уполномочен по заявленным требованиям. 18 мая 2022 года им повторно в адрес ООО "ГАРАНТ" посредством почтовой связи была направлена претензия с требованием о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге от 21 января 2022 года и возврате денежных средств в сумме 80 000 рублей, однако его претензионные требования ООО "ГАРАНТ" в установленный законом срок не рассмотрены, мотивированного ответа в его адрес не направлено, денежные средства не возвращены. Таким образом, ООО "ГАРАНТ" и индивидуальный предприниматель Надин А.А. без законных на то оснований удерживают принадлежащие ему денежные средства, вследствие чего с ООО "ГАРАНТ" и индивидуального предпринимателя Надин А.А. подлежит взысканию неустойка в порядке, предусмотренном п.5 ст.28 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", за период с 22 февраля 2022 года по 29 июля 2022 года в размере 80 000 рублей. Также в связи с игнорированием его требований о возврате удержанных денежных средств действиями ООО "ГАРАНТ" и индивидуального предпринимателя Надина А.А. ему был причинен моральный вред, размер компенсации которого составляет 30 000 рублей. Кроме того, согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем истец Етимьян А.А. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями и, ссылаясь на положения ст.ст.15, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.13, 15, 16, 28, 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", просит расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге "Премиум" от 21 января 2022 года (карта №), взыскать с ответчиков: ООО "ГАРАНТ" и индивидуального предпринимателя Надина А.А. в его пользу в солидарном порядке денежные средства, уплаченные по договору, в размере 80 000 рублей, неустойку в соответствии с положениями п.5 ст.28 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" за период с 22 февраля 2022 года по 29 июля 2022 года в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Истец Етимьян А.А. и его представитель – адвокат Цебак А.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, представили в адрес суда заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные исковые требования поддержали, в связи с чем суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца Етимьян А.А. и его представителя – адвоката Цебак А.А.

Представитель ответчика - ООО "ГАРАНТ" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 804010777556906, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об уважительности причин неявки в судебное заседание в адрес суда не представил, в связи с чем суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика - ООО "ГАРАНТ".

Ранее представитель ответчика - ООО "ГАРАНТ" Караваев Г.Р., действующий на основании доверенности №09 от 10 ноября 2021 года, представил в адрес суда возражения на заявленные Етимьян А.А. исковые требования, в которых указал, что заявленные исковые требования не признает, сославшись на то, что требования истца Етимьян А.А. основаны в том числе, на положениях Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", вместе с тем, названным законом не предусмотрена солидарная ответственность, таким образом, требования истца, предъявленные к двум ответчикам, не основаны на законе либо договоре, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также истцом Етимьян А.А. в обоснование заявленных исковых требований, предъявленных к ООО "ГАРАНТ", не представлено доказательств оплаты денежных средств в сумме 80 000 рублей ООО "ГАРАНТ", при этом согласно разъяснениям, данным в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предел ответственности ООО "ГАРАНТ" ограничен размером полученных денежных средств.

Также, по мнению представителя ответчика, не подлежат удовлетворению производные требования истца Етимьян А.А. о взыскании неустойки на основании п.5 ст.28 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей". Так, на основании п.п.1, 3 ст. 31 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п. 1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона. Согласно п.5 ст.28 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Согласно ст.32 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" и п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору. Таким образом, п.1 ст.31 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п.1 ст.28 и пп.1 и 4 ст.29 Закона, а, именно, требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договоров, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиками обязательств по договорам. При этом, факт направления претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы в срок в полном объеме не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договоров. Также не имеется оснований для удовлетворения требований истца Етимьян А.А. в части компенсации морального вреда, поскольку объективных доказательств причинения истцу морального вреда вследствие виновных действий ответчика не представлено.

Кроме того, представитель ответчика указывает, что в рамках мер, направленных на обеспечение стабильности в экономике в условиях глобального изменения экономических тенденций на территории Российской Федерации, 28 марта 2022 года Правительством РФ было принято Постановление №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с которым в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости), был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве. Пункт 3 данного постановления предусматривает его действие в течение 6 месяцев, т.е. до 01 октября 2022 года. Указанный мораторий был введен Правительством РФ на основании изменений, внесенных еще 01 апреля 2020 года в Федеральный закон "О несостоятельности(банкротстве)". В частности, Закон был дополнен ст.9.1. "Мораторий на возбуждение дел о банкротстве" в соответствии с п.2 ч.3 которой на срок действия моратория в отношении должников, на которые он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7–10 п.1 ст.63 настоящего Закона. Абзац 10 п.1 ст.63 Закона говорит о том, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Закон о банкротстве регулирует и определяет не только процедуру банкротства должника, но и регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства). Специально для предупреждения банкротства и защиты от банкротства должника законодатель ввел ст.9.1. Закона о банкротстве. Данная статья вводится в действие Постановлением Правительства на определенное время и на определенный круг должников. В настоящее время согласно вышеуказанного Постановления Правительства РФ - правила моратория на банкротство распространяются на всех юридических лиц (за исключением застройщиков по перечню) по имущественным взысканиям. В ст.9.1. Закона о банкротстве содержатся правила моратория на банкротство. В их числе - невозможность начисления финансовых санкций в период действия моратория и приостановление всех исполнительных производств в отношении должника на срок действия моратория. В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с п.1 ст.9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Под обязательством согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. Кроме того, согласно п.9 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. Так, согласно, п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20.21 и 23 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, то есть у обязанного лица(должника) возникает денежное обязательство перед потребителем (кредитором). Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка (штраф, пеня), как и обязанность возвратить стоимость некачественного товара являются одним из видов денежных обязательств, и поскольку одной из целей Закона "О несостоятельности (банкротстве)" является регулирование порядка и условий осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) - ст.1, а его действие распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) - ст. 2, положение п.3 ст.9.1 Закона "О несостоятельности (банкротстве) " о невозможности начисления финансовых санкций в период действия моратория в полной мере относится и к обязательствам, вытекающим из договоров купли-продажи, а также к неустойке и штрафу, предусмотренным Законом "О защите прав потребителей". По вопросу невозможности начисления в период действия моратория мер гражданско-правовой ответственности Верховным Судом РФ 30 апреля 2020 года в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, а затем конкретизированы в п.7 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года №44, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст.330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп.2 п.3 ст.9.1, абз. 10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Таким образом, начисление штрафных санкций в отношении ответчика - ООО "ГАРАНТ" противоречит мерам предпринимаемым Правительством РФ, направленным на предупреждение банкротства. В связи с чем просил в удовлетворении заявленных Етимьян А.А. исковых требований отказать в полном объеме.

    При этом в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных Етимьян А.А. исковых требований, представитель ответчика - ООО "ГАРАНТ" ходатайствовал о применении к заявленным требованиям о взыскании штрафных санкций положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку положения ст.333 Гражданского кодекса РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (ч.3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом применение положений ст.333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".

    Ответчик - индивидуальный предприниматель Надин А.А. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст.ст.113-116 ГПК РФ, посредством направления заказной корреспонденции по адресу его местонахождения, которая впоследствии возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение ответчика об её поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается отчётами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания была доведена до сведения лиц, участвующих в деле, путём размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Анапского городского суда Краснодарского края по адресу anapa-gor.krd.sudrf.ru, что подтверждается отчетом о размещении на официальном сайте суда сведений по делу №2-2848/2022 на бумажном носителе.

При возвращении отделением почтовой связи судебных повесток и извещений с отметкой - "истек срок хранения" неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, вследствие чего указанное лицо несёт риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения им корреспонденции по месту жительства (регистрации), в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчика - индивидуального предпринимателя Надина А.А.

В пояснениях, ранее представленных в адрес суда, ответчик - индивидуальный предприниматель Надин А.А. указал, что заключение договора публичной оферты об оказании услуг "Премиум" и получение карты технической помощи на дороге № истцом Етимьян А.А. осуществлено через индивидуального предпринимателя Надина А.А., который выступает агентом ООО "ГАРАНТ" и действует на основании агентского договора № от 20 сентября 2021 года в редакции дополнительного соглашения от 20 сентября 2021 года, в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом: карта "Техническая помощь на дороге" (п.1.1.). В соответствии с п. 2.1.2 агентского договора агент уполномочен получать денежные средства за реализацию карт и перечислять их принципалу. При приобретении вышеуказанной услуги истцом был выбран способ оплаты услуги - с использованием кредитных средств. Стоимость услуги (карты №) оплачена за счет кредитных средств по его волеизъявлению, что подтверждает поручение на оплату, подписанное истцом. Указанная услуга не являлась необходимой или обязательной для получения кредита или каких-либо иных товаров/услуг. Согласно агентского договора, с учетом дополнительного соглашения к нему индивидуальный предприниматель Надин А.А. является агентом ООО "ГАРАНТ" и действовал от имени и в интересах последнего. Индивидуальным предпринимателем Надиным А.А. фактически были оказаны посреднические услуги по получению и перечислению платежей принципалу (поставщику услуг), оформлению соответствующих договоров, заявлений, передачи необходимой информации поставщикам услуг, а также разъяснению клиентам правил и условий предоставления услуг и т.п. Эти услуги агентом были оказаны истцу Етимьян А.А. надлежащим образом и в полном объеме. Заключение вышеуказанного договора-оферты не являлось условием для заключения каких-либо иных договоров, в том числе кредитного договора или договора купли-продажи автомобиля. Истец заключил их добровольно и после ознакомления с их условиями, что, в том числе подтверждается его подписью в заявлении о присоединении к условиям договора публичной оферты от 21 января 2022 года. Индивидуальный предприниматель Надин А.А. не является исполнителем по договору-оферте, что прямо следует из содержания заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты от 21 января 2022 года и договора-оферты, с которым истец был ознакомлен при подписании заявления, текст которого размещен на сайте hltps://garant-komissar.m/offers. При этом индивидуальный предприниматель Надин А.А. не уполномочен ООО "ГАРАНТ" на рассмотрение и удовлетворение требований потребителей, а также на возврат уплаченных потребителем денежных средств, и указанное следует из содержания п.п.2.4., 3.2.4, 4.3 агентского договора № от 20 сентября 2021 года в редакции дополнительного соглашения от 20 сентября 2021 года. Таким образом, согласно условиям агентского договора и положениям Закона РФ "О защите прав потребителей" индивидуальный предприниматель Надин А.А. не является уполномоченным лицом на принятие и удовлетворение требований потребителей. Услуги были оплачены истцом за счет кредитных средств, оплата была переведена на счет индивидуального предпринимателя Надина А.А., а индивидуальный предприниматель Надин А.А., в свою очередь, в дальнейшем осуществил расчеты с принципалом в порядке и размерах, которые определены агентским договором, что подтверждается платежным поручением №394 от 29 апреля 2022 года и уведомлением ООО "Парус" от 29 апреля 2022 о порядке осуществления расчетов. ООО "ГАРАНТ" не оспаривает осуществление расчетов, в том числе в части, касающейся поступления оплаты от истца за присоединение к условиям договора публичной оферты об оказании услуг (карта помощи на дорогах №). При этом доказательствами фактического оказания услуг индивидуальный предприниматель Надин А.А. не располагает, поскольку не является исполнителем услуг.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статей 420-423 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, 21 января 2022 года между ПАО "РГС Банк", выступающим в качестве "кредитора", и Етимьян А.А., выступающим в качестве "заемщика", заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитором заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 120 332 рублей, сроком на 84 месяца, с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17,5% годовых, для оплаты транспортного средства, сервисных услуг автомобиля и страховых взносов.

21 января 2022 года между Етимьян А.А. и ООО "ГАРАНТ", на основании заявления Етимьян А.А. о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг "Премиум" (карта №) заключен договор публичной оферты об оказании услуг путем акцепта Етимьян А.А. публичной оферты ООО "ГАРАНТ", в соответствии с условиями которого оплата услуг ООО "ГАРАНТ" осуществляется Етимьян А.А. единовременно в размере 80 000 рублей, и договор вступает в силу с момента оплаты Етимьян А.А. услуг (цены карты) и действует в течение 24 месяцев с 21 января 2022 года до 21 января 2024 года.

Согласно пункта 1.9. оферта договора (редакция утверждена Генеральным директором ООО "ГАРАНТ" 03 февраля 2021года) стороны признают договор – договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст.429.4 Гражданского кодекса РФ с абонентским периодом в 1 (один) календарный год, по которому клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении карты, и имеющим право обратиться к компании за получением предусмотренных наполнением карты услуг и работ.

Клиент обязан ознакомиться с условиями договора до приобретения и оплаты карты, в том числе в случае приобретения карты у партнёров компании, а также приобретения карты, как составной части в составе комплексных продуктов, и в дальнейшем не вправе ссылаться на не ознакомление с условиями настоящего договора в таких случаях (п.3.2. оферта договора).

Как усматривается из заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг "Премиум" (карта №), Етимьян А.А. был ознакомлен со всеми условиями договора (оферты) и сертификата и согласен с ними, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Принимая во внимание положения ст.ст.421, 422 Гражданского кодекса РФ, ст.16 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", проанализировав условия кредитного договора, заявление Етимьян А.А. о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг "Премиум" (карта № суд приходит к выводу о том, что выдача кредита не была обусловлена обязательным приобретением дополнительных услуг ООО "ГАРАНТ" при подключении к дополнительным услугам, поскольку до истца Етимьян А.А. была доведена исчерпывающая информация о предоставляемых ООО "ГАРАНТ" услугах и условиях их получения, заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг "Премиум" от 21 января 2022 года истцом Етимьян А.А. было подписано добровольно, в связи с чем полагать, что указанная услуга была навязана и нарушает права потребителя, не имеется.

Согласно пункта 24 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 21 января 2022 года заемщик дает поручение кредитору (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на счет заемщика, указанный в п.17 Условий, составить платежный документ и перечислить денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитам, указанными в пунктах 25, 26 и 27 Условий.

Как усматривается из пункта 26 приведенных Индивидуальных условий, денежные средства в сумме 80 000 рублей из транша на сумму 1 080 000 рублей подлежат перечислению на счет индивидуального предпринимателя Надина А.А. в счет оплаты сервисной или дорожной карты.

    Индивидуальный предприниматель Надин А.А. 19 августа 2021 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – деятельность страховых агентов и брокеров, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей №ИЭ9965-22-19340521 от 28 января 2022 года.

20 сентября 2021 года между ООО "ГАРАНТ", выступающим в качестве "принципала", и индивидуальным предпринимателем Надиным А.А., выступающим в качестве "агента", заключен агентский договор № и дополнительное соглашение к нему.

В соответствии с пунктом 1.1. приведенного договора принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом: карта "техническая помощь на дороге", предоставляющие владельцам активированных сертификатов доступ к сервису по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи.

Правила оказания услуг, предоставляемых пользователю карты, определяются публичным договором (офертой), размещенным на сайте принципала, заключаемым между клиентом и ООО "ГАРАНТ" при приобретении карты (п.1.2. указанного договора).

Согласно пункта 2.1.2. агент обязуется получать денежные средства за реализацию карт и отпускную стоимость, которая определяется, как разница между ценой продажи карты и агентским вознаграждением, и перечислять принципалу.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что агент не вправе самостоятельно осуществлять возвраты по заявлениям покупателей в соответствии с гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей.

Согласно пункта 4.3. приведенного договора в случае получения агентом или принципалом требования клиента об отказе от услуг, оказываемых по карте "Техническая помощь на дороге", проданной данному клиенту агентом, и возникновения обязательств по возврату клиенту денежных средств, оплаченных за карту, все расчеты с клиентом проводит принципал.

Как усматривается из уведомления ООО "ГАРАНТ", адресованного индивидуальному предпринимателю Надину А.А. от 25 ноября 2021 года, общество уведомило индивидуального предпринимателя о необходимости перечисления денежных средств по агентскому договору № от 25 сентября 2021 года на счет ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ", и подобную оплату ООО "ГАРАНТ" будет считать надлежащим исполнением по договору.

Согласно платежного поручения №394 от 29 апреля 2022 года ООО "Парус" на основании заявления индивидуального предпринимателя Надина А.А. и уведомления ООО "ГАРАНТ" о порядке исполнения обязательства от 25 ноября 2021 года по агентскому договору № от 25 сентября 2021 года, заключенному между ООО "ГАРАНТ" и индивидуальным предпринимателем Надиным А.А., перечислило ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ" денежные средства в размере 2 092 050 рублей.

28 января 2022 года Етимьян А.А. посредством почтовой связи в адрес ООО "ГАРАНТ" направлено заявление с требованием о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге "Премиум" от 21 января 2022 года (карта №) и о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 80 000 рублей в течение 10 дней с момента получения заявления, которое было получено адресатом 11 февраля 2022 года, что подтверждается заявлением от 28 января 2022 года, кассовым чеком АО "Почта России" от 28 января 2022 года, описью вложения в ценное письмо с оттиском календарного почтового штемпеля отделения связи "Почта России", отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35344035158623.

28 января 2022 года Етимьян А.А. посредством почтовой связи в адрес индивидуального предпринимателя Надина А.А. направлено заявление с требованием о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге "Премиум" от 21 января 2022 года (карта №) и о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 80 000 рублей в течение 10 дней с момента получения заявления, которое было получено адресатом 07 февраля 2022 года, что подтверждается заявлением от 28 января 2022 года, кассовым чеком АО "Почта России" от 28 января 2022 года, описью вложения в ценное письмо с оттиском календарного почтового штемпеля отделения связи "Почта России", отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35344035158630.

04 марта 2022 года индивидуальным предпринимателем Надиным А.А. в адрес Етимьян А.А. направлен ответ на заявление, согласно которого индивидуальный предприниматель Надин А.А. является агентом ООО "ГАРАНТ" и не уполномочен принимать решения по заявленным требованиям.

18 мая 2022 года Етимьян А.А. посредством почтовой связи в адрес ООО "ГАРАНТ" направлена претензия с требованием о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге "Премиум" от 21 января 2022 года (карта №) и о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 80 000 рублей в течение 10 дней с момента получения претензия, которое было получено адресатом 24 мая 2022 года, что подтверждается претензией, кассовым чеком АО "Почта России" от 18 мая 2022 года, описью вложения в ценное письмо с оттиском календарного почтового штемпеля отделения связи "Почта России", отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35344037725977.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст.32 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ).

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Как было указано выше, 28 января 2022 года истец Етимьян А.А. направил в адрес ответчика - ООО "ГАРАНТ" письменное уведомление о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге "Премиум" от 21 января 2022 года (карта №), и возврате уплаченных денежных средств в размере 80 000 рублей, ссылаясь на положения ст.782 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору сумму, и 11 февраля 2022 года ответчик - ООО "ГАРАНТ" было уведомлено о требованиях истца Етимьян А.А., следовательно, с указанной даты договор, в рамках которого истец Етимьян А.А. не воспользовался ни одной из услуг по договору, в силу положений п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ перестал действовать и считается расторгнутым, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требования истца Етимьян А.А. о расторжении договора, поскольку договор был расторгнут истцом в досудебном порядке.

Согласно пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положениями статьи 32 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст.429.4 Гражданского кодекса РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Между тем, ответчиком ООО "ГАРАНТ" не представлено суду доказательств, подтверждающих исполнение им своих обязательств по договору, равно как несение им каких-либо фактических расходов по данному договору, а также доказательств уплаты агентского вознаграждения.

Пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.429.4 Гражданского кодекса РФ).

На основании положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса РФ).

В первом абзаце статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Как следует из разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно п.1 ст.429.4 Гражданского кодекса РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п.2 ст.429.4 Гражданского кодекса РФ) (п.33 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Предусмотренный нормой статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентский договор представляет собой разновидность договорной конструкции, которая может быть применена практически к любым видам договорных обязательств, обладающих необходимым набором признаков, характерных для этой договорной конструкции.

Если какой-либо гражданско-правовой договор по набору признаков подпадает под действие специальной договорной конструкции, то законоположения о соответствующей специальной договорной конструкции (ст.ст.429.1-429.4 Гражданского кодекса РФ) имеют приоритет перед правилами, регулирующими конкретный вид договорного обязательства.

Принимая во внимание безусловное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при расторжении абонентского договора, являются: срок действия абонентского договора, сумма возврата в пользу заказчика пропорционально сроку действия абонентского договора, то есть исполнителем в пользу заказчика подлежат возврату денежные средства, уплаченные по абонентскому договору, пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Таким образом, исходя из подлежащих применению в данном деле норм материального права, предмета и основания иска, а также возражений ответчиков, одним из юридически значимых по делу обстоятельств является наличие или отсутствие признаков абонентского договора в возникших между сторонами правоотношениях.

Исходя из буквального толкования условий, представленных сторонами документов, а, именно: заявления Етимьян А.А. о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг "Премиум" (карата № от 21 января 2022 года, Перечня услуг предоставляемых в рамках заключенного договора, оферты договора, заключенный сторонами договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг и содержит признаки абонентского договора, предусмотренного ст.429.4 Гражданского кодекса РФ, в силу которой договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение абонентом определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п.1). Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Таким образом, поскольку истец Етимьян А.А. 28 января 2022 года направил в адрес ответчика - ООО "ГАРАНТ" письменное уведомление об одностороннем отказе от абонентского договора, которое было получено 11 февраля 2022 года, следовательно, абонентский договор действовал на протяжении периода времени с 21 января 2022 года и до 28 января 2022 года, и в течение указанного периода истец имел реальную возможность воспользоваться предлагаемыми ООО "ГАРАНТ" услугами, при этом условиями заключенного сторонами договора не предусмотрена помесячная абонентская плата (периодические платежи), принимая во внимание право истца в любое время отказаться от договора, суд, несмотря на то, что истец Етимьян А.А. не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, приходит к выводу о взыскании с ответчика - ООО "ГАРАНТ" в пользу истца Етимьян А.А. денежных средств, уплаченных в качестве абонентского платежа по договору публичной оферты об оказании услуг доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге "Премиум" от 21 января 2022 года (карта №62500005561), пропорционально сроку действия договора и периоду неиспользованной услуги согласно приведенного расчета:

(80 000 рублей - абонентская плата по договору) / (2 года (24 месяца) - срок действия договора) = (3 333 рубля 34 копейки - месячная абонентская плата);

(3 333 рубля 34 копейки - месячная абонентская плата) / (30 дней - количество дней в месяце) = (111 рублей 12 копеек - ежедневная абонентская плата);

(80 000 рублей - абонентская плата по договору) - ((111 рублей 12 копеек) х (7 дней - период действия абонентского договора с 21 января 2022 года и до 28 января 2022 года) = 777 рублей 84 копейки)) = 79 222 рубля 16 копеек.

При этом суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика - ООО "ГАРАНТ" об отсутствии доказательств оплаты денежных средств по договору в сумме 80 000 рублей ООО "ГАРАНТ", поскольку, как было указано выше, ООО "Парус" на основании заявления индивидуального предпринимателя Надина А.А. и уведомления ООО "ГАРАНТ" о порядке исполнения обязательства от 25 ноября 2021 года по агентскому договору №20092021 от 25 сентября 2021 года, заключенному между ООО "ГАРАНТ" и индивидуальным предпринимателем Надиным А.А., перечислило ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ" денежные средства в размере 2 092 050 рублей.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Етимьян А.А. исковых требований в части взыскания денежных средств, уплаченных в качестве абонентского платежа по договору публичной оферты об оказании услуг доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге "Премиум" от 21 января 2022 года (карта №), в солидарном порядке с ответчика - индивидуального предпринимателя Надина А.А., поскольку в соответствии с п.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства, при этом вышеуказанный агентский договор не содержит условий о солидарной ответственности принципала и агента перед третьими лицами, а в силу ст.1005 Гражданского кодекса РФ, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала, а, как было указано выше, договор публичной оферты об оказании услуг доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге "Премиум" от 21 января 2022 года (карта №) заключен агентом - индивидуальным предпринимателем Надиным А.А. от имени и за счет принципала - ООО "ГАРАНТ", в связи с чем права и обязанности по договору возникли у ООО "ГАРАНТ".

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Етимьян А.А. о взыскании с ответчика - ООО "ГАРАНТ" неустойки по основаниям, предусмотренным ст.ст.31, 28 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", поскольку истец Етимьян А.А. просил взыскать с ответчиков неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требований о возврате денежных средств, уплаченных по договору, в связи с отказом от договора оказания дополнительных услуг, между тем, истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что договор был расторгнут в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, в данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного ст.32 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".

При этом, согласно п.3 ст.31 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Как следует из п.1 ст.31 названного Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, ст.31 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 Закона, а, именно, требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом Российской Федерации №2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", в том числе ст.31 закона или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора на основании ст.32 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", и, соответственно, предусмотренная п.3 ст.31, п.5 ст.28 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом истца от его исполнения на основании ст.32 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

    Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

    Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком - ООО "ГАРАНТ" прав истца Етимьян А.А., как потребителя, в связи с чем с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительности нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика - ООО "ГАРАНТ" в пользу истца Етимьян А.А. компенсации морального вреда, снизив заявленную ко взысканию сумму с 30 000 рублей до 15 000 рублей.

    На основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года №2300-1, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года №2300-1).

    Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя.

    Сумма штрафа согласно положениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года №2300-1 исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.

    Следовательно, при определении размера штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы убытков, неустойки и компенсация морального вреда.

    Таким образом, поскольку права истца Етимьян А.А., как потребителя, были нарушены ООО "ГАРАНТ", в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика - ООО "ГАРАНТ" подлежит взысканию штраф в пользу истца Етимьян А.А. в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителей за неисполнение требований в добровольном порядке в размере: (79 222 рубля 16 копеек - часть суммы денежных средств, уплаченных по абонентскому договору) + (15 000 рублей – компенсация морального вреда) х 50% = 47 111 рублей 08 копеек.

    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

    Учитывая, что критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, с учетом анализа всех обстоятельств дела (длительность неисполнения обязательств).

    По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда.

    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"(в редакции от 07 февраля 2017 года), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 названного Кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п.78 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

     Одним из критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

    Доказательством явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может служить, в частности то обстоятельство, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже суммы начисленной неустойки, а также соотношение размера неустойки и общей цены договора.

    Подпунктом 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 разъяснено, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

    Уменьшение размера штрафа является допустимым, причем в силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ и ч.1 ст.56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты штрафа, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.

    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ), размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

    Учитывая приведенные выше нормы права, руководящие разъяснения вышестоящей судебной инстанции и проанализировав соотношение суммы невыплаченных денежных средств в размере 79 222 рублей 16 копеек, суммы штрафа в размере 47 111 рублей 08 копеек, с учетом заявленных представителем ответчика - ООО "ГАРАНТ" возражений относительно размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства и применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, срок нарушения обязательства, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения истца, суд полагает, что подлежащий к взысканию размер штрафа являются несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании положений ст.333 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о снижении размера штрафа с 47 111 рублей 08 копеек до 25 000 рублей, поскольку взыскание штрафа в указанном размере не будет являться средством обогащения истца, но в тоже время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика, а, следовательно, будет соблюден баланс интересов сторон.

    При этом суд полагает необходимым отметить, что уменьшение размера взыскиваемого штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ и компенсации морального вреда относится к дискреционным полномочиям суда при осуществлении правосудия и соответствует закрепленному в ст.10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти. Суд определяет относящуюся к оценочным категориям степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из своего внутреннего убеждения, фактических обстоятельств конкретного дела и взаимоотношений сторон, как того требуют положения ст.67 ГПК РФ.

    При этом суд находит безосновательными доводы представителя ответчика - ООО "ГАРАНТ" о распространении на заявленные Етимьян А.А. требования о взыскании штрафа моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497, сроком действия с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, поскольку штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года №2300-1, подлежит взысканию с исполнителя предоставляемой услуги при удовлетворении требований потребителя, в том числе, при рассмотрении требований в период действия моратория, а также в том случае, если договор с потребителем заключен до начала периода действия моратория, а, кроме того на дату вынесения решения срок действия моратория истек.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Таким образом, возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

    В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Таким образом, поскольку истец Етимьян А.А. освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим исковыми требованиями (пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ), при этом суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Етимьян А.А. исковых требований, на основании ст.103 ГПК РФ пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика - ООО "ГАРАНТ" подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме 3 278 рублей 88 копеек (исковые требования удовлетворены на 74,52%).

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                     РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░", ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░" (░░░░ 1127746492708) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 79 222 ░░░░░░ 16 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░ 119 222 ░░░░░ 16 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░" (░░░░ 1127746492708) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 278 ░░░░░░ 88 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░", ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░ 2022 ░░░░