Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-959/2024 (2-8325/2023;) ~ М-6306/2023 от 14.12.2023

№

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года                                                                       <адрес>

    Дзержинский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Алексеевой И.М.,

    при секретаре Клокове В.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Демидову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском Демидову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 22.10.2010 между <данные изъяты> и Демидовым В.А. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 172 987 рублей сроком на 120 месяцев на условиях, определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 4 069, 04 рублей, размер последнего платежа – 4 81, 59 рублей, день погашения кредита – 22 числа каждого месяца, дата последнего платежа – 22.10.2020, процентная ставка 20% годовых.

Согласно п. 2.2 Правил кредитования, права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав не требуется.

10.06.2013 между <данные изъяты> и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 243 994, 15 рублей.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа.

25.04.2019 мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Демидова В.А. задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС».

В рамках принудительного исполнения судебного приказа с Демидова В.А. взысканы денежные средства в размере 87, 01 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от 19.08.2019 судебный приказ от 25.04.2019 был отменен.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № в размере 243 907, 14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере               5 639, 07 рублей.

Истец ООО «ЭОС» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Демидов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В дополнениях к отзыву на исковое заявление указал, что с учетом применения срока исковой давности по ежемесячным платежам и процентам по ним, взысканию подлежит задолженность по ежемесячным платежам за период с 24.08.2020 (с учетом ежемесячной даты платежа) по 22.10.2020 включительно. Часть суммы основного долга, срок исковой давности по взысканию которой не пропущен, составляет в соответствии с графиком платежей                            12 379, 88 рублей (3 777, 82 рубля (за дату платежа 24.08.2020) + 3 891, 21 рубль (за дату платежа 22.09.2020) + 4 710, 85 рублей (за дату платежа 22.10.2020). При вынесении решения просил честь представленный им контр расчет.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что 22.10.2010 между ЗАО ВТБ и Демидовым В.А. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым <данные изъяты> предоставило Демидову В.А. в кредит денежные средства в размере 172 987 рублей сроком на 120 месяцев под 20% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) составляет 4 069, 04 рублей, размер последнего платежа составляет 4 81, 59 рублей, день погашения кредита – 22 числа каждого месяца, дата последнего платежа – 22.10.2020.

Заемщик воспользовался кредитными денежными средствами, однако не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере                        243 994, 15 рублей.

10.06.2013 между ЗАО ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от 22.10.2010 было уступлено ООО «ЭОС» в размере 243 994, 15 рублей.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу прямого предписания закона уступка права требования не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (ст. 201 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №).

Из материалов дела следует, что 18.04.2019 ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Демидова В.А. задолженности по кредитному договору № за период с 11.01.2012 по 10.06.2013 в размере 243 994, 15 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 819, 97 рублей.

25.04.2019 мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Демидова В.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору в указанном размере.

В рамках принудительного исполнения данного судебного приказа с Демидова В.А. были взысканы денежные средства в размере 87, 01 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от 19.08.2019 был отменен судебный приказ от 25.04.2019 о взыскании с Демидова В.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № за период с 11.01.2012 по 10.06.2013 в размере 243 994, 15 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 819, 97 рублей.

С иском о взыскании с Демидова В.А. задолженности по вышеуказанному кредитному договору в том же размере и за те же периоды ООО «ЭОС» обратилось в Дзержинский городской суд <адрес> 12.12.2023 (посредствам направления искового заявления по электронной почте), т.е. по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

Согласно графику платежей, последний платеж по кредитному договору должен быть внесен ответчиком 22.10.2020.

Срок исковой давности в связи с вынесением судебного приказа не тек с 18.04.2019 по 19.08.2019 (4 месяца и 2 дня) и после отмены судебного приказа продолжил свое течение, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен по платежам за период с 24.08.2020 по 22.10.2020.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 24.08.2020 по 22.10.2020 в размере 12 379, 88 рублей.

Поскольку срок исковой давности истцом пропущен за период с 11.01.2012 по 22.07.2020, на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за указанный период надлежит отказать.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 495, 19 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с Демидова В.А. (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (<данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от 22.10.2010 за период с 24.08.2020 по 22.10.2020 в размере 12 379, 88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 495, 19 рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено 20 марта 2024 года.

Судья                         подпись                                                        И.М. Алексеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>