Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4388/2021 ~ М-4996/2021 от 27.08.2021

Дело 2-4388/2021

(43RS0001-01-2021-008871-83)

Решение

Именем Российской Федерации

18 октября 2021 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Круглова А. В. к ООО «Гидроэлектромонтаж» о возмещении расходов на оплату юридических услуг, морального вреда,

Установил:

Круглов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Гидроэлектромонтаж» о возмещении расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что действиями ответчика были нарушены его права на получение заработной платы, как уволенного из общества работника, что подтверждается ответами прокуратуры, Государственной инспекции труда. В связи с необходимостью защиты своих прав истец был вынужден обратиться в юридическую организацию для составления обращений к ответчику, в прокуратуру, трудовую инспекцию, министерство социального развития и в ИФНС. В связи с чем, им были понесены расходы в сумме 36 400 рублей. Кроме того, понесены расходы на юридические услуги по ознакомление и составлению искового заявления в размере 4 430 рублей. Государственной инспекцией труда было выдано предписание ответчику о выплате задолженности 12 606 рублей и компенсации за задержку выплат, по настоящее время все выплаты ответчиком произведены. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы, понесенные на юридические услуги в сумме 40 830 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 400,54 рублей.

Круглов А.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика Лобастова Я.А. в судебном заседании исковые требования в полном объеме не признала. Пояснила, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку после проверок по заявлениям истца были выданы предписания и денежные суммы, причитающиеся истцу выплачены ответчиком в полном объеме, истцом пропущен 3 месячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Расходы в размере 4 430 рублей на оплату юридических услуг по подготовке настоящего заявления не оспаривают, считают данную сумма соразмерной, остальная сумма завышена, не требовалось обращения в многочисленные организации, с суммой почтовых расходов согласны.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

{Дата изъята} между ООО «Гидроэлектромонтаж» и Кругловым А.В. был заключен трудовой договор, согласно которого истец был принят по профессии, специальности (должности) прораб, что также подтверждается записью в трудовой книжке.

Договор заключен на неопределенный срок, работник приступает к работе {Дата изъята} (п.п. 2.1, 2.4 трудового договора).

{Дата изъята} трудовой договор между ООО «Гидроэлектромонтаж» и Кругловым А.В. был расторгнут по инициативе работника.

Посчитав, что действиями ответчика по невыплате заработной платы при увольнении (окончательный расчет) нарушены его права, Круглов А.В. обратился в ООО «ЛОЙЕР» для оказания юридической помощи по защите своих прав, в связи с чем, {Дата изъята} между ООО «ЛОЙЕР» и Кругловым А.В. был заключен договор {Номер изъят} об оказании юридических услуг, пунктом 1.2. которого предусмотрено оказание следующих услуг: правовой анализ ситуации; подготовка проекта претензии, подготовка жалобы в ГИТ, подготовка жалобы в Министерство труда, подготовка проекта жалобы в прокуратуру.

Согласно п. 3.1 стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора составляет 36 400 рублей и оплачивается заказчиком в следующие сроки: {Дата изъята} – 26 400 рублей.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик вносит предварительную сумму в размере 10 000 рублей.

В материалы дела представлена кассовый чек от {Дата изъята} на сумму 10 000 рублей, копия кассового чека на сумму 26 400 рублей, а также выписка по счету дебетовой карты по операциям за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, в соответствии с которой {Дата изъята} со счета Круглова А.В. списано 26 400 рублей.

В рамках оказания юридических услуг по договору {Номер изъят} истцу Круглову А.М. исполнителем были подготовлены: претензия в адрес ответчика ООО «Гидроэлектромонтаж» (направлена почтой {Дата изъята}), жалобы в прокуратуру Кировской области, в Государственную инспекцию труда в Кировской области, Министерство социального развития Кировской области, ИФНС России по г. Кирову.

В соответствии с актом проверки Государственной инспекции труда в Кировской области от {Дата изъята} годам {Номер изъят} в ходе внеплановой документарной проверки установлено:

В нарушении статей 21, 137, 138 Трудового Кодекса РФ без письменного согласия Круглова А.В. была не выплачена Круглову А.В. в полном объеме заработная плата за {Дата изъята}, {Дата изъята} на общую сумму 12 606 рублей. При этом, документы, подтверждающие выплату заработной платы Круглову А.В. за {Дата изъята} года в большем размере на 12 606 руб. вследствие счетной ошибки, со стороны ООО «Гидроэлектромонтаж» в Гострудинспекцию не представлены.

В ООО «Гидроэлектромонтаж» установлены следующие сроки выплаты заработной платы работникам общества: за первую половину месяца - 30 числа текущего месяца, за вторую половину месяца - 15 числа месяца, следующего за отработанным - окончательный расчет за отработанный месяц.

Однако, в ходе проверки установлено, что в нарушении статьи 136 Трудового Кодекса РФ сроки выплаты заработной платы Круглову А.В. и другим работникам Общества со стороны ООО «Гидроэлектромонтаж» не соблюдаются.

Так, Круглову А.В. и другим работникам общества выплачены: аванс по заработной плате за {Дата изъята} только {Дата изъята}, окончательный расчет по заработной плате за {Дата изъята} только {Дата изъята}, окончательный расчет по заработной плате за {Дата изъята} только {Дата изъята}, окончательный расчет по заработной плате за {Дата изъята} только {Дата изъята}. Кроме этого, аванс за {Дата изъята} Круглову А.В. выплачен не был в установленный срок -{Дата изъята} (30 число выходной день). Окончательный расчет по заработной плате при увольнении Круглова А.В. (заработная плата за {Дата изъята}, {Дата изъята}, компенсация за неиспользованный отпуск) была выплачена Круглову А.В. только {Дата изъята}. Денежная компенсация за задержку причитающихся денежных средств начислена и выплачено Круглову А.В. {Дата изъята} только за {Дата изъята} Денежная компенсация за задержку причитающихся денежных средств за {Дата изъята}, за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении Круглову А.В. не начислена и не выплачена.

По факту рассмотрения жалобы Круглова А.В. ООО «Гидроэлектромонтаж» Государственной инспекцией труда в Кировской области выдано предписание от {Дата изъята} {Номер изъят} об устранении выявленных нарушений в срок до {Дата изъята}, в том числе, выплатить заработную плату за {Дата изъята} на общую сумму 12 606 рублей, начислить и выплатить истцу денежную компенсацию за задержку выплаты за {Дата изъята}, за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении Круглова А.В.

Постановлением Государственной инспекцией труда в Кировской области от {Дата изъята} ООО «Гидроэлектромонтаж» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением Государственной инспекцией труда в Кировской области от {Дата изъята} ООО «Гидроэлектромонтаж» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Прокуратурой Ленинского района г. Кирова по факту рассмотрения жалобы Круглова А.В. ответчику ООО «Гидроэлектромонтаж» внесено представление об устранении нарушений законодательства по противодействию коррупции и трудового законодательства.

Таким образом, надзорными органами установлено нарушение трудовых прав истца.

Выявленные прокуратурой Ленинского района г. Кирова, Государственной инспекцией в Кировской области нарушения трудового законодательства, в частности, в отношении истца Круглова А.В., ответчиком устранены, задолженность по заработной плате, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсация за нарушение сроков выплаты окончательного расчета выплачены ответчиком истцу Круглову А.В. на досудебной стадии, что подтвердил истец в своем исковом заявлении, а также представитель ответчика в судебном заседании.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового Кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Статьей 136 Трудового Кодекса РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При этом в соответствии со ст.137 Трудового Кодекса РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе, для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса).

Согласно статьи 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из обстоятельств дела, в нарушение ст. 140 Трудового Кодекса РФ окончательный расчёт с истцом на день его увольнения произведен не был ответчиком.

Для защиты нарушенных прав до момента обращения в суд истец был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «ЛОЙЕР», стоимость юридических услуг составила 36 400 рублей.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств оплаты суммы в размере 26 400 рублей судом отклоняется, как не соответствующий представленным в материалы дела доказательствам.

Истцом представлена выписка по счету дебетовой карты Круглова А.В., из которой следует, что {Дата изъята} со счета истца была списана сумма в размере 26 400 рублей. {Дата изъята} между ООО «Лойер» и Кругловым А.В. подписан акт об оказании юридических услуг, в соответствии с которым указано, что стороны претензий по исполнению договора друг к другу не имеют. Оплата по договору в размере 26 400 рублей внесена истцом в сроки, установленные в договоре.

Более того, истцом в материалы дела представлена копия чека на сумму 26 400 рублей от {Дата изъята}.

В связи с чем, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены относимые и допустимые доказательства оплаты юридических услуг по договору от {Дата изъята} в общей сумме 36 400 рублей.

Кроме того, между Кругловым А.В. (заказчик) и Леонтьевой О.П. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг {Номер изъят} от {Дата изъята}, в соответствии с п. 1.1 которого, с учетом положений Приложения № 1 к договору «Задание заказчик» по договору исполнитель оказывает заказчику услуги по правовому анализу ситуации, устной консультации, ознакомлении с первичной документацией и подготовке искового заявления, общая стоимость которых составляет 4 430 рублей, в том числе – 2 500 рублей составление искового заявления. 1 930 рублей – ознакомление.

Оказание услуг подтверждается подписанным между сторонами актом сдачи-приемки оказанных услуг от {Дата изъята} на сумму 4 430 рублей, оплата которых подтверждена представленным в материалы дела чеком от {Дата изъята}.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право высокой договаривающейся стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает доказанным со стороны истца факт несения им убытков в виде расходов на оплату услуг представителя и причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками.

Определяя объем оказанной истцу правовой помощи по договору об оказании юридических услуг от {Дата изъята} {Номер изъят}, акта об оказании юридических услуг от {Дата изъята}, суд, учитывает объем осуществленной исполнителем услуги по данному договору, отсутствие доказательств необходимости и обоснованности составления жалоб и последующего обращения в организации, не осуществляющие контрольно-надзорные функции в области защиты трудовых прав (ИФНС России по г. Кирову, Министерство социального развития Кировской области), суд принимает во внимание время, которое было потрачено исполнителем на составление претензии работодателю, и двух жалоб в прокуратуру и Государственную инспекцию труда, которые по своему содержанию схожи (идентичны), а также учитывает отсутствие возражений ответчика по стоимости оказания юридической услуги по договору от {Дата изъята} в сумме 4 430 рублей (за составление настоящего иска), с учетом категории спора, требований разумности, применении аналогии процессуального законодательства (ст. 100 ГПК РФ), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг по договорам от {Дата изъята} и от {Дата изъята} суммы в общем размере 15 000 рублей (за подготовку одной претензии и двух идентичных жалоб в надзорные органы и составление настоящего иска).

Рассматривая требования истца о возмещении компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, для предъявления требования о компенсации морального вреда, судом отклоняются, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Требование о компенсации морального вреда, по сути, является производным, так как заявлено истцом в связи с неполной выплатой причитающихся ему заработной платы и других выплат в день увольнения, при этом в досудебной претензии истец просил работодателя компенсировать моральный вред, что не было исполнено работодателем – ответчиком при выплате денежных в досудебном порядке, следовательно, срок давности для обращения с указанным требованиям приравнивается к сроку давности по обращению с основным требованием – один год со дня увольнения, то есть истец вправе был обратиться с иском не позднее {Дата изъята}.

Учитывая, что с иском Круглов А.В. обратился в суд {Дата изъята} (отправлено почтой {Дата изъята}), суд приходит к выводу, что установленный законодательством срок истцом не пропущен.

Принимая во внимание, что в день увольнения {Дата изъята} с истцом не был произведен полный расчет, в связи с чем, ответчиком было нарушено право истца на получение всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, при прекращении трудового договора, учитывая принцип разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе почтовые расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в адрес ответчика истцом {Дата изъята} была направления претензия, почтовые расходы на которую составили 400,54 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию госпошлина 900 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Взыскать с ООО «Гидроэлектромонтаж» в пользу Круглова А. В. в возмещение расходов на оплату юридических услуг 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, почтовые расходы 400 рублей 54 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Гидроэлектромонтаж» в доход бюджета муниципального образования «город Киров» госпошлину в размере 900 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2021 года.

Судья     Бояринцева М.В.