Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-115/2019 от 18.10.2019

Дело № 12-115/2019

РЕШЕНИЕ

г. Усинск 07 ноября 2019 года

    Судья Усинского городского суда Республики Коми Брагина Т.М.,

при секретаре судебного заседания Шестопал А.Ю.,

    рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пятницына С.Г. на постановление по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг. которым Пятницын С.Г. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушений, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ...

у с т а н о в и л:

    Постановлением мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска от дд.мм.гггг. Пятницын С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ...

    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Пятницын С.Г. подал жалобу в городской суд, в которой просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обосновании своей жалобы, указывает, что судом при рассмотрении дела по существу не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела в части соблюдения инспектором ДПС процедуры составления в отношении него протокола об административного правонарушения, и разъяснения Пятницыну С.Г. его прав, по его мнению, в нарушении требований закона, инспектор ДПС не привлек понятых, велась видеозапись посредством неисправного видеорегистратора, которая прерывалась. Кроме того, считает, что мировым судьей при назначении наказания нарушены правила, установленные гл. 4 КРФоАП, назначен срок лишения права управления транспортными средствами выше минимального (1 год 6 месяцев), при наличии смягчающих обстоятельств.

    В судебное заседание Пятницын С.Г., его защитник Титова Н.Г., административный орган – ОГИБДД ОМВД России по г. Усинску, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствии лиц.

    Изучив представленные материалы, доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению, по следующим основаниям.

    Пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Как следует из п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность привлекаемого к ответственности лица и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти фактические данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется протокол об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей и др.

    Как следует из протокола об административном правонарушении № дд.мм.гггг. в ... водитель Пятницын С.Г. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Согласно рапорту ст. инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Усинску ...., во время дежурства в ночь с дд.мм.гггг. до дд.мм.гггг. в ... на ... остановлен автомобиль ... под управлением Пятницына С.Г., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, которому было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Пятницын С.Г. также ответил отказом, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26. ч.1 КРФоАП, соответствующий требованиям ст. 28.2 КРФоАП.

    Факт отказа Пятницына С.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом № об отстранении Пятницына С.Г. от управления транспортным средством, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Пятницын С.Г. собственноручно написал от отказе пройти медицинское освидетельствование, а также в которых имеется указание о применении видеозаписи видеорегистратором, которые были исследованы и оценены мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

    Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Пятницына С.Г. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения, а именно, запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

    При таких обстоятельствах, Пятницын С.Г. совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование и должностным лицом действия Пятницына С.Г. были правильно расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, ответственность наступает с момента фактического отказа от медицинского освидетельствования.

    Вопреки доводам жалобы данные доказательства получены в установленном законом порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, которым мировым судьей была дана надлежащая, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оценка и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Пятницына С.Г. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    Представленные в материалах дела протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

    Довод жалобы о том, что Пятницыну С.Г. не были разъяснены права, суд признает несостоятельным, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении Пятницыну С.Г. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП, что подтверждается его подписью.

    Таким образом, нарушений процессуальных требований закона при составлении протокола об административном правонарушении и в ходе рассмотрения дела мировым судьей не допущено.

    Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом данных о личности виновного, характера совершенного административного правонарушения. Срок давности и порядок привлечения его к административной ответственности не нарушены.

    При таких обстоятельствах обжалуемое постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения суд не усматривает.

    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

    Постановление мирового судьи Пармского судебного участка г.Усинска РК от дд.мм.гггг. в отношении Пятницына С.Г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу Пятницына С.Г. – без удовлетворения.

Судья                                        Т.М. Брагина