Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-215/2023 от 22.06.2023

Мировой судья: Ершов Е.Н.                        Дело № 11-215/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                 18 июля 2023 г.

Апелляционная инстанция Центрального районного суда г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вартанян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ООО МКК «Госзайм» к Кондрашеву Е. А. о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе истца ООО МКК «Госзайм» в лице представителя по доверенности Дячка В. Б.,

на заочное решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ООО МКК «Госзайм» к Кондрашеву Е. А. о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Кондрашева Е. А. в пользу ООО МКК «Госзайм» сумму задолженности в размере 20 000 рублей, сумму неуплаченных процентов в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 699 рублей 96 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать»,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «РоСТгрупп» (в настоящее время – ООО МКК «Госзайм») и Кондрашевым Е.А. (далее - заемщик) заключен договор потребительского займа № ЦБР00046342, по условиям которого, заемщику предоставлен займ в размере 20 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 365% годовых.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, ООО МКК «Госзайм» (ранее - ООО МКК «РоСТгрупп») обратилось к мировому судье с иском к Кондрашеву Е.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 20 000 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 998 рублей 78 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 699 рублей 96 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Мировым судьей судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено указанное выше заочное решение.

Не согласившись с указанным заочным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, истец ООО МКК «Госзайм» в лице представителя по доверенности Дячка В.Б. обратился с апелляционной жалобой, выражая несогласие с расчетом процентов по договору займа, произведенного мировым судьей, просит заочное решение мирового судьи отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Центрального районного суда г. Волгограда www.zent.vol@sudrf.ru в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также путем направления судебных извещений.

Учитывая, что стороны об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным, в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Исходя из ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Исходя из ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся, в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «РоСТгрупп» (в настоящее время ООО МКК «Госзайм») и Кондрашевым Е.А. заключен договор потребительского займа № ЦБР00046342, по условиям которого, заемщику предоставлен займ в размере 20 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 365% годовых.

При этом, мировым судьей установлено, что договор потребительского займа между сторонами заключен в предусмотренной законом письменной форме, со стороны займодателя договор исполнен, денежные средства ответчиком получены. В нарушение условий договора потребительского займа, заемщик обязательства по договору не исполнил. Требования истца со стороны ответчика не исполнены, задолженность по договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

Ни обстоятельства заключения договора, ни факт получения денежных средств, ни размер платежей, ответчиком не оспариваются и в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, следовательно, у ответчика возникла обязанность по возврату предоставленного займа и уплате процентов за пользование денежными средствами.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не выполняет своих обязательств по своевременному и полному возврату займа и уплате процентов за пользование, указанное является основанием для взыскания с ответчика суммы основного долга в заявленном истцом размере, процентов за пользование займом.

Мировой судья, разрешая заявленные исковые требования пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского займа в размере 20 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 699 рублей 96 копеек. При этом мировой судья, посчитав подлежащие взысканию проценты за пользование займом штрафными санкциями за нарушение условий договора, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизил начисленные истцом проценты до 20 000 рублей.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении мировым судьей положений ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимание, поскольку выводы мирового судьи, изложенные в заочном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также не основаны на нормах материального права.

Согласно п. 2 ч. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сумма процентов за пользование займом устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст.ст. 1, 9, 421 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, при подписании договора ответчик был ознакомлен с условиями договора, согласен и обязался соблюдать.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции от 15 сентября 2021 г.) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (ч. 8). Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (ч. 9). На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (ч. 11).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Исходя из указанных норм закона прямо предусмотрена возможность начисления и взыскания процентов по день фактического пользования денежными средствами по договору займа с учетом ограничений, установленных в законе и Центральным Банком РФ.

Согласно п. 4 договора потребительского кредита № ЦБР00046342 от ДД.ММ.ГГГГ, за пользование денежными средствами ответчик должен был уплачивать проценты в размере 365% годовых (компенсация за пользование займом составляет 1% от суммы займа, за каждый день пользования займом). Проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа заемщик. При досрочном возврате займа или его части в день выдачи займа, проценты исчисляются за один день пользования займом. В случае, если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы.

В силу п. 24 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и п.п. Б п. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ истец не может начислять проценты, неустойку и иные меры ответственности после того, как их сумма достигнет полуторакратной величины предоставленного займа.

Таким образом, по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, необходимо исчислять проценты, которые ограничиваются полуторакратным размером суммы займа.

Как усматривается из представленного истцом договора потребительского займа № ЦБР00046342, условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 29 998 рублей 78 копеек, что не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа.

Исходя из изложенного, заочное решение мирового судьи в части взыскания размера процентов необходимо изменить, увеличив размер процентов с 20 000 рублей до 29 998 рублей 78 копеек.

Вместе с тем, принимая заочное решение в части взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, мировой судьи пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу таких расходов в размере 1 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает заочное решение суда подлежащим изменению в указанной части и исходит из следующего.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая категорию спора, объем подготовленных по делу документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, принцип справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя истца подлежат увеличению до 10 000 рублей.

Учитывая, что апелляционная жалоба ООО МКК «Госзайм» удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу в размере 3 000 рублей должны быть отнесены на ответчика.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка № 120 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с Кондрашева Е. А. в пользу ООО МКК «Госзайм» суммы процентов по договору займа, расходов по оплате услуг представителя, увеличив сумму процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 20 000 рублей до 29 998 рублей 78 копеек, расходов на оплату услуг представителя с 1 000 рублей до 10 000 рублей.

В остальной части заочное решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО МКК «Госзайм» в лице представителя по доверенности Дячка В. Б. – без удовлетворения.

Взыскать с Кондрашева Е. А. (СНИЛС №...) в пользу ООО МКК «Госзайм» (ИНН 2902072310) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Судья                подпись                    А.С. Перемышлина

Копия верна

Судья                                    А.С. Перемышлина