Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1437/2020 ~ М-1319/2020 от 13.07.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 августа 2020 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Стрижак Е.В.,

при секретаре Балашовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 71RS0028-01-2020-001946-87 (2-1437/2020) по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Селявину Е.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (пао) обратился в суд с иском к Селявину Е.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с тем, что 19.06.2017 года банк предоставил ответчику кредит в размере 660 000 руб. по 18 % годовых на срок по 16 июня 2047 года.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате кредитного обязательства, образовалась задолженность, размер которой по состоянию с 14.06.2017 г. по 22.06.2020г. ( с учетом снижения штрафных санкций) составляет 718 560 руб. 95 коп.: из которых 641 587 руб. 16 коп.- основной долг, 74702 руб. 79 коп. – плановые проценты, 2 271 руб. пени.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от 19 июня 2017г., заключенный между банком и Селявиным Е.Ю., взыскать в пользу банка с ответчика задолженность по кредитному договору № от 19 июня 2017г. в размере 718560 руб. 95 коп., расходы по оплате госпошлины при обращении в суд, в размере 16 385 руб. 61 коп.

В судебном заседании представитель истца не явился, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковое требования поддерживает в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Селявин Е.Ю. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще по известному месту регистрации.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представил, рассматривать иск в его отсутствие не просил, а истец не возражал против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела установлено, что Банком ВТБ 24 (ПАО) и Селявин Е.Ю. 19 июня 2017 г. был заключен договор № о предоставлении и использовании банковской карты путем присоединения заемщика к условиям (акцепта условий) «Правил предоставлении использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом».

Заемщиков была получена банковская карта №. Согласно расписке в получении банковской карты заемщику был установлен лимит в размере 660000 руб. Проценты за пользование овердрафтом составляют 18 % годовых.

С 01.01.2018 года в связи с реорганизацией Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов, должников.

Судом установлено, что условия погашения кредита ответчиком Селявиным Е.Ю. не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 14.06.2017 г. по 22.06.2020г. ( с учетом снижения штрафных санкций) составляет 718 560 руб. 95 коп.: из которых 641 587 руб. 16 коп.- основной долг, 74702 руб. 79 коп. – плановые проценты, 2 271 руб. пени.

Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, расчет не оспорен ответчиком, является правильным.

03.05.2020 года банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном истребовании задолженности, однако требование осталось без удовлетворения.

Учитывая то, что факт наличия задолженности установлен судом и сомнений не вызывает, требования о взыскании задолженности с Селявина Е.Ю. в пользу Банка ВТБ (пао) заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Заключая кредитный договор, Селявин Е.Ю. добровольно принял на себя обязательства по исполнению условий этого договора, а именно ежемесячно выплачивать истцу сумму кредита и причитающиеся проценты на сумму кредита, уплатить договорную неустойку в случае просрочки уплаты процентов и возврата кредита.

По общему правилу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С учетом наличия существенного нарушения кредитного обязательства со стороны ответчика Селявина Е.Ю. (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ), требование Банка ВТБ (пао) о расторжении кредитного договора от 19 июня 2017 года № подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом оплачена госпошлина в сумме 16 386 руб., что подтверждается платежным поручением № 768 от 02.07.2020г.

Учитывая, что требования банка заявлены обоснованно и судом удовлетворяются, подлежат взысканию в пользу Банка ВТБ (пао) с ответчика Селявина Е.Ю. и судебные расходы в виде госпошлины в размере 16 386 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № ░░ 19 ░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░<░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░: 7702070139, ░░░░: 1027739609391, ░░░: 783501001 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░: 190000 ░. ░░░░░-░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. 29), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 19 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 718 560 ░░░. 95 ░░░., ░░ ░░░░░░░ 641 587 ░░░. 16 ░░░.- ░░░░░░░░ ░░░░, 74702 ░░░. 79 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 2 271 ░░░. ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 385 ░░░. 61 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░