Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-216/2019 от 08.08.2019

дело №21-216                                            судья Пучкова О.В.

РЕШЕНИЕ

28 августа 2019 года                                         г.Тула, пр.Ленина, д.45

Судья Тульского областного суда Башкиров А.А.,

при секретаре Карловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «...» по доверенности Белоусовой С.С. на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тульской области от 18 марта 2019 года и решение Ясногорского районного суда Тульской области от 17 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тульской области от 18 марта 2019 года № ООО «...» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 80000 рублей.

Решением судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 17 июля 2019 года постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тульской области от 18 марта 2019 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, защитник ООО «...» по доверенности Белоусова С.С. просит отменить постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тульской области от 18 марта 2019 года и решение Ясногорского районного суда Тульской области от 17 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, ссылаясь на повторное привлечение юридического лица к административной ответственности за аналогичные действия.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения защитника ООО «...» по доверенности Белоусовой С.С., изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Ответственность по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ наступает в случае нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, которое влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложены на работодателя.

Остановленные для технического обслуживания или ремонта технологическое оборудование и коммуникации должны быть отключены от паровых, водяных и технологических трубопроводов, газоходов. На трубопроводах должны быть установлены заглушки; технологическое оборудование и коммуникации должны быть освобождены от технологических материалов. Техническое обслуживание и ремонт технологического оборудования должны проводиться при неработающей двигательной (энергетической) установке, за исключением операций, выполнение которых при неработающей двигательной (энергетической) установке невозможно. При выполнении ремонтных работ допускается подача электроэнергии согласно проекту организации и производства работ, утвержденному работодателем. Электрические схемы приводов остановленного технологического оборудования должны быть разобраны, на пусковых устройствах вывешены запрещающие знаки: "Не включать! Работают люди", а также приняты меры, исключающие ошибочное или самопроизвольное включение пусковых устройств (п.113 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 23 июня 2016 года №310н).

Как установлено должностным лицом, судьей районного суда и следует из материалов дела, что по результатам проведенной Государственной инспекцией труда в Тульской области проверки несчастного случая, произошедшего в ООО «...» 14 января 2019 года по адресу: <адрес>, было установлено, что 19 декабря 2018 года ООО «...», как работодателем, в печном отделении методической печи прокатного стана, расположенного на складе подготовки прокатного цеха, не размещены знаки безопасности в организации, в нарушении требований п.113 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 23 июня 2016 года №310н, ч.1 ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 15 марта 2019 года №, актом №1 о несчастном случае на производстве, утвержденным 22 февраля 2019 года, и другими доказательствами, которые оценены в совокупности с иными материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Проверяя доводы жалобы и соблюдение должностными лицами Государственной инспекции труда в Тульской области требований статей 1.6 и 24.1 КоАП РФ судья областного суда приходит к следующему.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ установлено, что одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлено, что протокол о совершении административного правонарушения составляется во всех случаях, за исключением тех, которые предусмотрены частью 1 статьи 28.4, частью 1 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ содержат ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а именно: физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положениями ч.1 ст.25.15 КоАП РФ определено: лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (ч.3 ст.25.15 КоАП РФ).

Должностным лицом Государственной инспекции труда в Тульской области в адрес законного представителя ООО «...» было направлено извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

15 марта 2019 года к должностному лицу Государственной инспекции труда в Тульской области для составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «...» прибыл исполняющий обязанности главного инженера указанного юридического лица ФИО1 имея при себе доверенность, подписанную директором данного Общества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что законный представитель юридического лица был извещен о времени и месте совершения процессуального действия, а должностным лицом были соблюдены требования ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ.

Следовательно, ссылка в жалобе на недопустимость протокола об административном правонарушении по указанным выше основаниям является несостоятельной.

С учетом изложенных обстоятельств, судья областного суда соглашается с выводом судьи районного суда о том, что ООО «...» обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

В жалобах, поданных на постановление должностного лица инспекции и судебное решение, вынесенное в порядке его обжалования, защитником Белоусовой С.С. неоднократно приводились доводы о том, что общество дважды привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же нарушения со ссылкой на вынесение 18 марта 2019 государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тульской области постановлений № и №, которыми общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 80000 рублей по каждому.

Признавая данный довод заявителя несостоятельным, судья районного суда обоснованно отметил, что вышеупомянутые постановления от 18 марта 2019 года №, №, и обжалуемое по настоящему делу постановление от 18 марта 2019 года № вынесены на основании различных обстоятельств, и послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности. Данный вывод судебной инстанций является правильным и подтверждается, в частности, буквальным содержанием названных постановлений должностного лица инспекции.

Факт того, что обстоятельства, послужившие основанием для вынесения должностным лицом инспекции в отношении общества двух постановлений, выявлены в рамках контрольных мероприятий, проведенных на основании одного факта - вышеупомянутого несчастного случая, произошедшего в ООО «...» 14 января 2019 года по адресу: <адрес>, в данной ситуации не свидетельствует о наличии оснований для применения положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ. Согласно названной норме, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В рассматриваемом случае у должностного лица инспекции и у судьи районного суда отсутствовали основания полагать, что вменяемые обществу нарушения, составляющие объективную сторону административных правонарушений, за совершение которых оно привлечено к ответственности постановлением от 18 марта 2019 года №, №, и обжалуемым по настоящему делу постановлением от 18 марта 2019 года №71/12-1540-19-И, возникли в результате совершения лицом одного действия (бездействия).

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых актов, при производстве по делу не допущено. Оснований для применения положений п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ не установлено.

Обстоятельств, которые в силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемых актов, не имеется.

Административное наказание ООО «...» в виде административного штрафа назначено в в пределах санкции ч.1 ст.5.27.1 соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере реализации трудовых прав граждан и единого порядка регулирования отношений между работником и работодателем, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам дифференцированности, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тульской области от 18 марта 2019 года № и решение Ясногорского районного суда Тульской области от 17 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитник ООО «...» по доверенности Белоусовой С.С. – без удовлетворения.

Судья: