Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-587/2023 (2-3390/2022;) ~ М-3920/2022 от 23.12.2022

№ 2-587/2023

23RS0024-01-2022-005131-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Крымск                                    17 мая 2023 г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Савкина Ю.В., при секретаре Богдан Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Маслова Александра Владимировича к Агабекяну Дмитрию Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Маслов А.В. обратился в суд с иском к Агабекяну Д.М. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что 10.01.2021 между ним (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование транспортное средство: DATSIJN ON-DO, г/н №, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 10.01.2021. В этот же день в соответствии с п. 1.1 договора арендодатель предоставил арендатору по акту приема-передачи за плату во временное владение и пользование транспортное средство (автомобиль): марка, модель: DATSUN ON-DO; г/н №; идентификационный номер (VIN): Z8NBCABDOJ0073625; год изготовления: 2017. За пользование автомобилем арендатор принял обязательство уплачивать арендодателю арендную плату в размере 420 рублей за 12 часов использования автомобиля в сутки. Арендатор должен вносить арендную плату ежедневно, в момент принятия автомобиля. 17 февраля 2021 года арендованное транспортное средство попало в ДТП и получило множественные повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и приговором Крымского районного суда Краснодарского края по делу № 1-135/22 от 17.10.2022. Ответчик был заблаговременно уведомлен телеграммой о проведении осмотра автомобиля DATSUN ON-DO г/н №. Истцом была заказана независимая авто-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № 761к/22 ИП ФИО4, затраты на восстановительный ремонт автомобиля DATSUN ON-DO г/н №, без учета износа составляют 109 635 рублей 27 копеек. Согласно п. 6.1 Договора аренды от 10 января 2021 года, Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в рабочее время. В случае утраты или повреждения автомобиля в это время Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 30 дней после его утраты или повреждения. В случае задержки выплат в возмещение ущерба либо предоставления равноценного автомобиля в указанный срок Арендатор уплачивает пеню в размере 25 % от стоимости ущерба либо оценочной стоимости автомобиля, указанной в п.12.2 договора. Пеня по договору составит 109 635, 27 рублей х 25% = 27 409 рублей. Вина арендатора в причинении повреждений арендованному транспортному средству подтверждается приговором Крымского районного суда Краснодарского края по делу № 1-135/22 от 17.10.2022. Просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 109 635 рублей 27 копеек; пеню в размере 27 409 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3941 рубля, расходы за юридическое сопровождение в размере 50 000 рублей; расходы на оплату доверенности в размере 1930 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шредер А.Н. требования уточнил и просил взыскать сумму ущерба в размере 100 209 рублей, пеню в размере 25 052 рубля, упущенную выгоду в размере 347 760 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3941 рубль, расходы на представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оформление доверенности.

Ответчик Агабекян Д.М. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, истец должен доказать, что ответчик является лицом, причинившим вред, либо лицом, ответственным за причинение вреда, размер вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Маслов А.В. является собственником автомобиля «DATSUN ON-DO», г/н №.

10.01.2021 между ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование транспортное средство: DATSIJN ON-DO, г/н №, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 10.01.2021. В этот же день в соответствии с п. 1.1 договора арендодатель предоставил арендатору по акту приема-передачи за плату во временное владение и пользование транспортное средство (автомобиль): марка, модель: DATSUN ON-DO; г/н №; идентификационный номер (VIN): Z8NBCABDOJ0073625; год изготовления: 2017.

17.02.2021 в Крымском районе Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля «DATSUN ON-DO», г/н №, под управлением ответчика Агабекян Д.М. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются приговором Крымского районного суда Краснодарского края от 17.10.2022.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Легал Сервис» № 03/23/11 от 05.04.2023, стоимость восстановительного ущерба автомобилю «DATSUN ON-DO», г/н №, составляет 100 209,69 рубля.

Следуя требованию ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами представлено не было.

При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное экспертом ООО «Легал Сервис», поскольку перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключение экспертом выполнено на основании соответствующего определения суда, квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Согласно п. 6.1 Договора аренды от 10.01.2021 арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в рабочее время. В случае утраты или повреждения автомобиля в это время Арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 30 дней после его утраты или повреждения. В случае задержки выплат в возмещение ущерба либо предоставления равноценного автомобиля в указанный срок арендатор уплачивает пеню в размере 25 % от стоимости ущерба либо оценочной стоимости автомобиля, указанной в п. 12.2 договора.

Таким образом, размер пени по договору составит 100 209,69 руб. * 25% = 25 052 рубля.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором. (ст.622 ГК РФ)

Согласно п. 4.1 договора, арендная плата составляет 420 рублей за 12 часов.

Вышеуказанный автомобиль находился в неисправном состоянии по вине Арендатора, начиная с 17.02.2021 по 07.04.2022. У автомобиля DATSUN ON- DO, г/н №, начиная с 17.02.2021 года была аннулирована регистрация. Автомобиль был поставлен на учет 14.05.2022, что подтверждается ПТС №, выданным МРЭО №4 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

За одни сутки упущенная выгода составляет 420 x 2= 840 рублей. С 17.02.2021 по 07.04.2022 простой автомобиля по вине арендатора составляет 414 дней х 840 рублей = 347 760 рублей.

Следовательно, упущенная выгода составляет 347 760 рублей.

Применительно к ответственности по возмещению упущенной выгоды размер убытков и наличие причинной связи устанавливаются с разумной степенью достоверности. Кроме того, в силу и. 4 ст. 393 ГК РФ при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом кредитор вправе представлять любые иные доказательства возможности ее извлечения, а должник – доказательства того, что упущенная выгода не могла быть получена кредитором (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Такси является лицензируемым видом деятельности.

Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Истцом было получено разрешение на использование транспортного средства DATSUN ON-DO, г/н № в качестве такси, что подтверждается бланком разрешения серия КК №, выданным Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края 28.07.2020 года№ 506.

Согласно ст. 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, согласно статей 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с причинителя вреда в пользу истца суммы ущерба, пени и упущенной выгоды, а также судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 3941 рублей, расходов на услуги представителя в разумных пределах в размере 20 000 рублей.

Не подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов на оформление доверенности, поскольку она выдана не для участия в конкретном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маслова Александра Владимировича к Агабекяну Дмитрию Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Агабекяна Дмитрия Михайловича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Маслова Александра Владимировича (паспорт серии <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 100 209 рублей, пеню в размере 25 052 рубля, упущенную выгоду в размере 347 760 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3941 рубль, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, а всего 496 962 (четыреста девяносто шесть тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.05.2023.

Судья:                                         Ю.В. Савкин