Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2023 от 16.01.2023

УИД: 39MS0045-01-2022-004379-68

производство №12-9/2023

Р Е Ш Е Н И Е

15 марта 2023 года                                                                                                          г. Советск

Судья Советского городского суда Калининградской области Буряченко Т.С.,

при секретаре судебного заседания Альшевской О.А.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Трубникова Д.А., действующего на основании доверенности <адрес>3 от 08.09.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трубникова Дениса Александровича, действующего в интересах Жмайлова Василия Константиновича на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Советского судебного района Калининградской области от 21.12.2022 № о назначении о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Советского судебного района Калининградской области от 21.12.2022 № Жмайлов В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Трубников Д.А., действуя в интересах Жмайлова В.К., подал на него жалобу, в которой просил вышеуказанное постановление отменить, а дело об административном правонарушении прекратить, поскольку копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения Жмайлову В.К. вручена не была; нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестора не проводилась, а допрошенный в судебном заседании врач ФИО5 подтвердил, что сразу же потребовал от Жмайлова В.К. сдать кровь и мочу для исследования, тем самым составленный на основании указанной процедуры акт медицинского освидетельствования не мог быть использован судом в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ и подлежал признанию незаконно полученным доказательством; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеет юридической силы, поскольку, в нарушении п.26 Правил проведения медосвидетельствования, утвержденных приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 № 933н, не заверен соответствующей печатью медицинской организации, а на начальной странице отсутствует подпись врача.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Жмайлов В.К., не явился.

Защитник Трубников Д.А. доводы своей жалобы поддержал и просил удовлетворить по основаниям, в ней изложенным.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 24.08.2022 в 12 часов на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>, водитель Жмайлов В.К. управлял транспортным средством «Вольво», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: неустойчивая поза; резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном п.10 Правил Жмайлову В.К. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и, в дальнейшем 24.08.2022 в 14 часа 05 минут ФИО2, находясь в медицинской организации ГБУЗ КО «Советская ЦГБ», расположенной по адресу: <адрес> не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п.2.3.2 Правил Дорожного Движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.267 КоАП РФ.

Факт отказа Жмайлова В.К. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 24.08.2022, с которым Жмайлов В.К. не согласился, указав, что продув в алкотестер при показаниях прибора 0,00 мг/л отказался (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 24.08.2022 (л.д. 5); актом <адрес>6 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.08.2022 и бумажным носителем к нему с результатами 0,000 мг/л (л.д. 6); протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от 24.08.2022 (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №97 от 24.08.2022 (л.д. 8); протоколом о задержании наземного транспортного средства (л.д. 9), оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Отсутствие в акте медицинского освидетельствования печати медицинской организации и подписи врача на каждой странице не влечет признание его недопустимым доказательством, поскольку в акте содержатся необходимые данные о данном медицинском учреждении, позволяющие его идентифицировать. В акте медицинского освидетельствования указаны сведения о лице, проводившем исследование, имеются в акте и сведения о результатах освидетельствования (от медицинского освидетельствования отказался). Последовательность отражения соответствующей информации в нем и ее достоверность, сомнений не вызывает.

Невручение Жмайлову В.К. копии указанного акта медицинского освидетельствования не свидетельствует о существенном нарушении вышеуказанных Правил и Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 №933н (далее - Порядок), влекущим отмену вынесенного по делу судебного акта.

Пунктом 19 Порядка установлено, что медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, в том числе в случае отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Из материалов дела следует, что в ГБУЗ «Советская ЦГБ» Жмайлов В.К. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в пункте 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24.08.2022 №97 и в журнале регистрации медицинских освидетельствований (л.д. 54-56), была сделана запись «от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался». Отказ Жмайлова В.К. зафиксирован в названном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который подписан врачом ФИО5, из пояснений которого следует, что Жмайлов В.К. отказался от прохождения медицинского освидетельствования до начала его проведения. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе и объяснениями Жмайлова В.К., данными при составлении протокола о том, что после отрицательном показании прибора он отказался от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, доводы защитника о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не нашли подтверждения в ходе производства по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ Жмайлову В.К. разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола. Копия протокола вручена ему в установленном законом порядке. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

Всем составленным в отношении Жмайлова В.К. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины Жмайлова В.К., так и для установления законности его привлечения к административной ответственности.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. При указанных обстоятельствах действия Жмайлова В.К. правильно квалифицированы по 26 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Порядок и срок давности привлечения Жмайлова В.К. к административной ответственности соблюдены. Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного в минимальных пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах жалоба защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Жмайлова В.К. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Советского судебного района Калининградской области от 21.12.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жмайлова Василия Константиновича оставить без изменения, жалобу защитника Трубникова Д.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья                             подпись                                                     Т.С. Буряченко