Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3646/2022 ~ М-1552/2022 от 14.02.2022

УИД: 11RS0001-01-2022-002654-53 Дело № 2-3646/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2022 года г.Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре Синицкой Г.Ф.

с участием:

представителя истца Руссу М.В.,

представителя ответчика Космачёва С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Матева Юрия Вячеславовича к ООО «Авантайм» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Матеев Ю.В. заявил требования к ООО «Авантайм» о взыскании неустойки в размере 700000 рублей, штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, почтовых расходов.

В обоснование указано, что 25.05.2015 между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи автомобиля. Истец свои обязательства по оплате товара выполнил надлежащим образом. В ходе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока выявлены существенные недостатки. Матеев Ю.В. обратился с претензией об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы. ООО «Авантайм» в добровольном порядке данное требование не выполнило. В ходе рассмотрения дела Сыктывкарским городским судом Республики Коми ... установлено наличие существенных недостатков в автомобиле, договор купли-продажи расторгнут, в пользу Матева Ю.В. взысканы средства, уплаченные за автомобиль в размере 715500 рублей. Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу ... удовлетворены требования истца о взыскании разницы между покупной ценой товара и стоимостью аналогичного транспортного средства на день вынесения решения суда в размере 204480 рублей, неустойка за неисполнение требования о расторжении договора купли-продажи договора в размере 400000 рублей, убытки, судебные расходы. Указанное решение суда исполнено ответчиком в принудительном порядке 10.02.2021.

В рамках настоящего дела истец ставит вопрос о взыскании неустойки за неудовлетворение требования потребителя о перерасчете покупной стоимости товара, содержащегося в претензии от 15.05.2018. Поскольку неустойка подлежит расчету от цены товара, истец просил взыскать её от стоимости товара 987000 рублей за 990 дней (с 26.08.2018 по 10.02.2022) с учетом снижения её размера до цены товара 700000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивала, указав, что о нарушении своего права истцу стало известно при рассмотрении судом гражданского дела ...

Представитель ответчика возражал против иска, просил применить к требованиям истца срок исковой давности, а также положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, а также материалы гражданских дел ..., суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 32 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 0:>=0 A@>:>2 CAB@0=5=8O =54>AB0B:>2 B>20@0 8 70<5=K B>20@0 A =54>AB0B:0<8, A>@07<5@=>3> C<5=LH5=8O ?>:C?=>9 F5=K B>20@0, 2>7<5I5=8O @0AE>4>2 =0 8A?@02;5=85 =54>AB0B:>2 B>20@0 ?>B@518B5;5<, 2>72@0B0 C?;0G5==>9 70 B>20@ 45=56=>9 AC<<K, 2>7<5I5=8O ?@8G8=5==KE ?>B@518B5;N C1KB:>2 2A;54AB285 ?@>4068 B>20@0 =5=04;560I53> :0G5AB20 ;81> ?@54>AB02;5=8O =5=04;560I59 8=D>@<пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020) нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми ... от 18.02.2020 расторгнут договор купли-продажи № 050-2015РПМ от 25.05.2015 автомобиля «..., заключенный между ООО «Авантайм» и Матевым Ю.В. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Авантайм» в пользу Матева Ю.В. стоимость транспортного средства в размере 715 500 рублей, штраф 357 750 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 44730 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Взыскана с ООО «Авантайм» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» госпошлина в размере 10355 рублей.

Из решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми № ... от 18.02.2020, имеющего преюдициальное значение по настоящему спору, следует, что 25.05.2015 Матев Ю.В. приобрел у ООО «Авантайм» по договору купли-продажи №0506-2015РПМ (далее - договор) транспортное средство «... (далее - автомобиль), по цене 715500 рублей. Матеевым Ю.В. оплата по договору внесена в полном объёме. Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи в день заключения договора 25.03.2015.

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль имел существенные недостатки в виде дефектов лакокрасочного покрытия.

11.05.2018 Матев Ю.В. составил претензию, в которой указал на отказ от договора купли-продажи с требованием возврата уплаченных за автомобиль средств с соответствующим перерасчётом покупной цены.

Данная претензия получена ООО «Авантайм» 15.05.2018.Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21.10.2020 по делу ... с ООО «Авантайм» в пользу Матева Ю.В. взысканы убытки в размере 204480 рублей, неустойка в размере 400000 рублей, штраф в размере 302240 рублей, расходы на представителя в размере 11160 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 5580 рублей. Также с ООО «Авантайм» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» взыскана государственная пошлина в размере 9244,8 рублей. В удовлетворении остальных требований судом отказано. Как следует из судебного акта, расчет неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате денежных средств был произведен судом на сумму 715500 рублей за период с 26.05.2018 по 27.07.2020, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойка была снижена судом до 400000 рублей (за 794 дня просрочки).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 21.01.2021 решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21.10.2020 в части взыскания с ООО «Авантайм» в пользу Матева Ю.В. расходов на представителя в размере 11160 рублей и расходов на оплату экспертизы в размере 5580 рублей изменено: с ООО «Авантайм» в пользу Матева Ю.В. взысканы судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей и оплату услуг эксперта-техника в размере 6000 рублей. Кроме того, из мотивировочной части решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21.10.2020 исключен вывод суда об отсутствии оснований для расчета неустойки до 03.08.2020. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Матева Ю.В. и ООО «Авантайм» - без удовлетворения.

Исключая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для расчета неустойки до 03.08.2020, суд апелляционной инстанции пришел к заключению о необходимости расчета неустойки на сумму 919980 рублей (принятой судом цены аналогичного автомобиля на момент удовлетворения судом требований) за период с 26.05.2018 по 03.08.2020 (в пределах заявленных истцом требований). При этом с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, положений статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции признал необходимым снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 400000 рублей.

Таким образом, согласно вступившему в законную силу судебному акту по гражданскому делу №... с ответчика в пользу истца уже была взыскана неустойка на сумму новой цены товара по дату 03.08.2020.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствии спора между сторонами о дате исполнения ответчиком решения суда 10.02.2021, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана неустойка за период с 04.08.2020 по 10.02.2021, то есть за 191 дней просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Указанная неустойка составит: 919980 х 1% х 191 = 1757161,80 рублей.

Представителем ответчика заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и одновременно указано на несоответствие размера истребуемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения части 1 статьи 333 ГК Ф содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учётом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, поведения истца, оценка которому дана судом апелляционной инстанции в апелляционном определении от 21.01.2021 по делу №2-6768/2020 (при снижении суммы неустойки за 801 день просрочки до 400000 рублей), суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки и необходимости её снижения до 100000 рублей (при продолжительности просрочки 191 день).

Названная сумма подлежит взысканию с ответчика.

При этом, применяя положения статьи 200 ГК РФ, суд отклоняет довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в данном случае имеет место восстановление нарушенных прав истца за период с 04.08.2020 по 10.02.2021, то есть с момента, по который судом была рассчитана взыскиваемая в пользу истца неустойка (по делу ...) до исполнения ответчиком решения суда.

Также не имеется оснований согласиться с утверждением стороны истца о необходимости расчета суммы неустойки за период с 26.05.2018 по 10.02.2021, поскольку за период с 26.05.2018 по 03.08.2020 неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы с соответствующим перерасчетом покупной цены судом уже была взыскана.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьями 151, 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения прав, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает подлежащей взысканию сумму в размере 2000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа должен составить: (100000 +2000) : 2 = 51000 рублей.

Ответчиком о применении положений статьи 333 ГК РФ к штрафу не заявлено. С учётом характера спорных правоотношений данный вопрос судом

по собственной инициативе рассмотрен быть не может. При этом, само по себе снижение судом суммы неустойки влечет уменьшение суммы рассчитываемого от него размера штрафа. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы истца на услуги почты в размере 260,04 рублей (201,04 + 59). В данном споре суд взыскивает почтовые расходы в полном объеме, поскольку изменение судом периода начисления неустойки не повлекло уменьшение размера неустойки относительно суммы, заявленной истцом в своих требованиях (700000 рублей).

Поскольку истец как потребитель был освобождён от уплаты государственной пошлины и исковые требования удовлетворены в части (с учетом уменьшения судом продолжительности периода, за который подлежит начисление неустойки), с ответчика по правилам статей 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственная пошлина в размере 4220 рублей (от суммы 151000 рублей) и 300 рублей за требование неимущественного характера, а всего 4520 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Матева Юрия Вячеславовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авантайм» в пользу Матева Юрия Вячеславовича неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы 260 рублей 04 копейки.

Взыскать с ООО «Авантайм» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 4500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ф.Губаева

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2022

Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3646/2022 ~ М-1552/2022 от 14.02.2022

2-3646/2022 ~ М-1552/2022

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица