Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-443/2019 ~ М-388/2019 от 04.03.2019

Дело № 2-443/2019                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Медведево                          02 апреля 2019 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при секретаре Караваевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева А.В. к Петрову А.В. о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке, судебных расходов,

установил:

Матвеев А.В. обратился в суд с иском к Петрову А.В. о взыскании с ответчика суммы ущерба поврежденного транспортного средства в размере 106392 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходов оп оплате государственной пошлины в размере 3548 руб., а также на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование требований указано, что 26 декабря 2018 года в 04 часа 25 минут у ... Петров А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Петров А.В. Гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО не застрахована. ООО «Приволжская оценочная компания» по заказу истца проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила 106392 руб. Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб., представителя – 15000 руб., по оплате госпошлины в размере 3548 руб.

Истец Матвеев А.В. и его представитель по устному ходатайству Перминов Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили аналогично изложенному в иске. Суду пояснили, что транспортное средство в настоящее время не отремонтировано, истец не возражает против передачи ответчику запасных частей и комплектующих, которые будут заменены в результате ДТП по вине ответчика.

Ответчик Петров А.В. в судебном заседании с требованиями не согласился, полагает, что размер заявленных истцом ко взысканию сумм является завышенным. От назначения по делу судебной экспертизы отказался. Суду пояснил, что при выезде с прилегающей территории не видел машину истца, постановление от <...> года не обжаловал, объяснения от <...> года записаны с его слов. Также указал, что Матвеев Р.А. управлял автомобилем истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи.

Третье лицо Матвеев Р.А. в судебном заседании требования истца поддержал, виновным в ДТП считает Петрова А.В.

Третье лицо Петров В.П. в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Третье лицо Царегородцев В.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26 декабря 2018 года в 04 часа 25 минут у ... Петров А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выезде на дорогу с прилегающей территории буксировал автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на гибкой сцепке, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в связи с чем произошло столкновение автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОР МВД по РМЭ от <...> года Петров А.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, вина Петрова А.В., который в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории, буксируя транспортное средство на гибкой сцепке, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего произвел столкновение с транспортным средством истца в указанном ДТП, подтверждается исследованным в судебном заседании административным материалом и иными документами.

Доводы ответчика о том, что он не видел автомашину истца при выезде на дорогу опровергаются пояснениями самого Петрова А.В., данными при вынесении постановления <...> года.

На момент ДТП гражданская ответственность Петрова А.В. застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В результате ДТП автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащая истцу, получила механические повреждения.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность указанного транспортного средства Матвееву Р.А. Копия договора купли-продажи от <...> года таким доказательством не является, так как оригинал документа суду представлен не был. Кроме того, ни истец, ни третье лицо Матвеев Р.А. в судебном заседании не оспаривали факт принадлежности транспортного средства истцу.

Оценщиком ООО «Приволжская оценочная компания», куда истец обратился за определением размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на <...> года без учета износа определена в сумме 106392 руб., с учетом износа - в сумме 72592 руб. О назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик не просил. Оснований не доверять представленному стороной истца отчету № ... от <...> года у суда не имеется. Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 10000 руб. (л.д. 7).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Иных доказательств, кроме изложенных выше, суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При рассмотрении дела суд исходит из того, что поскольку вина Петрова А.В. в произошедшем ДТП и, как следствие, в причинении ущерба истцу доказана, согласно сведениям, содержащимся в административном материале, факт управления Петровым А.В. транспортным средством на законном основании не оспаривается, следовательно, он несет ответственность за возмещение истцу вреда, причиненного его виновными действиями.

Возникшие в рамках рассмотрения настоящего дела правоотношения положениями Закона об ОСАГО не регулируются, в связи с чем, ущерб возмещается на общих основаниях.

Заявленное истцом требование основывается на общих правилах возмещения вреда, установленных статьями 1064, 1068 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Доказательств того, что повреждения автомобиля истца могли быть устранены другим способом, например, с использованием тех же запасных частей, что и были на автомобиле, без приобретения новых, ответчиком представлено не было.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании изложенного, принимая во внимание, что Петров А.В. является виновником в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <...> года, управлял автомобилем без страхового полиса, следовательно, законных оснований для освобождения его от возмещения вреда, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, не имеется, суд приходит к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 106392 руб., так как к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения о необходимости учета степени износа заменяемых деталей.

При вынесении решения суд учитывает, что спор между сторонами о передаче ответчику поврежденных и подлежащих замене запасных частей автомобиля истца, отсутствует, требование о передаче поврежденных в результате ДТП и замененных истцом запасных частей ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Истцом также понесены расходы по проведению оценки ООО «Приволжская оценочная компания» на сумму 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от <...> года на сумму 10000 руб. (л.д. 7), которая относится к убыткам и в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и иные расходы, признанные судом необходимыми (ст.94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что между Матвеевым А.В. и Перминовым Н.В. заключен договор об оказании юридических услуг от <...> года, согласно которому представитель взял на себя обязательство по оказанию юридических услуг заказчику: устное консультирование, сбор документов, необходимых для предъявления в суд, составление и предъявление в суд искового заявления о взыскании суммы ущерба автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, гос. номер <данные изъяты>, по факту ДТП от <...> года, личное представление интересов в суде. Стоимость услуг по договору составляет 15000 руб. В подтверждение оплаты данных услуг суду представлена расписка о получении денежных средств от <...> года (л.д. 29-31).

Интересы истца в суде представлял Перминов Н.В. по устному ходатайству.

Основываясь на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий в рамках гражданского дела (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), характер оказанных услуг, степень участия представителя при рассмотрении дела, а также, учитывая категорию дела, степень его сложности, наличие многочисленной практики по существу спора, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер заявленной взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ, в связи с чем, считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 3548 руб.

В подтверждение оплаты государственной пошлины истцом представлена квитанция от <...> года на указанную сумму.

Учитывая, что исходя из цены иска сумма государственной пошлины составляет 3527,84 руб., в силу положений п. 10 ст. 13, ст. 333.16, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ возможность округления суммы государственной пошлины до полного рубля не предусмотрена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3527,84 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Матвеева А.В. к Петрову А.В. о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Петрова А.В. в пользу Матвеева А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 106392 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3527,84 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                  Л.Н. Иванова

Мотивированное решение составлено 08 апреля 2019 года.