Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-58/2022 от 27.10.2022

УИД: 44MS0029-01-2022-001268-36

Дело№12-58/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 ноября 2022 года г. Галич

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего федерального судьи Воронцовой Е.В.,

при секретаре Алеевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОГИБДД МО МВД России «Галичский» Сизовой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка №29 Галичского судебного района Костромской области от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Волковой Ирины Александровны,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №29 Галичского судебного района Костромской области от <дата> по делу ..... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Волковой Ирины Александровны прекращено по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.

Как указано в постановлении, в отношении Волковой И.А. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого <дата> в 15 час.00 мин. управляла транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ....., на участке ..... <адрес> <адрес>, совершила дорожно – транспортное происшествие, а именно наезд на металлическую бочку, принадлежащую ФИО1, причинив последнему ущерб, после чего в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ употребила алкогольные напитки, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Выслушав Волкову И.А., исследовав материалы дела, мировой судья установил, что Волкова И.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.номер ....., при развороте совершила съезд с дороги на грядки садового участка, принадлежащего ФИО1 Иных участников ДТП, а также пострадавших не имеется. Вред имуществу ФИО1 не причинен, последний претензий к Волковой И.А. не имеет.

Мировой судья пришел к выводу о том, что произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, предусмотренным п.1.2 ПДД. Однако п.п. 2.6.1, 2,7 ПДД РФ не возлагают на водителя обязанность оставаться на месте ДТП, сообщать о случившемся в полицию, не употреблять алкогольные напитки до проведения освидетельствования, в случае отсутствия иных участников ДТП, пострадавших, а также повреждения имущества.

Не согласившись с данным постановлением, инспектор ОГИБДД МО МВД России «Галичский» капитан полиции Сизова Е.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление мирового судьи судебного участка ..... Галичского судебного района от <дата> по административному делу по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Волковой И.А., дело возвратить на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что согласно карточке транспортного средства <данные изъяты> г/н ..... принадлежит Волковой И.А., <дата> года рождения. Данный факт Волкова И.А. не оспаривала, указав в объяснении от <дата>, что фактически им распоряжается ФИО4 Судьей установлено, что Волкова И.А., управляя <данные изъяты> г.р.з. ....., при развороте совершила съезд с дороги на грядки садового участка, принадлежащего ФИО1 Произошедшее отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, предусмотренным п.1.2 ПДД РФ.

В определении <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> указаны повреждения <данные изъяты> г.р.н. .....: передний бампер. Гражданину ФИО1 причинен имущественный ущерб: повреждения металлического бака, грядки и зеленые насаждения. Наличие данных повреждений и ущерба подтверждается материалами дела: а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Схемой ДТП, объяснениями ФИО1, ФИО2, Волковой И.А., фотографиями с места ДТП. Как указано в рапорте ИДПС ФИО4, <дата> он совместно с инспектором ФИО3 в ходе несения службы выехали га место ДТП, имевшего место в <данные изъяты>. Ими установлено, что Волкова И.А. управляла автомобилем <данные изъяты>, совершая разворот, наехала на препятствие – металлическую бочку.

Согласно объяснениям ФИО1 от <дата>, <дата> в 15 час. Он находился дома. Ему позвонила соседка по саду и сообщила, что в его огород заехала машина. Он сразу приехал и обнаружил на грядках автомобиль <данные изъяты>. После чего позвонил в полицию и сообщил о происшествии. Приехав на место, сотрудники полиции позвонили владельцу транспортного средства. Пришла женщина, представилась Волковой И.А., пояснила, что ехала она. От нее пахло алкоголем.

Из объяснений ФИО2 от <дата> следует, что <дата> она находилась на своем садовом участке <данные изъяты> <адрес>. Около 15 час. Услышала грохот, после этого увидела машину <данные изъяты>, которая врезалась на соседнем участке в бочку. Из-за руля вышла женщина, начала извиняться, потом стала ругаться с мужчиной, который был вместе с ней. Машину оставили и ушли.

Согласно объяснениям Волковой И.А. от <дата>, она находилась на своем садовом участке, отмечала праздник. Около 15 часов села в свой автомобиль <данные изъяты> г/н ..... и поехала прокатиться по садовому участку одна. Стала разворачиваться и совершила съезд, попыталась выехать, не получилось, ушла к себе на участок. Придя к себе на участок, выпила стопку водки, после чего позвонили сотрудники полиции, она пришла к машине.

Волкова И.А. на момент употребления спиртных напитков (стопка водки) знала, что она совершила съезд с дороги на садовый участок причинила материальный ущерб: повреждения металлического бака, грядки, зеленых насаждений, то есть совершила дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, согласно п.2.7 ПДД РФ употреблять спиртные напитки ей было запрещено до проведения освидетельствования с целью установления состояния алкогольного опьянения или до принятия решения сотрудником полиции об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Нахождение Волковой И.А. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается результатами освидетельствования. По мнению инспектора, действия Волковой И.А. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

    В судебном заседании заявитель жалобы инспектор ОГИБДД МО МВД России «Галичский» Сизова Е.А. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Волкова И.А. считала постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Потерпевший ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело без его участия, указал, что поддерживает возражения, поданные им на жалобу. Согласно возражениям, ФИО1 с жалобой инспектора не согласен, поскольку ущерб его имуществу: бочке, грядкам, зеленым насаждениям не причинен. Претензий к Волковой И.А. он не имеет, сотрудников полиции вызвал для установления личности водителя.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав заявителя жалобы ОГИБДД МО МВД России «Галичский» Сизову Е.А., Волкову И.А., суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Ч.3 этой же статьи определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Из примечания к статье 1.5 КоАП РФ следует, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Общие обязанности водителей закреплены в разделе 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения".

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что водителю запрещается: употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 1.2 Правил дорожного движения, под дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При этом согласно требованиям п.2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В основу оспариваемого постановления положен вывод мирового судьи о том, что проанализировав все представленные суду доказательства в совокупности, судьей установлено, что Волкова И.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.номер ....., при развороте совершила съезд с дороги на грядки садового участка, принадлежащего ФИО1 Иных участников ДТП, а также пострадавших не имеется. Вред имуществу ФИО1 не причинен, последний претензий к Волковой И.А. не имеет.

Мировой судья пришел к выводу о том, что произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, предусмотренным п.1.2 ПДД. Однако п.п. 2.6.1, 2,7 ПДД РФ не возлагают на водителя обязанность оставаться на месте ДТП, сообщать о случившемся в полицию, не употреблять алкогольные напитки до проведения освидетельствования, в случае отсутствия иных участников ДТП, пострадавших, а также повреждения имущества.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, иных участников ДТП не имеется. Из объяснений ФИО2, объяснений ФИО1 и других материалов дела не подтверждается причинение имущественного вреда ФИО1 Об отсутствии материального ущерба, причиненного имуществу: бочке, грядкам и зеленым насаждениям ФИО1 заявлял и в мировом суде посредством телефонограммы и в возражениях на жалобу. Сотрудники полиции были вызваны им лишь для установления личности водителя.

Таким образом, пострадавших в дорожно-транспортном происшествии не имеется, отсутствует и материальных ущерб, причиненный имуществу ФИО1

С учетом того, что вред причинен только имуществу Волковой И.А., положения п. 1.2 ПДД, п.2.6.1 ПДД РФ позволяют сделать вывод о том, что императивная обязанность оставаться на месте ДТП, вызывать полицию у Волковой И.А. отсутствовала, а, следовательно, отсутствовала и обязанность не употреблять алкогольные напитки до проведения освидетельствования.

Судом установлено, что при вынесении спорного постановления мировым судьей всесторонне, полно и объективно установлены имеющие значения для дела обстоятельства совершения административного правонарушения.

При этом доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения в суде.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления и направления на новое рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Волковой И. А..

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 ч.1 п.1, ст.30.8 КоАП РФ, суд р е ш и л :

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №29 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.12.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░