Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1447/2023 (33-14818/2022;) от 22.12.2022

Судья: Еремина А.В. УИД 63RS0017-01-2022-000294-38

Дело № 33-1447/2023 (№ 33-14818/2022)

(номер дела суда первой инстанции 2-238/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 28 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шельпук О.С.,

судей Бредихина А.В., Кривицкой О.Г.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Норкина Л.В. на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 28 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Жилдом» к Норкину Л.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с Норкина Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выдан ОВД Пестравского района Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Жилдом» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125829,98 рублей, неустойку в размере 25410,35 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4224,80 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Норкина Л.В. к ООО «Жилдом» о признании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., пояснения Норкина Л.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Жилдом» – Родновой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Жилдом» обратилось в суд с исковым заявлением к Норкину Л.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, указав, что ответчик, проживающий по адресу: <адрес>, является потребителем услуг, поставляемых ООО "Жилдом", и обязан оплачивать оказанные услуги, однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потребленные услуги не оплачены. Ответчик был предупрежден о наличии просроченной задолженности претензией № от ДД.ММ.ГГГГ, однако оплата коммунальных услуг до настоящего времени не произведена. Сумма пени за несвоевременную оплату составляет 23 433 руб. 39 коп. Ссылаясь на изложенное ООО «Жилдом» просило суд взыскать с Норкина Л.В. в свою пользу сумму основного долга в размере 183 464 руб. 18 коп., пени в размере 23 433 руб.39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 268 руб. 98 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Норкиным Л.В. заявлен встречный иск, в соответствии с которым он просил суд признать договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ООО "Жилдом" и Шабановым Н.А., незаключенным, а также просил взыскать с ООО "Жилдом" в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 465 448, 30 руб., составляющую стоимость ремонта общего имущества многоквартирного <адрес>. В обоснование встречного иска указал, что у него, как у владельца недвижимости, при приобретении нежилого помещения н2 в <адрес>, с учетом его состояния, а также в целях его дальнейшего эффективного использования, возникла необходимость осуществления соответствующих строительно-ремонтных работ по перепланировке, переустройству приобретенного помещения. В целях получения распорядительного акта органа местного самоуправления о производстве таких работ, с привлечением необходимых специалистов, подлежал разработке проект архитектурно-планировочных решений, в ходе выполнения которого разработаны проекты по ремонту инженерных систем МКД (отопление, водоснабжение, водоотведение, вентиляция, электроснабжение) по причине их неработоспособности и ветхости), а также части иного общего имущества МКД - фасада и отмостки. Более того, в целях дополнительного изучения характера состояния общего имущества МКД и помещения, надобности проведения видов ремонтно-строительных работ, их стоимости, для условий независимости соответствующих выводов, профессиональной оценки надзора за производством выполняемых работ, в строительный процесс привлечены независимые эксперты ЦНЭАТ для осуществления строительной экспертизы. Вместе с этим, управляющая организация неоднократно ставилась в известность о необходимости ремонта инженерных систем МКД, а также иного общего имущества МКД, с целью совместного их осмотра, составления дефектных актов и ведомостей, наличия возможности выполнения работ силами и средствами управляющей организацией в счет поступлений денежных средств за содержание и текущий ремонт объектов МКД, отнесения расходов по их ремонту за счет таких средств, либо за счет владельца недвижимости с зачетом стоимостного объема произведенных работ по ремонту инженерных систем и другого общего имущества МКД в счет коммунальных или иных общедомовых платежей, возлагаемых на владельца недвижимости как за фактически оказанные услуги (работы), так и за будущие периоды. Обществом указанные соображения оставлены безакцептными. Согласно заключению строительной экспертизы стоимость строительно-ремонтных работ общедомового имущества МКД составила 1 465 448, 30 руб. При обращении требований о взыскании задолженности за коммунальные услуги к собственнику помещения в судебном порядке определено, что общество принимало плату от владельцев (пользователей) недвижимости, входящей в состав многоквартирного дома МКД, из расчета 17,44 руб. за один квадратный метр общей площади занимаемого помещения ежемесячно. При этом, согласно прилагаемым сведениям Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, общая площадь жилых помещений МКД № по <адрес> составляет 3 383,1 кв.м. Совокупная плата владельцев недвижимости МКД обществу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 044 607,73 руб. Таким образом, учитывая приведенные суммовые значения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, произведенные затраты собственника помещения по ремонту инженерных систем, фасада и отмостки, являющихся составной частью общего имущества МКД, должны быть компенсированы со стороны общества за счет обозначенных поступлений, поскольку данный ремонт произведен за счет третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Норкин Л.В. не согласен с решением суда первой инстанции, просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ООО «Жилдом» отказать в полном объеме, при этом удовлетворив его встречный иск.

В заседании судебной коллегии Норкин Л.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Жилдом» – Роднова Н.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменений.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Норкин Л.В. на основании договора купли-продажи имущества на торгах от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения, площадью 201,40 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на общем собрании принято решение утвердить условия и заключить договор управления МКД на основе модельного договора, одобренного советом Самарской Губернской Думы (Решение №) от ДД.ММ.ГГГГ) на период с ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилдом» и собственниками помещений вышеуказанного жилого дома, в лице избранного председателя совета МКД Шабанова Н.А., действующего на основании протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор управления многоквартирным домом, условия которого являются одинаковыми для всех собственников помещений в МКД. Таким образом, в юридически значимый период ООО «Жилдом» являлось управляющей компанией жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 5 договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений МКД обязаны ежемесячно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно выписке из лицевого счета, Норкин Л.В. не выполняет надлежащим образом свои обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем, у него образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Норкина Л.В. в пользу ООО «Жилдом» задолженности в размере 142 553,48 рублей, пени в размере 16 499,84 руб.

ООО «Жилдом» просит суд взыскать с Норкина Л.В. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 377,38 рублей, при этом данный расчет задолженности произведен в соответствии с тарифами и нормативами, утвержденными решениями общих собраний собственников.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Норкин Л.В. как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества МКД, а также производить оплату коммунальных ресурсов, при этом то обстоятельство, что он не принимал участие на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, и не уполномочивал Шабанова Н.А. представлять его интересы на общем собрании собственников помещений МКД, не имеет правового значения, поскольку собрание проведено при наличии кворума, а обязанность по оплате у собственника нежилого (жилого) помещения возникает в силу закона, и не заключение договора с управляющей организацией не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 36, 39, 44, 46, 145, 153, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, п. 31 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", учитывая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исковые требования ООО «Жилдом» удовлетворил частично, взыскав с Норкина Л.В. в его пользу сумму задолженности по содержанию помещения и оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 829,98 рублей, а также пени (неустойку) в размере 25 410,35 рублей.

Установив вышеуказанные обстоятельства, а также, что перепланировка принадлежащего Норкину Л.В. на праве собственности нежилого помещения, а также ремонт фасада, отмостки, инженерных систем, обусловлен только личной необходимостью владельца недвижимости в осуществлении строительно-ремонтных работ, для его дальнейшего эффективного использования, а также, установив, что не представлено доказательств согласования между сторонами в счет будущих платежей объема и стоимости ремонтно-отделочных работ, и, доказательств того, что договором управления многоквартирного дома нарушаются какие-либо его права, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, отказал во встречном исковом заявлении Норкина Л.В. о взыскании с ООО «Жилдом» неосновательного обогащения, а также о признании незаключенным договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между ООО "Жилдом" и Шабановым Н.А.

Проверяя доводы Норкина Л.В. о незаконности решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

С учетом приведенных правовых норм и, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии у Норкина Л.В. как собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме перед управляющей компанией - ООО «Жилдом» задолженности по оплате расходов на содержание принадлежащего ему нежилого помещения.

При этом суд первой инстанции обосновано исходил из того, что ООО «Жилдом» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на законных основаниях, а именно, на основании протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ №, и договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с собственниками помещений вышеуказанного жилого дома, в лице избранного председателя совета МКД Шабанова Н.А.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также доводов Норкина Л.В. во встречном исковом заявлении, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии законных оснований для признания вышеуказанного договора многоквартирного дома незаключенным.

Фактическое оказание ООО «Жилдом» в юридически значимый период услуг по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе, платежными документами, и договорами с контрагентами.

При определении размера задолженности по оплате затрат, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного жилого дома и предоставлением коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме за вышеуказанный период, суд первой инстанции обоснованно исходили из расчета, представленного истцом, поскольку он основан на тарифах, утвержденных администрацией г.о. Самара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственники имеют право на изменение размера платы за содержание жилого помещения при оказании услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Такое изменение производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 156 ЖК РФ).

Наличие оснований для изменения размера платы за содержание жилого помещения при оказании услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в данном случае какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Для квалификации неосновательного обогащения, как основания для возникновения права на возмещение, истцу необходимо доказать наличие фактического состава, совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения. Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. При этом именно на приобретателе в силу требований ст. 1109 Гражданского кодекса РФ лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Представленные в материалы дела документы не содержат необходимой совокупности доказательств, которые могли позволить суду квалифицировать заявленные Норкиным Л.В. денежные средства необходимые на ремонт инженерных систем МКД, а также фасада и отмостки МКД в качестве неосновательного обогащения на стороне ООО «Жилдом».

Между тем, удовлетворяя заявленные требования о взыскании с Норкина Л.В. в пользу ООО «Жилдом» пени (неустойки) в размере 25 410,35 рублей суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, а также не учёл разъяснения, содержащиеся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Так согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства образования задолженности, а также действия Норкина Л.В. в части ремонта за собственный счёт общего имущества многоквартирного дома, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленный к взысканию размер пени 23 433 руб. 39 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 5 000 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в данной части сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к неприменению закона, подлежащего применению, что в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ является основанием для изменения в части решения суда в апелляционном порядке.

Между тем, иные вывода суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Имеющиеся доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, на которых основаны приведенные выводы суда, так и в правильности и обоснованности этих выводов.

Доводы апелляционной жалобы Норкина Л.В. направленные на оспаривание размера задолженности, являются несостоятельными, по вышеизложенным мотивам, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Доводы апелляционной жалобы Норкина Л.В. направленные на несогласие с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, и, кроме того, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Самарской области от 28 сентября 2022 года изменить в части взыскания с Норкина Л.В. в пользу ООО «Жилдом» пени. В указанной части требования ООО «Жилдом» к Норкину Л.В. удовлетворить частично, взыскав сумму пени в размере 5 000 рублей.

В остальной части решение Красноармейского районного суда Самарской области от 28 сентября 2022 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Норкина Л.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 04.04.2023.