Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-69/2023 от 05.04.2023

    Судья Ермолаева М.Л.                 № 7р-69/2023

РЕШЕНИЕ

    г. Йошкар-Ола                                                                       3 мая 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Алимгулова К.В.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

с участием прокурора Полозовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Серегина А. А.овича на определение инспектора отдела по исполнению административного законодательства Управления Министерства внутренних дел по г.Йошкар-Оле от 27 декабря 2022 года № 2866 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 марта 2023 года

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора отдела по исполнению административного законодательства Управления Министерства внутренних дел по г.Йошкар-Оле (далее – инспектор ОИАЗ УМВД России по Республике Марий Эл) от 27 декабря 2022 года № 2866 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 марта 2023 года определение инспектора ОИАЗ УМВД России по Республике Марий Эл от 27 декабря 2022 года № 2866 изменено, исключена из абзаца 25 описательно-мотивировочной части определения формулировка «… так как становить субъект административного правонарушения не представилось.», в остальной части определение оставлено без изменения, жалоба Серегина А.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл           Серегин А.А. просит определение инспектора ОИАЗ УМВД России по Республике Марий Эл от 27 декабря 2022 года № 2866 и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 марта 2023 года отменить, ссылаясь на то, что принимая оспариваемое решение, суд не учел, что административным органом при рассмотрении материала проверки и вынесении оспариваемого определения, факт ознакомления третьих лиц с его медицинской картой не опровергнут. По мнению подателя жалобы, произвольное и немотивированное исключение судом из обжалуемого определения формулировки «… так как становить субъект административного правонарушения не представилось.», ухудшает его положение, как заявителя по жалобе, поскольку затрудняет дальнейшее обжалование определения административного органа.

Должностное лицо административного органа, представитель Государственного бюджетного учреждения «Республиканский психоневрологический диспансер» в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Серегин А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Прокурор Полозова Т.В. полагала, что жалоба Серегина А.А. не подлежит удовлетворению, ссылаясь на законность вынесенных определения инспектора ОИАЗ УМВД России по Республике Марий Эл от 27 декабря 2022 года № 2866 и решения судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 марта 2023 года.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, материал проверки административного органа, прихожу к следующему.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Статьей 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1). Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3).

Как следует из материалов дела, 19 мая 2022 года Серегин А.А. обратился в прокуратуру г.Йошкар-Олы с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 13.14 КоАП РФ по факту разглашения информации, доступ к которой ограничен федеральным законом (врачебной тайной) в отношении себя.

По результатам проверки, проведенной по заявлению Серегина А.А., инспектором ОИАЗ УМВД России по Республике Марий Эл 27 декабря 2022 года вынесено определение № 2866 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 13.14 КоАП РФ на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Суд первой инстанции согласился с выводами административного органа об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в связи с чем решением от 21 марта 2023 года признал оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении законным и обоснованным.

Оснований не согласился с выводами административного органа и судьи городского суда не имеется в силу следующего.

Статьей 13.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за разглашение информации, доступ к которой ограничен федеральным законом (за исключением случаев, если разглашение такой информации влечет уголовную ответственность), лицом, получившим доступ к такой информации в связи с исполнением служебных или профессиональных обязанностей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 и статьей 17.13 настоящего Кодекса.

В соответствии с Примечанием к указанной статье, адвокаты, совершившие административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от                          27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ) в зависимости от категории доступа к информации она подразделяется на общедоступную и информацию, доступ к которой ограничен федеральными законами (информация ограниченного доступа).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Федерального закона от                        27 июля 2006 года № 149-ФЗ информация, полученная гражданами (физическими лицами) при исполнении ими профессиональных обязанностей или организациями при осуществлении ими определенных видов деятельности, подлежит защите в случаях, если на эти лица федеральными законами возложены обязанности по соблюдению конфиденциальности такой информации.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года               № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

В соответствии с пунктом 4 Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от              06 марта 1997 года № 188 врачебная тайна относится к сведениям, связанным с профессиональной деятельностью, доступ к которым ограничен в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе лицами, которым они стали известны при исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей.

Применительно к составу административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.14 КоАП РФ, объектом правонарушения являются отношения по поводу обеспечения порядка использования информации с ограниченным доступом при исполнении служебных или профессиональных обязанностей.

Объективная сторона правонарушения заключается в разглашении должностным лицом, в круг должностных обязанностей которого входит работа с информацией ограниченного доступа, информации за пределы ограниченного круга лиц, имеющих право законного доступа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в заявлении, поданном 19 мая 2022 года в прокуратуру города Йошкар-Олы о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.14 КоАП РФ, Серегин А.А. указал о том, что 07 мая 2022 года в 18 часов 35 минут в открытом публичном канале «<...>» мессенджера Telegram, имеющем 506 подписчиков, был размещен текст следующего содержания: «... <...>». Данное сообщение было проиллюстрировано двумя фотографиями с изображением автора, согласие на обработку и распространения которых он никому не давал. Данные фотографии отсутствуют в публичном доступе в социальных сетях.

23 мая 2022 года прокуратурой в адрес административного органа направлено разъяснение о необходимости рассмотрения данного обращения.

В ходе проверки, в целях установления лица, разместившего данный пост, а также осмотра Интернет-ресурса, 31 мая 2022 года в адрес отдела «К» БСТМ МВД по Республике Марий Эл был направлен запрос.

14 июня 2022 года в адрес УМВД России по г. Йошкар-Ола начальником отдела «К» направлена информация о том, что установить пользователя мессенджера Телеграмм, имеющего электронный: <адрес>, не представилось возможным, так как сервера мессенджера «Телеграмм» администрирует на технических площадках расположенных на территории США.

На запрос от 2 сентября 2022 года, адресованный в отдел «К» БСТМ МВД по Республике Марий Эл, дан ответ от 09 сентября 2022 года о том, что сведения о владельце аккаунта «<...>» хранятся на технических площадках компании «Telegram LLC», расположенных на территории ОАЭ (Дубай), в связи с чем отсутствует возможность установить владельца, администратора канала и аккаунта.

В ходе проведения проверки, были опрошены Серегин А.А., ФИО9, ФИО1, сотрудники Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Республиканский психоневрологический диспансер» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, чьи объяснения получили надлежащую оценку в обжалуемых актах.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ событием административного правонарушения является действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных в статье 24.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции установил, и это не противоречит материалам дела, что отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.14 КоАП РФ на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, инспектор ОИАЗ УМВД России по г.Йошкар-Оле ФИО8, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, не выявила нарушений законодательства об охране здоровья в части разглашения врачебной тайны в действиях работников Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Республиканский психоневрологический диспансер», при этом факт разглашения информации, доступ к которой ограничен федеральным законом, лицом, получившим доступ к такой информации в связи с исполнением служебных или профессиональных обязанностей, не был установлен.

Таким образом, отказ административного органа в возбуждении дела об административном правонарушении является законным и обоснованным, поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции об обоснованном отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.14 КоАП РФ, являются правильными.

Довод подателя жалобы, о том, что произвольное и немотивированное исключение судом из обжалуемого определения формулировки «… так как становить субъект административного правонарушения не представилось.», ухудшает его положение, как заявителя по жалобе, поскольку затрудняет дальнейшее обжалование определения административного органа основан на собственном неверном анализе действующего законодательства и подлежит отклонению как несостоятельный.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение инспектора отдела по исполнению административного законодательства Управления Министерства внутренних дел по г.Йошкар-Оле от 27 декабря 2022 года № 2866 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 марта 2023 года оставить без изменения, жалобу Серегина А. А.овича - без удовлетворения.

Судья                                                                                  К.В. Алимгулова