Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2021 от 02.02.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2021 года                            г.Талдом Московской области

Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Смертиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 10000 рублей.

Требования истца основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> по гражданскому делу № с ответчика в пользу истца взыскано 1600 рублей. После вступления решения в законную силу ответчик не исполнил его добровольно, денежные средства истцу не поступили. Поскольку судебный акт не был исполнен, истец был вынужден осуществлять принудительное взыскание через обращение в ФССП России. Поскольку истец не имеет юридического образования, для обеспечения принудительного исполнения решения суда истец вынужден был обратиться к квалифицированному юристу, заплатив за услуги 10000 рублей. На основании изложенного просил взыскать с ответчика убытки в размере 10000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано со ссылкой на то, что на стадии исполнения решения суда каких-либо судебных заседаний не проводилось, расходы на юридические услуги на стадии исполнения решения суда необходимыми не являются.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение мирового судьи отменить, так как указанные расходы являются его убытками, понесенными в связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке решения суда.

В судебное заседание стороны не явились.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 1600 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист.

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении убытков, понесенных на стадии исполнительного производства, так как в связи с неисполнением ФИО2 в добровольном порядке решения мирового судьи, истец был вынужден осуществлять принудительное взыскание и, поскольку истец не имеет юридического образования, он вынужден был обратиться к квалифицированному юристу, заплатив за услуги 10000 рублей.

Указанные расходы истец считает убытками и просит взыскать их с ФИО2.

В соответствии со статьями 53, 54 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", гражданин вправе участвовать в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя.

Как следует из содержания статей 98, 100, 104 ГПК РФ, вопрос о распределении судебных расходов должен быть решен в момент вынесения окончательного постановления по делу, что, однако, не исключает рассмотрения этого вопроса после вступления решения суда в законную силу, тем более что судебные расходы могут возникнуть и на иных стадиях процесса.

Исходя из изложенного следует, что при возникновении у стороны по делу судебных расходов на иных стадиях гражданского процесса, суд также может руководствоваться положениями главы 7 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами.

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на взыскание в пользу выигравшей стороны судебных расходов (в том числе расходов на оплату услуг представителя), возникших у нее после вступления в законную силу решения суда в связи с разрешением вопросов, связанных с указанным судебным решением (отсрочка, рассрочка, разъяснение, решение вопроса о взыскании судебных расходов и т.д.) и его исполнением. То обстоятельство, что расходы на представителя понесены на стадии исполнения решения суда и в связи с рассмотрением вопроса о возмещении судебных издержек не исключает применение положений статей 88, 94, 100 ГПК РФ к возникшим правоотношениям.

Доводы истца основаны не неверном толковании норм процессуального права, поскольку исполнение судебного акта представляет собой стадию гражданского процесса и на нее распространяются положения ГПК РФ, в том числе об оплате услуг представителя за счет должника, добровольно не исполнившего судебное постановление.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке главы 7 ГПК РФ исключает возможность заявления требования о взыскании указанных расходов в качестве убытков с применением ст. 15 ГК РФ в исковом порядке.

При рассмотрении иска нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Мировым судьей по сути принято правильное решение.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья        И.В.Никитухина