Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4055/2022 ~ М-3563/2022 от 05.07.2022

                                                                                                  Дело № 2-4055/2022

73RS0001-01-2022-005186-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2022 года                                                                                         город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи        Денисовой М.А.

при секретаре                Дементьевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конухиной И.Н. к акционерному обществу «ТОН-Авто» о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, неустойки за нарушение сроков проведения ремонтных работ, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Конухина И.Н. обратилась в суд с иском к АО «ТОН-Авто» о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, неустойки за нарушение сроков проведения ремонтных работ, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование следующее.

18.06.2020 она обратилась в АО «ТОН-Авто» в связи с выявлением в принадлежащем ей автомобиле Lexus RS 300 Black Royal государственный регистрационный знак № недостатка в виде отслоения хрома во внутренней части фар. По факту проведенных диагностических работ заявленный недостаток подтвердился, признан производственным. Для проведения гарантийных работ она была приглашена на станцию 01.07.2020, работы произведены, составлен заказ-наряд №. Фактической передачи транспортного средства после проведения работ не осуществлялось, произведенные работы не продемонстрировали, автомобиль после ремонта в должной форме она не принимала. Заказ-наряд № от 01.07.2020 по диагностике автомобиля и дальнейшего ремонта ей был подан на подпись до начала ремонтных работ. После передачи автомобиля она направилась домой в г.Ульяновск, спустя час, остановившись в пути были выявлены механические повреждения на транспортном средстве в виде царапин передних блок фар на боковых плоскостях деталей. Сразу же после обнаружения был совершен звонок на горячую линию сети автосалонов АО «ТОН-Авто», с указанием жалобы на проведенные работы и повреждение автомобиля в условиях станции дилера. По факту ее обращения на станцию с претензией ей была предоставлена видеозапись установки блок-фар на автомобиле, из которой видно, что в ходе ремонтных работ кромка защитной пленки задралась поверх бампера (при задире пленки жесткая часть кромки бампера вверх-вниз «прошлась» по фаре). После месяца общения со специалистами клиентской службы сервиса ей было отказано в урегулировании заявленной претензии в устной форме.

Согласно заключению эксперта № от 30.09.2020 и осмотра автомобиля установлено наличие повреждений на следующих элементах: блок фара передняя левая, блок фара передняя правая, накладка расширителя переднего правого крыла. При этом экспертом в категоричной форме определено: повреждения передней левой блок фары образованы в результате контактирования с передним бампером при проведении работ по монтажу переднего бампера, повреждения передней правой блок фары образованы в результате контакта с передним внутренним краем переднего правого крыла в процессе проведения работ по монтажу/демонтажу фары, повреждение расширителя арки переднего правого крыла образовано в результате воздействия предметом, имеющим высокий показатель твердости с направлением слева направо относительно продольной оси и ходу движения транспортного средства, иными словами изнутри транспортного средства, при демонтаже элемента. Стоимость ремонтных работ определена экспертом в размере 550064 руб.

31.05.2022 она обратилась с претензией в адрес ответчика и третьего лица с требованием об устранении недостатков, а в случае невозможности устранения - возмещении убытков, после чего в ее адрес поступила телеграмма с уведомлением о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра по месту нахождения дилерского центра, в ответ на которую она сообщила о готовности предоставления транспортного средства в г.Ульяновске.

14.06.2022 был организован осмотр автомобиля с участием всех заинтересованных сторон, однако после проведения осмотра 14.06.2022 в ее адрес поступила повторная телеграмма с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр 22.06.2022 для проведения натурного исследования, в ответ на которое она направила уведомление о несогласии с заявленными требованиями, а также несоблюдением ответчиком установленных сроков по информированию по подобным вопросам. В ответ на данное уведомление в ее адрес поступил ответ на претензию с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Просит взыскать с АО «ТОН-Авто» сумму причиненных в связи с некачественным ремонтом убытков в размере 550064 руб., неустойку за нарушение сроков проведения ремонтных работ в размере 1000000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по отправке телеграмм и почтовые расходы.

Истец Конухина И.Н. и ее представитель Конухин М.О., допущенный к участию в деле на основании заявления, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что не согласны с выводами судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика АО «ТОН-Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом. Ранее представитель ответчика Сафронова И.В. в предварительном судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что при приемке автомобиля после проведенного ремонта по замене левой и правой фар замечаний со стороны потребителя не было заявлено, заказ-наряд был подписан. Кроме того, после передачи автомобиля камеры наружного наблюдения зафиксировали, как истец и представитель осматривали автомобиль. Царапины не являются скрытыми дефектами, однако об обнаружении данных повреждений было заявлено спустя некоторое время. На требование о предоставлении записи видеорегистратора получен отказ со ссылкой на то, что запись не сохранилась. Спустя 2-2,5 недели истец предоставила автомобиль для осмотра, в дальнейшем на связь с ответчиком не выходила, на телефонные звонки не отвечала.

Представитель третьего лица ООО «ТОЙОТА МОТОР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 12.05.2019 истец Конухина И.Н. по договору купли-продажи, заключенному с АО «Тон-Авто», приобрела автомобиль Lexus RX300 AWD 2019 года выпуска, комплектации AGL25L-AWTGZW Black Royal, четрного цвета, который был передан истцу по акту приема-передачи от 25.05.2019.

На автомобиль установлен гарантийный срок 3 года или 100000 км пробега (согласно п.6 договора купли-продажи).

Как указывает истец, 18.06.2020 она обратилась в АО «ТОН-Авто» в связи с выявлением в принадлежащем ей автомобиле Lexus RS 300 Black Royal государственный регистрационный знак № недостатка в виде отслоения хрома во внутренней части фар. По факту проведенных диагностических работ заявленный недостаток подтвердился, признан производственным. Для проведения гарантийных работ она была приглашена на станцию 01.07.2020, работы произведены, составлен заказ-наряд №. Фактической передачи транспортного средства после проведения работ не осуществлялось, произведенные работы не продемонстрировали, автомобиль после ремонта в должной форме она не принимала. Заказ-наряд № от 01.07.2020 по диагностике автомобиля и дальнейшего ремонта ей был подан на подпись до начала ремонтных работ.

После передачи автомобиля она направилась домой в г.Ульяновск, спустя час, остановившись в пути были выявлены механические повреждения на транспортном средстве в виде царапин передних блок фар на боковых плоскостях деталей. Сразу же после обнаружения был совершен звонок на горячую линию сети автосалонов АО «ТОН-Авто», с указанием жалобы на проведенные работы и повреждение автомобиля в условиях станции дилера. По факту ее обращения на станцию с претензией ей была предоставлена видеозапись установки блок-фар на автомобиле, из которой видно, что в ходе ремонтных работ кромка защитной пленки задралась поверх бампера (при задире пленки жесткая часть кромки бампера вверх-вниз «прошлась» по фаре). После месяца общения со специалистами клиентской службы сервиса ей было отказано в урегулировании заявленной претензии в устной форме.

Согласно заключению эксперта № 077/09-20 от 30.09.2020 и осмотра автомобиля установлено наличие повреждений на следующих элементах: блок фара передняя левая, блок фара передняя правая, накладка расширителя переднего правого крыла. При этом экспертом в категоричной форме определено: повреждения передней левой блок фары образованы в результате контактирования с передним бампером при проведении работ по монтажу переднего бампера, повреждения передней правой блок фары образованы в результате контакта с передним внутренним краем переднего правого крыла в процессе проведения работ по монтажу/демонтажу фары, повреждение расширителя арки переднего правого крыла образовано в результате воздействия предметом, имеющим высокий показатель твердости с направлением слева направо относительно продольной оси и ходу движения транспортного средства, иными словами изнутри транспортного средства, при демонтаже элемента. Стоимость ремонтных работ определена экспертом в размере 550064 руб.

31.05.2022 она обратилась с претензией в адрес ответчика и третьего лица с требованием об устранении недостатков, а в случае невозможности устранения - возмещении убытков, после чего в ее адрес поступила телеграмма с уведомлением о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра по месту нахождения дилерского центра, в ответ на которую она сообщила о готовности предоставления транспортного средства в г.Ульяновске.

14.06.2022 был организован осмотр автомобиля с участием всех заинтересованных сторон, однако после проведения осмотра 14.06.2022 в ее адрес поступила повторная телеграмма с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр 22.06.2022 для проведения натурного исследования, в ответ на которое она направила уведомление о несогласии с заявленными требованиями, а также несоблюдением ответчиком установленных сроков по информированию по подобным вопросам. В ответ на данное уведомление в ее адрес поступил ответ на претензию с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что механические повреждения автомобиля (блок фары передней левой, блок фары передней правой, накладки расширителя переднего правого крыла) были образованы при проведении работ АО «ТОН-Авто», производимых по заказ-наряду № от 01.07.2020.

К рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, подлежат применению также положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290.

Положениями статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

В силу требований абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом Закон о защите прав потребителей определяет как недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей также регламентировано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно абз. 7, 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с положениями статьи 35 Закона «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Аналогичное правило предусмотрено п. 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, согласно которому в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч. 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч. 5 ст. 14 Закона).

Как указано в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно п. п. 20, 29, 35 Правил потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту. Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других. Просьба потребителя об оказании дополнительных услуг (выполнении дополнительных работ) оформляется договором. Потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению. Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор относительно характера образования заявленных повреждений автомобиля истца, судом по ходатайству ответчика и третьего лица была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Так, согласно выводам заключения эксперта № от 05.09.2022 эксперт установил, что на автомобиле Lexus RS 300 Black Royal государственный регистрационный знак № имеются механические повреждения передних блок фар и накладки расширителя переднего правого крыла, описанные в заключении эксперта № от 30.09.2020.

Образованные повреждения на передних фарах имеют механический характер следообразования (происходило силовое воздействие на предмет повышенной прочности, с острой кромкой – «производилось черчение»), заявленные повреждения не могли образоваться при проведении работ АО «ТОН-Авто», производимых по заказ-наряду № от 01.07.2020. Определить период возникновения экспертным путем не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта составляет 41400 руб.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что нарушение целостности в виде царапин на поверхности корпуса передней левой и правой фары автомобиля Lexus RS 300 Black Royal государственный регистрационный знак № располагаются на внешних (угловых) боковых поверхностях. В процессе демонтажа/монтажа переднего бампера (при их замене) данные поверхности не контактируют с иными элементами конструкции переднего бампера (на котором в центральной части присутствуют металлические крепления других комплектующих элементов) транспортного средства, что исключает образование каких-либо повреждений в виде устойчивых ограниченных царапин. Зафиксированные заявленные повреждения на поверхности левой и правой фары в данных областях отличны от контактирования со следообразующими предметами, как торцы с внутренней передней части переднего левого и правого крыла, переднего бампера.

В ходе проведения экспертного осмотра проводился эксперимент по снятию переднего бампера для замены передних фар и снятие передней левой фары, в ходе которого установлено, что проведенные работы исключают возможность контактирования боковых поверхностей фар с какими-либо иными деталями транспортного средства, что исключает возможность скольжения по поверхности каких-либо острых и твердых предметов, способных привести к их повреждению. Таким образом, при проведении снятия/установки переднего бампера и левой фары, возможность образования заявленных повреждений на транспортном средстве исключается. При осуществлении монтажа бампера экспертом установлено, что ни при каком своем штатном или случайном положении в процессе установки он не контактирует с поверхностью фар.

Исследование повреждений поверхности торцевой части накладки крыла переднего правого указывает на воздействие на поверхность твердым предметом. При этом направленность деформации свидетельствует о перпендикулярном внешнем воздействии на элемент. Проведенные работы по демонтажу/монтажу переднего бампера и левой блок фары никаким образом не касаются данного элемента, то есть исключает использование и воздействие на данную область, в которой расположено повреждение элемента, каких-либо твердых инструментов.

По результатам проведенного исследования, по общим и частным признакам, совокупности выявленных обстоятельств эксперт пришел к выводу о том, что заявленные повреждения на автомобиле Lexus RS 300 Black Royal государственный регистрационный знак № были получены не в результате выполнения работ по заказ-наряду №, а в иной период времени и при других обстоятельствах.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд принимает результаты экспертного заключения в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, и не усмотривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение экспертов является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представили.

Более того, в судебном заседании обозревалась видеозапись с камер наружного наблюдения АО «ТОН-Авто», на которой зафиксировано как истец осматривала автомобиль (в частности, фары) после проведенных ремонтных работ. Принадлежность видеозаписи к указанной дате и времени истцом в судебном заседании не опровергалась.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт того, что заявленные повреждения автомобиля истца были образованы в ходе проведения работ сотрудниками АО «ТОН-Авто» в рамках заказ-наряда № от 01.07.2020, в связи с чем не имеется оснований полагать ответчика виновным в причинении истцу убытков в виде стоимости устранения указанных недостатков.

Следовательно, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании стоимости устранения недостатков.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, суд также отказывает и в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, иных расходов и компенсации морального вреда ввиду отсутствия для этого правовых оснований.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Конухиной И.Н. к акционерному обществу «ТОН-Авто» о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля в размере 550064 руб., неустойки за нарушение сроков проведения ремонтных работ в размере 1000000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа, расходов по отправке телеграмм и почтовых расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                                                         М.А. Денисова

Мотивированное решение составлено 09.09.2022.