Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1335/2023 ~ М-1459/2023 от 19.06.2023

Дело № 2-1335/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

от 01 августа 2023 года

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Гуслиной Е.Н.

при секретаре Федоровой М.Р.,

помощник судьи Бутовская М.А.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Кузнецова А.Н. к Ватуле А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Кузнецов А.Н. обратился в суд с иском к Ватуле А.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что приговором мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 11.11.2022 Ватуля А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ. Апелляционным постановлением от 14.03.2023 приговор мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 11.11.2022 в отношении Ватули А.В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. В результате преступных посягательств Ватули А.В. ему был причинен моральный вред. Он проходит службу в должности полицейского мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции (далее ОР ППСП) УМВД России по ЗАТО Северск Томской области. 15.05.2022 находился на службе при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании с нагрудным знаком сотрудника полиции, жетоном с личным номером и соответствующими знаками отличия в составе патруля № 680 совместно с сержантом полиции Лысенко В.В. Он исполнял свои служебные обязанности по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, выявлению и раскрытию преступлений, осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, обеспечению правопорядка в общественных местах, возложенных на него ст. 1, 2, 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции». 15.05.2022 в 11 час. 05 мин. из дежурной части УМВД России по ЗАТО г.Северск поступило сообщение (КУСП № 7897), из которого следовало, что на детской площадке, расположенной по [адрес], распивают спиртные напитки. Приехав на указанное место, они обнаружили гражданина, который находился в автомобиле, двигатель которого был заглушен, с признаками алкогольного опьянения, от него исходил стойкий запах алкоголя. В машине громко играла музыка. В процессе общения мужчина отказался представить документы, стал вести себя агрессивно и в какой-то момент стал громко выражаться нецензурной бранью, находясь во дворе дома № 18 по ул. Комсомольской в г.Северске. На требование прекратить противоправное поведение мужчина не реагировал, выражался нецензурной бранью. В отношении него была применена физическая сила, а также специальные средства ограничения подвижности. В 12 час. 12 мин. 15.05.2023 мужчина был доставлен в УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области, поскольку при себе у него не было документов, удостоверяющих личность. В УМВД России по ЗАТО г. Северск была установлена личность данного мужчины, им оказался Ватуля А.В. В отношении последнего были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.3, ч.2 ст.20.1 и ч. 1 ст. 3.19 КоАП РФ, после чего в 15 час. 10 мин. был составлен протокол административного задержания Ватули А.В. и он был помещен в специальное помещение для задержанных лиц. Около 17 час. 00 мин. из дежурной части УМВД России по ЗАТО г.Северск поступило указание прибыть в УМВД России по ЗАТО г.Северск, поскольку Ватуле А.В. была вызвана бригада скорой медицинской помощи и возможно его нужно будет сопроводить в медицинское учреждение. Когда он приехал в здание УМВД России по ЗАТО г.Северск прошел в помещение дежурной части, где встретил Ватулю А.В., а также двух сотрудников бригады скорой помощи, которые осматривали Ватулю А.В. В какой-то момент Ватуля А.В. стал выражаться грубой нецензурной бранью, он сделал Ватуле А.В. замечание, потребовав, чтобы тот прекратил ругаться нецензурной бранью в присутствии граждан, на что Ватуля А.В. встал со стула, и, обращаясь к нему сказал, что он осёл, сопроводив это грубой нецензурной бранью. Указанные события происходили в присутствии сотрудников скорой медицинской помощи. Своими действиями Ватуля А.В. причинил ему моральный вред. Поскольку Ватуля А.В. высказывал оскорбления в его адрес, унизил честь и достоинство, как представителя власти при исполнении им его должностных обязанностей и в связи с их исполнением. В результате совершенного Ватуля А.В. в отношении него преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, – публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, а именно он испытывал психическое переживание, стыд и унижение, возникшее в связи с нанесением ему публичного оскорбления, не имеющего под собой никаких оснований, чувстве несправедливого унижения чести как сотрудника органа внутренних дел, так и человеческого достоинства. Принимая во внимание характер причиненных ему Ватулей А.В. нравственных и физических страданий, наступившие последствия, руководствуясь при этом требованиями справедливости и разумности, причиненный ему моральный вред оценивает в 15 000 руб.

Истец Кузнецов А.Н., ответчик Ватуля А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статья 17).

В силу ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч.1 ст. 23 Конституции Российской Федерации).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п.2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абз. 10 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты, в частности, признания распространенных сведений не соответствующими действительности.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ч.4 ст. 61 ГПК РФ предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Данная норма не препятствует лицу, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор, в том числе по итогам судебного разбирательства в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения; в решение суда об удовлетворении иска помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Судом установлено, следует из материалов дела, что приговором мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 11.11.2022 Ватуля А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Апелляционным постановлением судьи Северского городского суда Томской области от 14.03.2023 приговор мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 11.11.2022 в отношении Ватули А.В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника адвоката Куренкова О.С. без удовлетворения.

Приговором установлено, что в период времени с 16 час. до 18 час. 15.05.2022, Ватуля А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре помещения дежурной части УМВД России по ЗАТО г.Северск Томской области, расположенной по адресу: Томская область, г. Северск, ул. Свердлова, д.11, действуя умышленно и публично, осознавая общественную опасность своих действий и то, что инспектор патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД России по ЗАТО Северск Томской области капитан полиции Кузнецов А.Н. является представителем государственной власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, возложенных на полицию и установленных его должностным регламентом, и в связи с их исполнением, испытывая чувство злости и неприязни к Кузнецову А.Н., возникшие в результате выявления и пресечения последним административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 20.1, ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, последующего доставления Ватули А.В. в УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области для производства по делам об административных правонарушениях, а также в связи с высказыванием Кузнецовым А.Н. в адрес Ватули А.В. требований прекратить противоправно поведение, выражавшееся в том, что он (Ватуля А.В.) в период нахождения с 16 час. до 18 час. 15.05.2022 в коридоре помещения дежурной части УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан С. и И. назвал Кузнецова А.Н. ослом, сопроводив высказывание грубой нецензурной бранью, а также использовав слова, явно не соответствующие общепринятым нормам общения в обществе, в адрес личности и служебной деятельности последнего, унизив честь и достоинство последнего, представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, причинив ему морально-нравственные страдания, а также нанеся существенный вред государственным интересам, дискредитировав в глазах общественности и отдельных граждан статус представителя власти, подорвав авторитет государственной службы, существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред, который выразился в том, что в результате публичного оскорбления Кузнецова А.Н. как представителя власти при исполнением им своих должностных обязанностей, истец испытал психическое переживание, стыд и унижение, возникшее в связи с нанесением ему публичного оскорбления, не имеющего под собой никаких оснований, чувстве несправедливого унижения чести как сотрудника органа внутренних дел, так и человеческого достоинства.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлен факт совершения Ватулей А.В. виновных действий, повлекших причинение Кузнецову А.Н. нравственных и физических страданий, суд с учетом положений ч.4 ст. 61 ГПК РФ приходит к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме, в то же время предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливой компенсации для потерпевшего за перенесенные им страдания.

Судом при разрешении требования о взыскании компенсации морального в пользу истца учитываются обстоятельства, установленные приговором суда от 11.11.2022.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, опровергающих приведенные истцом в исковом заявлении обстоятельства и представленные доказательства, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в условиях состязательного процесса суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика Ватуля А.В. в пользу истца Кузнецова А.Н. компенсации морального вреда подлежит удовлетворению истцу в денежной форме.

С учетом изложенных обстоятельств и доказательств в их совокупности, положений закона, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред при исполнении им своих должностных обязанностей (совершение преступления), индивидуальные особенности истца, характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика Ватули А.В. в пользу истца Кузнецова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

Такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статья 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела, принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с Ватули А.В. в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кузнецова А.Н. к Ватуле А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Ватули А.В. в пользу Кузнецова А.Н. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 8 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ватули А.В. в доход муниципального бюджета ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий      Е.Н. Гуслина

УИД 70RS0009-01-2023-001834-48