Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-99/2023 от 30.05.2023

        Дело № 1-99/2023

        УИД 91RS0021-01-2023-000732-59

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Судак                                                                   27 июня 2023 года

Судакский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Иванова М.Г.,

при секретаре Аталиковой Р.А,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Судака Республики Крым Паршиковой Т.В.

защитника – адвоката – ФИО8

подсудимого – Коваль С.Г.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Коваль Сергея Григорьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; имеющего среднее образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, официально трудоустроенного в должности охранник карьера, военнообязанного, судимого 14.12.2020 года Судакским городским судом Республики Крым по п. 3 ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима, 20.02.2023 года освобождён в связи с заменой не отбытого срока на ограничение свободы, на срок 3 месяца 16 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Коваль С.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

25.04.2023 года около 21 часа 00 минут, Коваль С.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, увидел лежащий на земле мобильный телефон марки «SAMSUNG A71», который он взял себе, будучи уверенным в том, что телефон принадлежит ему. Однако, в дальнейшем, Коваль С.Г., находясь на лавочке, расположенной у дома №34 по ул. Октябрьская, со стороны ул. Маяковского, в 21 час 15 минут 25.04.2023 года обнаружил, что указанный мобильный телефон ему не принадлежит, у него внезапно возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества – мобильного телефона марки «SAMSUNG A71», принадлежащего Потерпевший №1

После чего, действуя сиюминутно и реализуя свой преступный умысел, Коваль С.Г., из корыстных побуждений, умышленно, убедившись в том, что действует незаметно и что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, в целях личного обогащения, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: мобильный телефон марки «SAMSUNG A71» №, №, стоимостью 28 000 рублей, с установленной сим-картой № мобильного оператора «Волна Мобайл», в силиконовом чехле, не представляющие материальной ценности, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 28 000 рублей.

Виновность Коваль С.Г. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, установлена совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимый Коваль С.Г. виновным себя признал, и показал, что он действительно совершил хищение мобильного телефона принадлежащего Потерпевший №1 при обстоятельствах изложенных в обвинении. Просит извинения у потерпевшего. Доводы указанные в явке с повинной поддерживает.

В порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого данные им в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 64-68) в части направленности умысла на хищение телефона, а именно части где Коваль С.Г. указал, что после звонка супруги потерпевшего у него возник умысел на хищение телефона.

После оглашения указанных показаний подсудимый их подтвердил, и указал на наличие расхождений в показания в виду прошедшего времени, указывая, что при первичном допросе лучше помнил происходящее.

Помимо признательных показаний подсудимым своей вины, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что 25.04.2023 года в вечернее время он находился дома, около 20 часов 50 минут он решил выйти во двор дома, чтобы покурить сигарету. Возле своей машины форд Фокус г.р.з. № регион стоял подсудимый и спрашивал чей автомобиль. В ходе разговора между ними произошел конфликт перешедший в потасовку, на что он оттолкнул данного мужчину в сторону. В результате чего конфликт был исчерпан. Он данному мужчине сказал о том, что вызовет полицию и пошел в дом взять мобильный телефон и обнаружил что мобильного телефона нигде дома нет. Он попросил супругу позвонить на его абонентский номер, на телефон ответили, и мужским голосом стал разговаривать неизвестный мужчина, по голосу он понял, что это был тот мужчина, с которым у него произошел конфликт на улице пару минут до этого. Он попросил в телефонном разговоре вернуть принадлежащий ему мобильный телефон, на что тот отвечал не по сути и невнятно.

О данном факте он сообщил в полицию. В последующем ему вернули принадлежащий ему мобильный телефон, который нашел уже другой мужчина, около магазина «Лемур» г. Судака без чехла и без водительского удостоверения, которое хранилось у него под чехлом. Телефон марки «SAMSUNG A71», приобретал примерно в 2020 году, примерно за 40 000 рублей, который в настоящее время с учетом износа он оценивает в сумму 28 000 рублей.

Данный ущерба является значительным поскольку его доход в месяц составляет на всю семью 30 тысяч рублей. На его иждивении находиться супруга и малолетний ребенок.

В настоящее время материальный ущерб, причиненный ему возмещен в полном объеме посредством возвращения, принадлежащего ему имущества, которое было похищено, каких-либо претензий материального характера к подсудимому не имеет. Принимает извинения, принесенные подсудимым в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 25.04.2023 года около 22 часов 00 минут он находился в диспетчерской, которая расположена в магазине «Лимур», расположенного по адресу: г. Судак, ул. Октябрьская, 49/2. В это время он вышел на улицу, где увидел, как двое ранее ему незнакомых мужчин на расстоянии около 20 метров толкаются и падают. Через некоторое время они разошлись в разные направления. После того как он покурил, прошел к месту где толкались мужчины и увидел, что на земле лежит мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «Самсунг». Данный телефон он поднял и решил отдать владельцу, но так как данные неизвестные мужчины уже ушли, он этого сделать не смог. После чего попытался с телефона позвонить знакомым владельца, но телефон находился на блокировке. В это время он зашел в диспетчерскую и решил мобильный телефон оставить в магазине с целью возврата владельцу, либо сдать в полицию. Через некоторое время на данный мобильный телефон позвонил абонентский номер, который был подписан как «Свидетель №2 жена» он ответил на данный звонок, где мужской голос спросил «Вы где?» он ему ответил «что нашел телефон и готов его вернуть», также сообщил свое место нахождение. После чего к нему подошел ранее ему незнакомый мужчина, он у того спросил «это ваш телефон?», на что тот ответил, что да. Тот также спросил, «где чехол от мобильного телефона и водительское удостоверение?», на что он ответил, что телефон нашел и показал место, где он его нашел, после чего он с данным неизвестным мужчиной осмотрели данное место и больше ничего не нашли. После чего тот ушел. Дальнейшие события ему не известны. (т.1 л.д. 91-93).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 25.04.2023 года около 21 часа 00 минут она с семьей находились дома по вышеуказанному адресу. В это время ее супруг вышел на улицу забрать детские вещи из их автомобиля марки Форд Фокус, а также покурить. Вышел муж в домашнем халате и в шлепках, также у него при себе находился мобильный телефон марки «Самсунг». Примерно через пару минут ее муж поднялся домой и стал искать свой мобильный телефон, после чего попросил ее позвонить с ее мобильного телефона, чтобы узнать где находится его, для этого она стала звонить со своего мобильного телефона на его мобильный телефон и передала ему трубку. Ему ответил ранее не знакомый мужчина, и муж спросил у того «что делает мобильный телефон у него», на что тот ему стал невнятно отвечать непонятные предложения, а также тот пояснил, что телефон возвращать не собирается. Муж после этого ей рассказал, что когда курил на улице к нему подошел ранее незнакомый мужчина, с которым произошел словесный конфликт, в результате которого они стали толкаться, а именно мужчина толкал мужа, а он отходил. Конфликт произошел не понятно из-за чего. В ходе перепалки у мужа выпал из кармана его мобильный телефон, что он не заметил. После чего муж с ее мобильного телефона позвонил в полицию и сообщил о случившемся и ушел из дома с ее телефоном. Через некоторое время она узнала, что ранее незнакомый мужчина похитил у мужа мобильный телефон, а также позже сотрудники полиции вернули его похищенный телефон и чехол с водительским удостоверением. (т.1 л.д. 87-89)

Судом исследован протокол явки с повинной от 26.04.2023, согласно которой, Коваль С.Г. добровольно, без оказания психического и физического давления, признался в совершении преступления, а именно в хищении мобильного телефона «SAMSUNG A71», принадлежащего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 18).

Судом исследовано заявление Потерпевший №1 от 25.04.2023 о совершенном в отношении него преступлении. Согласно заявлению, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило кражу принадлежащего ему мобильного телефона «SAMSUNG A71». (т.1 л.д. 7)

Судом исследован протокол осмотра места происшествия от 26.04.2023 с таблицей изображений, согласно которому осмотрена дворовая территория <адрес>. (т.1 л.д. 10-15)

Судом исследован протокол осмотра места происшествия от 26.04.2023 с таблицей изображений, согласно которому в помещении здания ОМВД России по г. Судаку осмотрены силиконовый чехол и водительское удостоверение, которые находились у Коваля С.Г., где данные предметы были изъяты. (т.1 л.д. 19-23).

Судом исследован протокол осмотра предметов от 03.05.2023 с таблицей изображений, согласно которому осмотрены силиконовый чехол и водительское удостоверение принадлежащие Потерпевший №1 изъятые в ходе осмотра места происшествия у Коваля С.Г. (т.1 л.д. 26-29)

Судом исследован протокол выемки от 03.05.2023 с таблицей изображений, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят мобильный телефон «SAMSUNG A71». (т.1 л.д. 35-37).

Судом исследован - протокол осмотра предметов от 03.05.2023 с таблицей изображений, согласно которому осмотрен мобильный телефон «SAMSUNG A71». (т.1 л.д. 38-41).

Судом исследован протокол проверки показаний на месте от 16.05.2023 с таблицей изображений, согласно которому Коваль С.Г. с участием защитника ФИО8 указывал на дворовую территорию дома № 30 по ул. Ленина, где им был взят с поверхности земли мобильный телефон «SAMSUNG Galaxy A71», принадлежащий Потерпевший №1, на лавочку около дома № 34 по ул. Октябрьская, где у него возник умысел на хищение данного мобильного телефона, на территорию перед магазином «Лимур» по адресу ул. Октябрьская, д. 49, где им данный мобильный телефон был утерян. (т.1 л.д. 104-109).

Согласно материалам уголовного дела все допросы подсудимого и потерпевшего в ходе предварительного следствия, проводились следователем, в производстве которых находилось на тот момент уголовное дело, с разъяснением, предусмотренных законом прав и в присутствии защитника. При этом как видно из протоколов допросов со стороны подсудимого, защитника и потерпевшего каких-либо заявлений и замечаний по ходу проведения данных следственных действий сделано не было. Подсудимый в ходе следствия не обращался в правоохранительные органы с жалобами на сотрудников полиции, в том числе не обращался с жалобами, связанными с оказанием им неквалифицированной юридической помощи со стороны защиты.

Судом также исследовались протоколы ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным заключением и материалами уголовного дела, из которых следует, что при ознакомлении с обвинительным заключением и материалами уголовного дела подсудимым и защитой ходатайств по поводу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе об оказании на них психологического давления со стороны сотрудников полиции или нарушения права на защиту не заявлялось.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по уголовному делу судом не установлено.

Судом установлено, что действиями Коваль С.Г. потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный ущерб. К указанному выводу суд приходит исходя из того, что в результате хищения Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб в размере 28000 рублей, превышающий минимальный размер, установленный примечанием 2 к статье 158 УК РФ. Кроме того, судом учтено имущественное положение потерпевшего, имеющей единственный источник дохода на всю семью 30 тысяч рублей.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Коваль С.Г. в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, полностью нашла свое подтверждение.

Вина Коваль С.Г. установлена его признательными показаниями, данными им в ходе судебного следствия, и показаниями данными в качестве подозреваемого в части которых они были оглашены в судебном заседании, протоколом проверки показаний на месте происшествия с участием подсудимого, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 протоколом осмотра места происшествия и совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые, по мнению суда, согласуются между собой.

Предварительное расследование по данному уголовному делу было проведено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При этом суд также учитывает, что Коваль С.Г. и защита не обращались в ходе предварительного расследования с жалобами на незаконные действия сотрудников правоохранительных органов по уголовному делу.

С учетом изложенного суд признает Коваль С.Г. виновным и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, руководствуясь ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого Коваль С.Г., обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Коваль С.Г. совершено умышленное преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает чистосердечное раскаяние Коваль С.Г. в содеянном и полное признание им своей вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в даче подробный признательных показаний в ходе предварительного расследования, материальное положение Коваль С.Г., состояние здоровья Коваль С.Г., принесение публичных извинений перед потерпевшим Потерпевший №1

Обстоятельством, отягчающим Коваль С.Г. наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и ч.1 ст. 18 УК РФ, суд признает наличие в действиях Коваль С.Г. рецидива преступлений.

Судом исследован вопрос о психическом здоровье подсудимого Коваль С.Г., который в соответствии со справкой из медицинского учреждения не состоит на учете у врача нарколога. Согласно справке от врача психиатра состоит на учете по поводу умеренной умственной отсталости. Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта от 11 мая 2023 года № 845 подсудимый не страдает тяжелым психическим расстройством, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, его поведения в ходе следствия и в судебном заседании, суд признает Коваль С.Г. вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим на основании ст.19 УК РФ уголовной ответственности.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного Коваль С.Г. преступления, то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного Коваль С.Г. преступления, данные о его личности, наличие в его действиях рецидива преступлений, руководствуясь принципами индивидуализации, социальной справедливости, соразмерности содеянному, суд считает необходимым назначить Коваль С.Г. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что данное наказание будет справедливым, способствовать исправлению осужденного, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд обсуждал вопрос о возможности применения Коваль С.Г. правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако достаточных оснований для их применения не усмотрел.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения Коваль С.Г. более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако учитывая обстоятельства совершенного им преступления и данные о личности Коваль С.Г., достаточных оснований для их назначения не усмотрел.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, материальное положение и данные о личности подсудимого Коваль С.Г., суд не усмотрел оснований для назначения Коваль С.Г. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая наличие у Коваль С.Г. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по предъявленному эпизоду хищения, суд в тоже время не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу имеются отягчающее вину обстоятельство рецидив преступления.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения Коваль С.Г. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, однако достаточных оснований для применения не усмотрел, так как исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельств, отягчающих наказание, суд в то же время учитывая фактические обстоятельства совершенного Коваль С.Г. преступления, степень его общественной опасности, а также данные о личности Коваль С.Г., не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения Коваль С.Г. наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, однако достаточных оснований для применения не усмотрел, так как пришел к твердому убеждению, что условное наказание не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия, учитывая обстоятельства совершенного преступления и все данные о личности Коваль С.Г.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ учитывая то, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного Коваль С.Г. преступления, данные о его личности, наличие в его действиях рецидива преступлений, руководствуясь принципами индивидуализации, социальной справедливости, соразмерности содеянному обстоятельства совершения им преступления, суд считает необходимым назначить Коваль С.Г. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении Коваль С.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания подсудимому Коваль С.Г. необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, и возможной конфискации имущества по делу не принимались.

Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым освободить осужденного полностью от уплаты процессуальных издержек, поскольку это может существенно отразиться на его материальном положении.

Разрешить вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Коваль Сергея Григорьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Коваль С.Г. с 27 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Коваль С.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять Коваль Сергея Григорьевича под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания Коваль С.Г. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Освободить Коваль С.Г. от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу.

После вступления в законную силу вещественные доказательства:

- Силиконовый чехол с графическим рисунком черного цвета; водительское удостоверение на имя Потерпевший №1 (серия №), мобильный телефон «SAMSUNG Galaxy A71» № – возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.389-6 УПК РФ, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае апелляционного обжалования осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника, а также отказаться от защитника.

Председательствующий – судья                                        М.Г. Иванов