Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-230/2022 ~ М-189/2022 от 23.06.2022

Гражданское дело №г.

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» августа 2022 года                                 г.Дмитриев

Дмитриевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Самофаловой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Перушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дмитриевского районного суда Курской области гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Солодухиной Л.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту АО «Банк Русский Стандарт»), в лице представителя Кулясова Н.В., действующего на основании доверенности №-С от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с иском к Солодухиной Л.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты (договор о карте) № от 27 сентября 2008 года, мотивируя свои требования тем, что в период действия данного договора ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также предусмотренных договором комиссий и плат, в связи с чем, просит взыскать с ответчика кредитную задолженность (с учетом осуществленных ответчиком оплат) в размере 167 537 рублей 44 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 550 рублей 75 копеек.

Сторона истца АО «Банк Русский Стандарт», надлежащим образом и своевременно извещенная о дате, времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направила. Однако представитель истца Кулясов Н.В., обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, которое изложено в просительной части искового заявления (л.д.6).

Сторона ответчика Солодухина Л.В., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении настоящего гражданского дела в ее отсутствие, представив также возражение на исковые требования АО «Банк Русский Стандарт», в обоснование которых указала, что действительно имел место быть договор о предоставлении и обслуживании карты № от 27 сентября 2008 года, однако ею своевременно вносились платежи в счет погашения договора займа, представив суду копии платежных документов (кассовых чеков). Также Солодухина Л.В. указала о том, что последний платеж в счет погашения суммы займа ею был внесен 23 сентября 2015 года, после чего сторона истца к ней с претензией не обращалась, судебный приказ №, выданный мировым судьей судебного участка судебного района г.Дмитриева и Дмитриевского района Курской области, был отменен. В связи с чем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.46-47, л.д.48).

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст.35, ст.48, ч.5 ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Проанализировав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, основываясь на положениях ст.56 ГПК РФ, в соответствии с ч.1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему:

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст.8 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, ст.310 ГК РФ).

По смыслу требований ст. 4 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

В соответствии с п.1 ст.850 ГК РФ (в редакции Федерального закона, действовавшей на момент заключения договора) в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 года №5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» отмечено, что договор, о котором идет речь в п.1 ст.850 ГК РФ, должен рассматриваться как смешанный (п.3 ст.421 ГК РФ), то есть такой договор содержит элементы как договора банковского счета, так и кредитного договора.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (гл.42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п.2 ст.850 ГК РФ).

Кредитование счета подразумевает, что кредит предоставляется во исполнение (в целях финансирования) конкретной операции по счету, совершенной по воле клиента, при условии отсутствия у клиента денежных средств на счете, необходимых для совершения данной операции.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

При этом, как определено в п.2 названной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данные положения по договору займа на основании п.2 ст.819 ГК РФ применяются и к кредитному договору.

Как усматривается из материалов дела, 09 октября 2008 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Солодухиной Л.В. был заключен договор № о предоставлении и обслуживании банковской карты (договор о карте) в порядке, предусмотренном п.1 ст.160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 27 сентября 2008 года, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (л.д.17-18, л.д.19, л.д.20-21).

В соответствии с заявлением от 27 сентября 2008 года ответчик просила банк выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты в валюте, указанной в графе «Валюта Счета» раздела «Информация о карте» Анкеты, и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета (л.д.17-18).

Согласно Условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» кредит предоставляется банком клиенту-заемщику путем зачисления суммы кредита на счет и считается предоставленным в момент такого зачисления.

27 сентября 2008 года банк во исполнение своих договорных обязательств предоставил ответчику, а ответчик получила банковскую карту с кредитным лимитом и обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, установленные Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифами по картам «Русский Стандарт».

Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет №.

Обращаясь с настоящим иском в суд, банк ссылается на то, что при подписании заявления от 27 сентября 2008 года ответчик располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

В данной связи банк направил в адрес ответчика Заключительный счет-выписку о возврате задолженности по договору, который оставлен ответчиком без удовлетворения (л.д.22).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по указанному договору по состоянию на 06 июня 2022 года составляет 167 537 рублей 44 копейки (л.д.13-14).

Вместе с тем ответчиком в настоящем деле заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.48).

Пунктом 1 ст.196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

На основании п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п.1 ст.204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч.1 ст.39 ГПК РФ и ч.1 ст.49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п.18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В рамках настоящего гражданского дела, судом были исследованы материалы гражданского дела № по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Солодухиной Л.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, из которых следует, что 28 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка судебного района г.Дмитриев и Дмитриевского района Курской области на основании заявления АО «Банк Русский Стандарт» был вынесен судебный приказ №г. о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с Солодухиной Л.В. задолженности по договору по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 27 сентября 2008 года за период с 27 сентября 2008 года по 26 июля 2015 года в размере 171 150 рублей 05 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 311 рублей 50 копеек.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка судебного района г.Дмитриев и Дмитриевского района Курской области –мировым судьей судебного участка Хомутовского судебного района Курской области от 20 апреля 2022 года указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими в судебный участок возражениями Солодухиной Л.В. относительно порядка его исполнения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для их подачи (л.д.79-81).

17 июня 2022 года посредством почтового отправления АО «Банк Русский Стандарт» было подано исковое заявление к Солодухиной Л.В. в Дмитриевский районный суд Курской области, о чем свидетельствует отметка почтового отделения на конверте (л.д.42).

Данное исковое заявление поступило в Дмитриевский районный суд Курской области 23 июня 2022 года и было принято к своему производству 27 июня 2022 года.

Согласно п.4.17 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора о карте, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту (л.д.20-21).

Заключительный счет-выписка выставлен банком ответчику 27 июня 2015 года (л.д.22), срок погашения задолженности по данным требованиям установлен - не позднее 26 июля 2015 года, следовательно, трехлетний срок исковой давности начал течь с 27 июля 2015 года (+ три года – 27 июля 2018 года) и на день предъявления банком настоящего иска в суд – 17 июня 2022 года и обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (24 декабря 2021 года), истек.

Учитывая изложенные обстоятельства и оценив исследованные по делу доказательства, суд считает установленным факт пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт», заявленных к Солодухиной Л.В., в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – ст.199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Солодухиной Л.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме («08» августа 2022 года).

Председательствующий судья: .

.

.

.

.