Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-154/2024 (2-3102/2023;) ~ М-2724/2023 от 19.10.2023

2-154/2024

УИД 56RS0030-01-2023-003331-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 22 января 2024 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.,

при секретаре Шултуковой Ю.М.,

с участием представителя истца Ивина С.А.,

представителя третьего лица Управления Росгвардии по Оренбургской области Чубыкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Думбадзе Романа Зурабовича к администрации города Оренбурга о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Думбадзе Р.З. обратился в суд с названным иском, указывая, что 06 апреля 2006 года на основании распоряжения № 2721-р от 23 мая 2005 года ему по договору купли-продажи предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, разрешенное использование: размещение гаражей и автостоянок. В 2006 году на данном земельном участке он (истец) за счет собственных средств возвел здание гаража, площадью <данные изъяты> кв.м., который соответствует санитарным, противопожарным, градостроительным и строительным нормам и правилам и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Административный порядок легализации самовольной постройки не предусмотрен, что подтверждается соответствующим ответом администрации г.Оренбурга.

Просит признать за собой право собственности на гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск нацгвардии РФ по Оренбургской области», Управление Росгвардии по Оренбургской области, ГАУЗ «ООКБ №2», Посадская Н.А., Думбадзе Г.А..

Истец Думбадзе Р.З. в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Ивин С.А., действующий на основании доверенности от 17 августа 2023, сроком на пять лет, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что истец на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке демонтировал ранее размещенное на нем здание и возвел на его месте гараж. При этом, здание гаража соответствует градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и требованиям. Поскольку административный порядок легализации здания не предусмотрен, просит в порядке ст. 222 ГК РФ признать за истцом право собственности на гараж.

Представитель третьего лица Управления Росгвардии по Оренбургской области Чубыкина К.А., действующая на основании доверенности от 19 января 2024, сроком по 31 декабря 2024 года, в судебном заседании поддержала письменные возражения, указав, что Управление Росгвардии по Оренбургской области объектов недвижимости, граничащих с земельным участком Думбадзе Р.З., как и со спорным объектом истца, не имеет, в связи с чем, является не надлежащим третьим лицом лицом. Смежный земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> зарегистрирован на праве бессрочного пользования за ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск нацгвардии РФ по Оренбургской области".

Представитель ответчика администрации г. Оренбурга, третьи лица Думбадзе Г.А., Посадская Н.А., представитель ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск нацгвардии РФ по Оренбургской области», ГАУЗ "ООКБ №2" в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Третье лицо Думбадзе Г.А. в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Согласно ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст.36 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, положения ст.3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

В силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об уклонении третьих лиц от явки в суд. Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу места нахождения целиком и полностью лежит на заинтересованном лице. Признав извещение третьих лиц надлежащим, а также принимая во внимание, что все доступные средства и способы извещений указанных лиц судом исчерпаны, при отсутствии сведений о причине неявки в судебное заседание и каких-либо ходатайств с их стороны.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при этом учитывает поступившие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании распоряжения главы г. Оренбурга от 23 мая 2005 года № 2721-р и договора купли-продажи № 316 от 06 апреля 2006 года Думбадзе Р.З. приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок, размещения гаража, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.

Как следует из протоколов согласования границ земельного участка от октября 1998 года, 05 июня 2001 года, размещенных в кадастровом деле, граница вышеуказанного земельного участка согласована истцом со смежными землепользователями: ФИО12 ФИО13 Отделом вневедомственной охраны Промышленного района, МГКБ № 6 г. Оренбурга.

Согласно справке ГУП ОЦИиОН от 11 марта 2003 года и описания объекта недвижимости от 03 февраля 2004 года, на данном земельном участке по <адрес> было расположено кирпичное здание, 1978 года постройки, назначение гараж, склад, 1-2 этажа, площадью <данные изъяты>.м., зарегистрированное за Думбадзе Р.З. на основании распоряжения главы г. Оренбурга от 24 марта 1998 года №546-р, от 09 октября 2000 года № 3740, от 10 апреля 200 года № 1061, от 29 июня 2001 года. Регистрация права не производилась.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что вышеназванное здание гаража демонтировано истцом в виду его ветхости, на земельном участке возведено новое здание гаража.

Указанное обстоятельство подтверждено техническим планом здания от 24 мая 2023 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО7, из содержания которого следует, что в пределах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположено двухэтажное кирпичное нежилое здание гаража, 2006 года постройки, площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно письму Департамента градостроительства и земельных отношений Управления градостроительства и землепользования администрации г. Оренбурга от 08 сентября 2023 года, разрешение на ввод в эксплуатацию здания гаража по адресу: <адрес> не выдавалось.

Учитывая изложенное, возведенное в 2006 году здание гаража по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., является самовольной постройкой.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в пункте 28 предусмотрено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на самовольную постройку.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 27 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Поскольку разрешение на возведение указанного жилого дома, уведомление о планируемом строительстве и уведомление о соответствии не выдавались и не направлялись, спорные жилые дома являются самовольной постройкой.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 03 октября 2023 года, нежилое помещение двухэтажного гаража, 2006 года постройки, площадью <данные изъяты> кв.м., по <адрес> соответствует нормам и требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*. Обследуемый объект соответствует противопожарным нормам, противопожарные расстояния соблюдены, конструкции, из которых построено здание, отвечает соответствующим противопожарным требованиям. Обследуемый объект также соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, находится в исправном техническом состоянии и не представляет угрозы для жизни и здоровья людей.

Оценивая представленные документы, суд считает, что они являются достоверными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Согласно свидетельству о заключении брака серии № от 09 августа 1989 года, Думбадзе Р.З. и Думбадзе (до брака Горошкова) Г.А. состоят в зарегистрированном браке с 09 августа 1989 года.

В силу ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ст.256Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Данной позиции корреспондирует ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Учитывая, что здание гаража возведено истцом в период брака, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена супруга истца – Думбадзе Г.А., которая в письменном заявлении не возражала против признания за ее супругом права собственности на здание гаража.

Пользователи смежных земельных участков по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании ГАУЗ «ООКБ № 2», по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Оренбургской области», собственник сооружения по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, Посадская Н.А. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования. В ходе рассмотрения дела указанные лица возражений по существу заявленных требований не представили.

В письменном ответе ФГКУ «УВО ВНГ России по Оренбургской области» от 29 декабря 2023 года, начальник данного управления указал, что данному учреждению на праве оперативного управления принадлежит гараж по <адрес>. Признание права за истцом на объект недвижимости (гараж) на земельном участке по <адрес> права и интересы ФГКУ «УВО ВНГ России по Оренбургской области» не затрагивает и не нарушает.

Таким образом, учитывая, что спорное здание возведено в границах земельного участка, принадлежащего истцу, соответствует его целевому назначению и разрешенному использованию, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и, исходя из того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, которое не является обязательным при возведении хозяйственных построек, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Согласно ст. 14 указанного Закона основаниями для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Думбадзе Романа Зурабовича к администрации города Оренбурга о признании права собственности на гараж удовлетворить.

Признать за Думбадзе Романом Зурабовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на капитальный гараж, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке кадастровый № по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 29 января 2024 года.

Судья подпись Бахтиярова Т.С.